孫某某
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
王廣卉

原告孫某某。
委托代理人邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號。
負責(zé)人張友林，系總經(jīng)理。
委托代理人王廣卉，保險公司職員。
原告孫某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司保險糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告孫某某委托代理人邢繼祥，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人王廣卉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2015年8月19日20時20分許，原告駕駛冀C×××××號車沿老昌黃公路由東向西行駛，至如意農(nóng)家院路段撞到路右側(cè)樹木上，造成車輛損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
本次事故給原告造成損失如下:車損321264元、評估費7000元，共計327719元。
現(xiàn)原告訴至法院請求判令被告賠償其上述損失共計327719元并承擔(dān)本案訴訟費。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱，在被保險人駕駛證行駛證合法有效期限內(nèi)對保險期間發(fā)生交通事故造成的合理合法損失我公司負責(zé)賠償責(zé)任，鑒定費及訴訟費不負責(zé)賠償，其他意見待質(zhì)證時發(fā)表。
原告孫某某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
1、事故認定書一份，證明孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任；
2、商業(yè)險保單一份及批單一份，證明被保險人于2015年7月23日由李冬偉變更為孫某某，車輛投保584190元的車損險并不計免賠；
3、駕駛證及行駛證復(fù)印件各一份，證明原告具有合法駕駛資格，車輛為原告所有；
4、鑒定意見書一份，證明原告車輛損失為320719元，已扣除殘值；
5、評估費發(fā)票一張，金額為7000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下:評估費發(fā)票屬于間接損失，我公司不負責(zé)賠償；因交通事故認定書中當(dāng)事人僅為孫某某一人，而根據(jù)公估報告左右安全帶均損壞，因此對鑒定報告評估的車輛配件真實性不予認可，該車為二手車買賣車輛，因鑒定價格過高，要求原告提交二手車購車發(fā)票機購車合同，以證實該車輛的鑒定價格未超過實際的車輛購買價值，鑒定報告的金額過高，對損失金額不予認可，如原告車輛已經(jīng)修復(fù)，要求原告提交修車發(fā)票及修理清單；其余均無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司為支持其主張?zhí)峤涣嗽摴疚惺ピ聪樽龀龅墓缊蟾嬉环?，證明該車輛的實際損失項目及金額為229595元。
原告孫某某對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:真實性合法性關(guān)聯(lián)性不予認可，該證據(jù)是被告單方委托，原告已經(jīng)提交由法院委托的雙方確定的鑒定機構(gòu)，該鑒定機構(gòu)合法有資質(zhì)，得出的鑒定結(jié)論合理合法，應(yīng)以該份鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
本院認為，原告孫某某所有的冀C×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了機動車損失保險等險種，保險合同關(guān)系依法成立并有效。
保險事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)按照保險合同的約定依法履行賠付義務(wù)。
關(guān)于損失的確定:
1、車輛損失:原告孫某某所有的冀C×××××號車的事故損失經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書認定為320719元，此部分損失為原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱鑒定價格金額過高、對損失金額不予認可，但未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的司法鑒定意見書存在瑕疵或錯誤，亦未能提交合法、有效的證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認可；綜上，本院酌定以秦皇島正源司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書作為認定原告因此次事故導(dǎo)致車輛損失的依據(jù)，即認可原告車輛損失為320719元，此部分損失屬于機動車損失保險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
2、評估費:原告主張的冀C×××××號車發(fā)生的評估費7000元是原告因保險事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費用，屬于機動車損失保險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失320719元、評估費7000元，共計327719元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告林志超損失327719元人民幣。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費6216元，減半收取3108元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告孫某某所有的冀C×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了機動車損失保險等險種，保險合同關(guān)系依法成立并有效。
保險事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)按照保險合同的約定依法履行賠付義務(wù)。
關(guān)于損失的確定:
1、車輛損失:原告孫某某所有的冀C×××××號車的事故損失經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書認定為320719元，此部分損失為原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱鑒定價格金額過高、對損失金額不予認可，但未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的司法鑒定意見書存在瑕疵或錯誤，亦未能提交合法、有效的證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認可；綜上，本院酌定以秦皇島正源司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書作為認定原告因此次事故導(dǎo)致車輛損失的依據(jù)，即認可原告車輛損失為320719元，此部分損失屬于機動車損失保險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
2、評估費:原告主張的冀C×××××號車發(fā)生的評估費7000元是原告因保險事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費用，屬于機動車損失保險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失320719元、評估費7000元，共計327719元。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告林志超損失327719元人民幣。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費6216元，減半收取3108元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔(dān)。

審判長：黨瑋

書記員：史孟蕊