上訴人（申訴人、原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，雙橋區(qū)。
上訴人（申訴人、原審被告）：王翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，住承德縣。
二上訴人委托訴訟代理人：蔡文杰，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（被申訴人、原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：李永立，河北揚正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋衛(wèi)山，北京華濟(jì)融衡律師事務(wù)所律師。
原審被告：紀(jì)鵬，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)北京市豐臺區(qū)。
原審被告：承德路川水泥有限公司，住所地承德市承德縣下板城路通溝村。
法定代表人：王翠珍，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人孫某某、王翠珍因與被上訴人李某某及原審被告紀(jì)鵬、承德路川水泥有限公司（以下簡稱路川公司）民間借貸糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民再4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王翠珍、孫某某和王翠珍的委托訴訟代理人蔡文杰、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人李永立和宋衛(wèi)山、原審被告紀(jì)鵬、原審被告承德路川水泥有限公司的法定代表人王翠珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某、王翠珍上訴請求：一、撤銷雙橋區(qū)人民法院2018冀0802民再4號民事判決；二、撤銷雙橋區(qū)人民法院2015雙橋民初字第2576號民事判決；三、改判由承德路川水泥有限公司向被上訴人李某某償還借款432萬元；孫某某、王翠珍個人不承擔(dān)還款責(zé)任；四、原一審及二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：第一、本案民間借貸是路川公司的借款行為，屬于公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)還款責(zé)任。被上訴人提供的三張借據(jù)，借款人一欄蓋有承德路川水泥有限公司印章，在公章內(nèi)有時任公司法定代表人孫貴川簽名，孫貴川簽名是代表公司履行法定代表人職責(zé)之表現(xiàn)，并不是孫貴川個人與路川公司兩個民事主體共同借款。第二、借款用途是路川公司經(jīng)營需要。李某某所出具的借款收據(jù)上，寫明借款用途是“因資金周轉(zhuǎn)困難”。并且，公司資產(chǎn)經(jīng)雙橋區(qū)人民法院對外委托評估，評估作價結(jié)果是4700多萬，也能夠證明路川公司所借款項全部用于公司擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。而被上訴人有責(zé)任舉證，卻沒有任何證據(jù)證明公司所借資金用于孫貴川（生前）、孫某某、王翠珍個人購置財產(chǎn)。第三、在路川公司借款后，孫貴川、孫某某、王翠珍并未抽逃路川公司資產(chǎn)以逃避公司債務(wù)。依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，李某某有義務(wù)舉證證明該爭議事項，而李某某未提供出任何證據(jù)。在原一審訴訟期間及執(zhí)行期間，李某某經(jīng)申請人民法院財產(chǎn)保全及執(zhí)行，法院執(zhí)行局對孫貴川、孫某某、王翠珍名下個人財產(chǎn)狀況進(jìn)行拉網(wǎng)式司法調(diào)查，沒有任何證據(jù)證明孫貴川生前以及孫某某、王翠珍從路川公司轉(zhuǎn)出資產(chǎn)歸個人所有之事實。事實上，路川公司目前公司資產(chǎn)價值4700多萬足以清償本案公司債務(wù)，原審法院判決執(zhí)意牽連公司股東即二上訴人目的不正當(dāng)。第四、孫貴川、王翠珍、孫某某與路川公司并不存在資產(chǎn)混同之事實。股東個人與公司資產(chǎn)混同是指分不清涉案資產(chǎn)是公司資產(chǎn)還是個人資產(chǎn)，孫貴川去世后除了留下公司巨額資產(chǎn)及公司債務(wù)外，未留下任何個人資產(chǎn)，一個沒有任何個人資產(chǎn)的人根本談不上與公司資產(chǎn)混同。在路川公司經(jīng)營期間，原任法定代表人孫貴川，為了維護(hù)公司利益與出借人進(jìn)行財務(wù)往來，不能算作公司資產(chǎn)與個人資產(chǎn)混同；同樣王翠珍名下一直沒有任何個人資產(chǎn)，根本談不上與公司資產(chǎn)存在混同；而孫某某早在2010年6月18日就與父母孫貴川、王翠珍分戶單獨生活，其出資入股路川公司以及成立路陽礦業(yè)公司在先，而被上訴人李某某向路川公司出借資金在后，孫某某早期的出資行為及形成的資產(chǎn)與李某某出借款項的使用沒有任何因果關(guān)系；在李某某出借資金后，沒有任何證據(jù)顯示孫某某用所借資金或變賣路川公司資產(chǎn)為個人購置資產(chǎn)。截止到目前，上訴人孫某某、王翠珍個人名下沒有一間房產(chǎn)，也沒有銀行存款，這是不爭的事實。要說是他們個人資產(chǎn)與路川公司資產(chǎn)混同純屬主觀臆斷。原審法院再審過程中未圍繞上述爭議焦點展開法庭調(diào)查，未合理分配舉證責(zé)任，對上訴人在原審再審時要提供的證據(jù)材料拒絕收納，對人民檢察院的抗訴意見及上訴人的申訴意見置若罔聞，錯誤的將公司原法定代表人孫貴川及現(xiàn)任法定代表人王翠珍為了公司利益與出借人進(jìn)行的財務(wù)往來認(rèn)定為個人資產(chǎn)與路川公司財產(chǎn)混同，進(jìn)而認(rèn)定路川公司喪失了獨立人格地位，二上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。事實上，承德路川水泥有限公司原任法定代表人孫貴川為了企業(yè)的生存與發(fā)展，傾其所有，付出了大量辛勞與汗水，因操勞過度，已患病離世，其并沒有給自己的兒子孫某某及妻子王翠珍留下個人財產(chǎn)，留給二上訴人的只是龐大的企業(yè)資產(chǎn)及一些外債。作為現(xiàn)任公司法定代表人王翠珍及公司股東之一孫某某有義務(wù)用企業(yè)資產(chǎn)通過法律程序還債，但二上訴人沒有法律義務(wù)，也沒能力背負(fù)起本不是自己所借的公司債務(wù)。《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院關(guān)于“審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定”第二十三條：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。以上法律規(guī)定結(jié)合本案事實，二上訴人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)路川公司債務(wù)的清償責(zé)任。最后，懇請二審法院充分考慮上訴人上訴請求及理由，本著對于企業(yè)債務(wù)不任意牽連公司股東，依法保護(hù)企業(yè)家或企業(yè)股東個人合法利益的原則，糾正原審法院錯誤判決，支持上訴人上訴請求。

一審法院認(rèn)為，孫貴川生前向原告李某某借款，并為原告出具借據(jù)，孫貴川并在借款人處簽名，同時在借款人處加蓋了被告承德路川水泥有限公司印章。對借款用途未作明確約定，故應(yīng)認(rèn)定為孫貴川與被告承德路川水泥有限公司共同借款。借款時對借款期限及利息作了明確約定，且不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)。借款到期后被告未按期償還借款本金及利息，將利息計入本金重新為原告出具借據(jù)，并不違反法律規(guī)定，原告要求按被告重新出具的借據(jù)約定的本金及利息償還，本院予以支持。被告紀(jì)鵬作為擔(dān)保人，對此應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任?，F(xiàn)借款人之一的孫貴川已死亡，對于另一借款人被告承德路川水泥有限公司及孫貴川的財產(chǎn)共有人及合法繼承人被告王翠珍、被告孫某某應(yīng)共同償還該借款?，F(xiàn)被告孫某某以聲明放棄承德路川水泥有限公司51%的股權(quán)為由，從而不承擔(dān)該債務(wù)。原告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告孫某某與孫貴川共同生活期間其名下已登記數(shù)額較大財產(chǎn)，被告孫某某不能證明其財產(chǎn)來源與家庭收入以外的個人收入，被告孫某某僅以其聲明放棄被告承德路川水泥有限公司51%的股權(quán)為由，不承擔(dān)該債務(wù)，對此理由不能成立，故對被告孫某某的主張，本院對此不予支持。判決如下：一、被告承德路川水泥有限公司、被告王翠珍、孫某某于本判決生效后10日內(nèi)歸還原告李某某借款本金4320000.00元。并支付借款本金1000000.00元自2014年12月6日起至判決確定給付之日止按年利率為14%的利息，借款本金2280000.00元自2015年1月5日起至判決確定給付之日止按年利率為14%的利息，借款本金1040000.00元自2015年3月12日起至判決確定給付之日止按年利率為14%的利息。二、被告紀(jì)鵬對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費43200.00元，保全費5000.00元，合計48200.00元，由被告承德路川水泥有限公司、被告王翠珍、孫某某承擔(dān)，被告紀(jì)鵬承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長 王毓蘭
審判員 金小雁
審判員 燕金玲

書記員： 王君妮