孫某某
初岳鴻（黑龍江國盛律師事務(wù)所）
孫某某
孫某某
郭淑惠
孫某某

上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住所地林口縣。
委托代理人初岳鴻，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住所地林口縣。
上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地林口縣。
委托代理人郭淑惠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地林口縣。
委托代理人初岳鴻，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住所地林口縣。
上訴人孫某某、孫某某、孫某某與被上訴人孫某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2014）林民初字第310號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明其所要證明的問題，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張，二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)基一致。
本院認(rèn)為:針對上訴人以因受欺騙簽訂房屋買賣合同應(yīng)予撤銷的理由是否成立的問題。原審證人李彥才出庭證實(shí)，在房產(chǎn)大廳遇到孫長貴，孫長貴說他的房子動(dòng)遷了辦手續(xù)。該證人所證內(nèi)容不能得出孫長貴與孫某某所簽的房屋買賣合同系受孫某某欺騙所簽這一事實(shí)。針對上訴人主張孫長貴與孫某某簽訂的房屋買賣合同顯失公平應(yīng)予撤銷能否應(yīng)予以支持的問題。孫某某與孫長貴簽訂房屋買賣合同的時(shí)間是2010年5月7日，孫長貴第一次起訴要求撤銷該買賣合同的起訴狀上載明的時(shí)間是2011年6月28日，超過了行使撤銷權(quán)的一年撤銷期間。故即使存在房屋買賣協(xié)議顯公平的情形，孫長貴及上訴人未在一年內(nèi)主張撤銷亦喪失撤銷之訴的勝訴權(quán)。另外，針對上訴人所稱原審判決認(rèn)定法院工作人員到林口縣房產(chǎn)管理處核實(shí)，買賣協(xié)議上注明的“買方與賣方及中間人到場簽于房產(chǎn)大廳”的字系房產(chǎn)工作人員所寫無證據(jù)證實(shí)的問題。經(jīng)查，2014年8月1日，林口縣房產(chǎn)管理處給原審法院出具證明一份，證實(shí)上述字跡系房產(chǎn)管理處工作人員楊丹君書寫，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫某某、孫某某、孫某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明其所要證明的問題，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張，二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)基一致。
本院認(rèn)為:針對上訴人以因受欺騙簽訂房屋買賣合同應(yīng)予撤銷的理由是否成立的問題。原審證人李彥才出庭證實(shí)，在房產(chǎn)大廳遇到孫長貴，孫長貴說他的房子動(dòng)遷了辦手續(xù)。該證人所證內(nèi)容不能得出孫長貴與孫某某所簽的房屋買賣合同系受孫某某欺騙所簽這一事實(shí)。針對上訴人主張孫長貴與孫某某簽訂的房屋買賣合同顯失公平應(yīng)予撤銷能否應(yīng)予以支持的問題。孫某某與孫長貴簽訂房屋買賣合同的時(shí)間是2010年5月7日，孫長貴第一次起訴要求撤銷該買賣合同的起訴狀上載明的時(shí)間是2011年6月28日，超過了行使撤銷權(quán)的一年撤銷期間。故即使存在房屋買賣協(xié)議顯公平的情形，孫長貴及上訴人未在一年內(nèi)主張撤銷亦喪失撤銷之訴的勝訴權(quán)。另外，針對上訴人所稱原審判決認(rèn)定法院工作人員到林口縣房產(chǎn)管理處核實(shí)，買賣協(xié)議上注明的“買方與賣方及中間人到場簽于房產(chǎn)大廳”的字系房產(chǎn)工作人員所寫無證據(jù)證實(shí)的問題。經(jīng)查，2014年8月1日，林口縣房產(chǎn)管理處給原審法院出具證明一份，證實(shí)上述字跡系房產(chǎn)管理處工作人員楊丹君書寫，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫某某、孫某某、孫某某承擔(dān)。

審判長：姜波
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書記員：劉鴻