原告（反訴被告）孫某某。
委托代理人徐世廣。
委托代理人趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告（反訴被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司，住址阜城縣西環(huán)路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人張心宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司，住址石家莊市新華路909號(hào)。
法定代表人周永喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛巖、郭俊寶，該公司職工。
被告（反訴原告）翟芝秀，系翟偉擴(kuò)之母。
被告（反訴原告）張?jiān)菩?，系翟偉擴(kuò)之妻。
被告（反訴原告）翟思遠(yuǎn)，河北廣播電視大學(xué)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生，系翟偉擴(kuò)之子。
被告（反訴原告）翟思敏，欒城中學(xué)學(xué)生，系翟偉擴(kuò)之子。
法定代理人張?jiān)菩?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系翟思敏之母。
以上四被告的共同委托代理人翟士斌。
以上四被告的共同委托代理人崔新立，河北路橋交通工程有限公司職工。
第三人張雙明。

原告孫某某與被告翟芝秀、張?jiān)菩?、翟思遠(yuǎn)、翟思敏、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司）、第三人張雙明為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）孫某某的委托代理人趙宏展、徐世廣，被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司的委托代理人宋風(fēng)雷，被告人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司的委托代理人牛巖、郭俊寶，被告（反訴原告）張?jiān)菩?，被告（反訴原告）翟芝秀、張?jiān)菩?、翟思遠(yuǎn)、翟思敏的委托代理人翟士斌、崔新立到庭參加訴訟，張雙明經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2010年9月21日14時(shí)50分，張雙明駕駛孫某某的牌號(hào)為冀T×××××、冀T×××××掛解放車重型半掛車在大廣高速1543公里＋736米處由北向南行駛時(shí)與翟偉擴(kuò)駕駛的牌號(hào)為冀A×××××北京現(xiàn)代轎車相撞，造成冀A×××××駕駛員翟偉擴(kuò)、乘車人夏洪亮死亡、兩車損壞的交通事故。后經(jīng)河北省高速交警景縣大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定，翟偉擴(kuò)負(fù)事故的主要責(zé)任，張雙明負(fù)事故的次要責(zé)任，并出具了冀公交認(rèn)字（2010）第000002號(hào)交通事故認(rèn)定書，事故發(fā)生后，導(dǎo)致原告車輛損失費(fèi)213815元，原告又花費(fèi)公估費(fèi)10473元，拖車費(fèi)17000元，根據(jù)事故成因，被告應(yīng)承擔(dān)事故的80%的責(zé)任，共計(jì)193030.4元。冀A×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車在人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)，請(qǐng)法院依法判令五被告賠償原告因交通事故造成車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、拖車費(fèi)等損失共計(jì)193030.4元，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其相關(guān)損失，后增加訴訟請(qǐng)求為，增加貨物損失13600元，貨物損失評(píng)估費(fèi)1000元，要求六被告賠償各項(xiàng)損失255888元。本案的訴訟費(fèi)全部由被告方承擔(dān)。
被告翟芝秀、張?jiān)菩ぁ⒌运济?、翟思遠(yuǎn)辯稱，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其貨物損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告車輛損失計(jì)算數(shù)額不正確，拖車費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。交通事故發(fā)生以后，河北省高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)于2010年9月23日對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定，認(rèn)定翟偉擴(kuò)負(fù)主要責(zé)任，大車司機(jī)張雙明負(fù)次要責(zé)任。我方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不服，向上級(jí)公安交警部門申請(qǐng)復(fù)核，河北省高速公路交警總隊(duì)衡水支隊(duì)做出冀公高交衡復(fù)字（2010）第00000001號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，復(fù)核結(jié)論為：經(jīng)復(fù)核案卷，景縣大隊(duì)在本次事故調(diào)查處理過(guò)程確有不妥之處，決定撤銷景縣大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2010）第00002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，景縣大隊(duì)對(duì)此事故重新調(diào)查、認(rèn)定。據(jù)此，景縣大隊(duì)于2010年11月10日重新作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定翟偉擴(kuò)和張雙明在該起事故中負(fù)同等責(zé)任。原告起訴賠償?shù)囊罁?jù)是第一份責(zé)任認(rèn)定書，而該責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)被撤銷，也就是說(shuō)賠償費(fèi)用計(jì)算的依據(jù)應(yīng)以第二份責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是在同等責(zé)任基礎(chǔ)上互擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告起訴的賠償依據(jù)錯(cuò)誤，為維護(hù)我方的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法駁回原告錯(cuò)誤部分的訴訟請(qǐng)求。
被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司辯稱，車損及貨物險(xiǎn)屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理。對(duì)三者險(xiǎn)可以依法賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司辯稱，強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元，商業(yè)險(xiǎn)按30%比例賠償，對(duì)財(cái)產(chǎn)貨物損失應(yīng)不予認(rèn)可，訴訟費(fèi)不承擔(dān)。
反訴原告翟芝秀、張?jiān)菩ぁ⒌运济?、翟思遠(yuǎn)訴稱，2010年9月13日14時(shí)50分，張雙明駕駛冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至大廣高速1543公里＋736米時(shí)，與同向翟偉擴(kuò)駕駛的冀A×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車相撞發(fā)生事故，后兩車起火，造成冀A×××××號(hào)車駕駛員翟偉擴(kuò)、乘車人夏洪亮死亡、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，河北省高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)分別于2010年9月23日和2010年11月10做出責(zé)任認(rèn)定，第一次認(rèn)定翟偉擴(kuò)負(fù)主要責(zé)任，經(jīng)反訴人向上級(jí)公安交警部門復(fù)核，最終認(rèn)定翟偉擴(kuò)和張雙明在該起事故中負(fù)同等責(zé)任。由冀公交認(rèn)字（2010）第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)。
該起交通事故給反訴人造成了重大損失，其中1、翟偉擴(kuò)死亡賠償金294360元；2、喪葬費(fèi)7359元；3、翟芝秀贍養(yǎng)費(fèi)9679元×12年=116148元，翟思敏撫養(yǎng)費(fèi)9679元×3年=29037元，翟偉擴(kuò)之弟翟擴(kuò)建的撫養(yǎng)費(fèi)193580元；4、車輛損失93240元，評(píng)估費(fèi)5800元；5、尸體搬運(yùn)及驗(yàn)尸費(fèi)2500元；6、處理事故交通費(fèi)4300元；7、誤工費(fèi)及其他費(fèi)8000元；8、精神損害撫慰金50000元，以上損失被反訴人及第三人應(yīng)承擔(dān)402162元。并由反訴人及第三人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。后反訴人將喪葬費(fèi)變更為14191.5元，并撤回翟擴(kuò)建的訴訟請(qǐng)求。
被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司辯稱，在屬于保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，可以根據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)反訴原告的合理、合法的損失在強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。因本案存在兩名第三者，屬累計(jì)賠償，數(shù)額不應(yīng)超過(guò)強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)限額。訴訟費(fèi)及間接費(fèi)用我公司不承擔(dān)。原告有些項(xiàng)目及數(shù)額法律依據(jù)不足，具體意見(jiàn)待法庭調(diào)查時(shí)陳述。
被告人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司辯稱，原告所訴車輛損失是合同關(guān)系，本案是侵權(quán)關(guān)系，我公司不直接賠償車輛損失，訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。

根據(jù)原告的起訴狀和各被告的答辯理由及原、被告的反訴和答辯理由，合議庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
本次事故分別給原告和反訴原告造成哪些損失，應(yīng)如何承擔(dān)。
原告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并舉證如下：車輛損失213815元、公估費(fèi)10473元、拖車費(fèi)17000元、貨物損失13600元、貨損評(píng)估費(fèi)972元，合計(jì)255860元。提交的證據(jù)有責(zé)任認(rèn)定書一份、張雙明駕駛證一份、孫某某車輛行車證兩份、孫某某身份證一份、翟偉擴(kuò)強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份、翟偉擴(kuò)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份、孫某某強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)單兩份、孫某某商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單三份、財(cái)產(chǎn)損失公估報(bào)告一份、保險(xiǎn)公司貨損證明一份、財(cái)產(chǎn)損失鑒定申請(qǐng)一份、拖車費(fèi)單據(jù)一份、公估費(fèi)單據(jù)一份、調(diào)取事故卷宗申請(qǐng)書一份、（車損）公估報(bào)告。對(duì)反訴的項(xiàng)目及數(shù)額要求按反訴人提交的證據(jù)依法核定，對(duì)責(zé)任分擔(dān)有異議，翟偉擴(kuò)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，反訴人要求的數(shù)額應(yīng)由被告阜城人保公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，我方不應(yīng)再對(duì)反訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告翟芝秀方的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，應(yīng)以2010年11月10日做的責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)，駕駛證及行駛證是復(fù)印件不予認(rèn)可，對(duì)孫某某的身份證無(wú)異議，對(duì)兩車的保險(xiǎn)單無(wú)異議，對(duì)公估報(bào)告未減去車輛殘值，213815元應(yīng)減去2萬(wàn)元，對(duì)貨損報(bào)告不認(rèn)可，對(duì)貨物公估費(fèi)有異議，不具有關(guān)聯(lián)性。評(píng)估費(fèi)依據(jù)《保險(xiǎn)法》六十四條應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告貨物沒(méi)受損失，評(píng)估出來(lái)的損失和貨物價(jià)值一樣，存在瑕疵。拖車費(fèi)不具有真實(shí)性，不予認(rèn)可。
被告人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)貨物損失不認(rèn)可，事故認(rèn)定書中未記載貨物損失。對(duì)公估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)數(shù)額不認(rèn)可，實(shí)際損失應(yīng)提交貨物發(fā)票，公估報(bào)告只能作為單方證據(jù)，不是鑒定結(jié)論。公估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。施救費(fèi)200元每小時(shí)，施救5小時(shí)，為1000元，17000元明顯過(guò)高。對(duì)其余證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。反訴原告的照片證明原告主張貨損無(wú)法律依據(jù)。
人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)事故認(rèn)定書、張雙明駕駛證、兩車的保險(xiǎn)單均無(wú)異議，對(duì)損失數(shù)額證據(jù)均不予認(rèn)可，原告起訴我公司基于車輛損失險(xiǎn)及貨運(yùn)險(xiǎn)，與本案賠償并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中同時(shí)審理。按保險(xiǎn)合同約定，投保方損失確定時(shí)未經(jīng)我方同意，我方有權(quán)重新核定。對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)反訴原告照片沒(méi)有異議。
原告孫某某對(duì)被告翟芝秀方提供的照片的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，可看出貨物已經(jīng)受損。貨損我方通知保險(xiǎn)公司后保險(xiǎn)公司出具了證明。
反訴原告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并舉證如下：翟偉擴(kuò)的死亡賠償金294360元，喪葬費(fèi)14191.5元，誤工費(fèi)、住宿費(fèi)8000元，交通費(fèi)4300元，車損93240元，評(píng)估費(fèi)5800元，精神撫慰金50000元，翟芝秀扶養(yǎng)費(fèi)116148元，翟思敏（死者女兒）撫養(yǎng)費(fèi)29037元，孫某某應(yīng)賠償326152元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)座位險(xiǎn)10000元，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)一半，評(píng)估費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。翟芝秀、翟思敏所住地已劃歸石家莊地區(qū)。提交的證據(jù)為：交通事故認(rèn)定書、反訴人身份證明、翟偉擴(kuò)車輛的保險(xiǎn)單、翟偉擴(kuò)與河北路橋交通工程有限公司的勞動(dòng)合同、方村村委會(huì)的證明，證明翟偉擴(kuò)的家庭情況，河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院的診斷證明、翟偉擴(kuò)的死亡證明信、河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、飯費(fèi)等相關(guān)證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)交通事故認(rèn)定書、反訴人身份證明、翟偉擴(kuò)車輛的保險(xiǎn)單、翟偉擴(kuò)與河北路橋交通工程有限公司的勞動(dòng)合同無(wú)異議，對(duì)河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院的診斷證明有異議，醫(yī)院不能證明勞動(dòng)能力，應(yīng)由勞動(dòng)部門出具，對(duì)翟偉擴(kuò)的死亡證明無(wú)異議，對(duì)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告數(shù)額有異議，不是司法行政機(jī)關(guān)的備案的鑒定機(jī)構(gòu)，評(píng)估費(fèi)不屬商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，反訴人所稱的保險(xiǎn)法64條，是針對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系，商業(yè)險(xiǎn)只賠償交通事故造成的直接損失。對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)、飯費(fèi)有異議，數(shù)額過(guò)多，我公司只承擔(dān)處理喪葬事宜的合理費(fèi)用。對(duì)死亡賠償金、喪葬費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，交通費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按三人七天計(jì)算。對(duì)反訴人的車輛損失我公司另行核定，評(píng)估費(fèi)我公司不承擔(dān)。精神損害撫慰金過(guò)高。反訴原告不能證明受害人母親無(wú)其他生活來(lái)源，也未提供其母有幾個(gè)扶養(yǎng)人的證據(jù)，扶養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，不應(yīng)支持。被扶養(yǎng)人有數(shù)個(gè)，賠償數(shù)額不應(yīng)超出上一年度人均消費(fèi)性支出。
人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司的質(zhì)證意見(jiàn)是，同意反訴原告主張3000元的損失，本車車損本案不應(yīng)一并審理。對(duì)公估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，意見(jiàn)同阜城人保公司意見(jiàn)。車輛購(gòu)置稅也納入了公估報(bào)告中，車輛從購(gòu)買到出事故為10個(gè)月，還應(yīng)扣除殘值，之后按責(zé)任比例承擔(dān)，公估費(fèi)不在保險(xiǎn)合同賠償范圍之內(nèi)，車輛損失不涉及到誤工費(fèi)和交通費(fèi)。
反訴被告孫某某的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議，我方應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，張雙明是我雇傭的司機(jī)。對(duì)反訴人身份證明、保險(xiǎn)單復(fù)印件、勞動(dòng)合同沒(méi)有異議，張?jiān)菩づc本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院的診斷證明、翟偉擴(kuò)的死亡證明信無(wú)異議，公估報(bào)告認(rèn)定數(shù)額不對(duì)，其他的同阜城人保公司的意見(jiàn)，翟芝秀的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)除以2，應(yīng)為58068元。
原告孫某某圍繞責(zé)任承擔(dān)陳述如下：我方的損失，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)車損2000元，超出限額損失由被告方承擔(dān)70%的責(zé)任。保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)直接對(duì)原告進(jìn)行賠償。對(duì)反訴人要求的損失，請(qǐng)法庭結(jié)合夏洪亮死亡的情況，來(lái)確定比例，由被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司在兩份強(qiáng)制險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)后，不足部分由翟芝秀一方承擔(dān)70%比例。
被告（反訴原告）翟芝秀方圍繞責(zé)任承擔(dān)陳述如下：保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)限額以外的損失我方承擔(dān)30%。
被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司的質(zhì)證意見(jiàn)是，原告對(duì)我們的主張應(yīng)由其自行向我公司理賠，如發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定交由衡水市仲裁委員會(huì)仲裁，本案應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴訟。對(duì)反訴原告的主張綜上兩名受害人累計(jì)限額不應(yīng)超出強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額及商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)限額。對(duì)損失項(xiàng)目及數(shù)額同法庭調(diào)查時(shí)的意見(jiàn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)原告的損失在強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)內(nèi)賠償2000元，剩余按比例在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，且商業(yè)險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，對(duì)反訴原告的損失，車上人員在反訴被告賠償完畢后剩余部分按比例在1萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。反訴原告車損在我公司車損險(xiǎn)屬商業(yè)險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)交由石家莊仲裁委員會(huì)審理。請(qǐng)法院駁回反訴原告對(duì)車損的訴求。
經(jīng)審理查明，2010年9月13日14時(shí)50分，張雙明駕駛冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至大廣高速1543公里＋736米處時(shí)，與同向翟偉擴(kuò)駕駛的冀A×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車發(fā)生事故，后兩車起火，造成冀A×××××號(hào)車駕駛員翟偉擴(kuò)、乘車人夏洪亮死亡，兩車損壞的交通事故。本次事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)于2010年9月23日作出冀公交認(rèn)字（2010）第00002號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定翟偉擴(kuò)負(fù)事故的主要責(zé)任，張雙明負(fù)事故的次要責(zé)任，夏洪亮無(wú)責(zé)任。后經(jīng)翟偉擴(kuò)一方申請(qǐng)復(fù)核，于2010年11月10日重新作出冀公交認(rèn)字（2010）第00002號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定翟偉擴(kuò)和張雙明負(fù)事故的同等責(zé)任，夏洪亮無(wú)責(zé)任。該事故造成孫某某車輛損壞，經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估損失為213815元，公估費(fèi)10473元，施救費(fèi)17000元，貨物損失13600元，評(píng)估費(fèi)972元。該事故造成翟偉擴(kuò)死亡，翟偉擴(kuò)系河北路橋交通工程有限公司職工，住石家莊市裕華區(qū)方村鎮(zhèn)方村，翟偉擴(kuò)的死亡賠償金為294360元，其親屬有其母翟芝秀，69周歲，需扶養(yǎng)11年，扶養(yǎng)費(fèi)為9679元×11年＝106469元，其妻張?jiān)菩?，患××，其長(zhǎng)子翟思遠(yuǎn)，已成年，次女翟思敏，需扶養(yǎng)二年，扶養(yǎng)費(fèi)為9679元×2年＝19358元。其弟翟擴(kuò)建，xxxx年xx月xx日出生，視力低下，4級(jí)××。冀A×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車所有人系翟偉擴(kuò)，經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，該車損失為93240元，公估費(fèi)5657元，交通票（含汽油票、餐費(fèi)、路橋費(fèi)等）4300元。冀T×××××和冀T×××××號(hào)主、掛車，由人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司承保了強(qiáng)制險(xiǎn)兩份，主車和掛車分別為30萬(wàn)、5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，主車、掛車限額分別為238000元和93000元的車輛損失險(xiǎn)，以上保險(xiǎn)均不計(jì)免賠。孫某某為其主、掛車投保有限額為5萬(wàn)元的貨物損失險(xiǎn)。冀A×××××號(hào)轎車由人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司承保了強(qiáng)制險(xiǎn)一份，5萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，每座1萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，95600元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司已按50%的責(zé)任賠償原告貨物損失5800元。
本院認(rèn)為，駕駛員翟偉擴(kuò)在高速公路上行駛，未按規(guī)定變更車道，違反了《河北省高速公路安全規(guī)定》第十五條之規(guī)定，駕駛員張雙明駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路，未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條一款二項(xiàng)的規(guī)定，翟偉擴(kuò)和張雙明在該事故中應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。原告雖對(duì)河北省高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)就本次事故做出的第二份事故認(rèn)定書提出異議，但未能提出足以將其推翻的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)景縣高速交警大隊(duì)2010年11月10日做出的冀公交認(rèn)（2010）字第00002號(hào)事故認(rèn)定書予以采信。張雙明、翟偉擴(kuò)駕駛的事故車輛分別由被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司、人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司承保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)險(xiǎn)種限額范圍內(nèi)直接向受損失方賠償。張雙明、翟偉擴(kuò)所駕駛車輛都在其所投保的保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，因該保險(xiǎn)系保險(xiǎn)合同關(guān)系，且投保方與承保方亦約定了發(fā)生事故后向仲裁委員會(huì)就保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行仲裁，故本案對(duì)雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系不再進(jìn)行理涉，雙方自行處理。因評(píng)估費(fèi)用系為查明案件事實(shí)受損標(biāo)的的受損程度所支出的費(fèi)用，該費(fèi)用符合《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。孫某某在此事故中的損失為，車輛損失213815元，公估費(fèi)10473元，施救費(fèi)17000元，貨物損失13600元，評(píng)估費(fèi)972元，共計(jì)255860元，以上費(fèi)用中，扣除2000元強(qiáng)制險(xiǎn)，應(yīng)由被告翟芝秀方承擔(dān)126930元，因翟偉擴(kuò)為其車輛投保了50000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司應(yīng)賠償原告52000元，剩余76930元應(yīng)由被告翟芝秀、張?jiān)菩ぁ⒌运济?、翟思遠(yuǎn)在繼承翟偉擴(kuò)遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
反訴原告在此次事故中所造成的損失為死亡賠償金294360元，喪葬費(fèi)14191.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)106469元，因翟偉擴(kuò)之弟系四級(jí)傷殘，不具有扶養(yǎng)能力，故其母的扶養(yǎng)費(fèi)由翟偉擴(kuò)一人承擔(dān)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故翟偉擴(kuò)之子翟思敏的扶養(yǎng)費(fèi)不再另行計(jì)算，翟偉擴(kuò)的車輛損失為93240元，評(píng)估費(fèi)5657元，交通費(fèi)4300元數(shù)額過(guò)高，酌情支持3000元，反訴原告要求處理事故的住宿誤工等費(fèi)用8000元，數(shù)額過(guò)高，酌情支持5000元，翟偉擴(kuò)的死亡給反訴原告造成嚴(yán)重的精神損害，其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金應(yīng)予支持，但請(qǐng)求50000元數(shù)額過(guò)高，結(jié)合自身過(guò)錯(cuò)程度，酌情支持20000元，要求在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償應(yīng)予支持。反訴原告主張的停尸、驗(yàn)尸費(fèi)用均包含在喪葬費(fèi)中，不再另行支持。綜上，原告的總損失為541917.5元。以上損失中結(jié)合本次事故中造成兩人死亡的情況，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償反訴原告110000元（含精神損害撫慰金），財(cái)產(chǎn)損失2000元，剩余429917.5元按50%責(zé)任分擔(dān)，由人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司賠償214958.8元，反訴原告自己應(yīng)承擔(dān)的剩余損失中，由人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司賠償反訴原告10000元（司機(jī)座位險(xiǎn)）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，第十八條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司裕華支公司賠償原告孫某某各項(xiàng)損失52000元（其中強(qiáng)制險(xiǎn)2000元）。
二、被告翟芝秀、張?jiān)菩?、翟思遠(yuǎn)、翟思敏賠償原告各項(xiàng)損失76930元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司賠償反訴原告翟芝秀、張?jiān)菩ぁ⒌运歼h(yuǎn)、翟思敏各項(xiàng)損失326958.8元（其中強(qiáng)制險(xiǎn)為112000元）。
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司裕華支公司賠償反訴原告翟芝秀、張?jiān)菩?、翟思遠(yuǎn)、翟思敏翟偉擴(kuò)的死亡賠償金10000元。
六、駁回反訴原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有給付內(nèi)容的條款限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5138元，反訴費(fèi)1156元，共計(jì)6294元，由孫某某負(fù)擔(dān)3294元，由翟芝秀方負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 朱金池
審判員 劉寧
審判員 郭援朝

書記員： 趙治東