原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：陳永，廊坊市廣陽區(qū)愛民道法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地：石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。
負責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙淑蓮，河北金派律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆作舟，河北金派律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告孫某某與被告張某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“中華保險石某某中心支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人陳永、被告張某、被告中華保險石某某中心支公司的委托訴訟代理人趙淑蓮、閆作舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生各項損失暫定150000元。2、本案訴訟費用山被告承擔(dān)。后原告增加訴訟請求至220755元。事實與理由：2018年2月16日14時00分，在左各莊鎮(zhèn)南二環(huán)路文安縣張管營村道口，被告張某駕駛車牌號為冀Ｒ×××××號小型客車由西向東行駛左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛何述杰駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車相撞，造成兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊作出第1310269201800181號道路交通事故認定書認定：被告張某負事故全部責(zé)任。張某所駕駛冀Ｒ×××××號小型客車在被告中華保險石某某中心支公司投保有機動車交強險及商業(yè)保險，冀Ｒ×××××號小型客車屬原告孫某某所有。
被告中華保險石某某中心支公司辯稱，對原告方主張的車輛損失費206435元不予認可，因為該估價損失遠遠高于車輛發(fā)生事故前實際價值，況且原告已經(jīng)在其他修理廠進行了實際維修，所以被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)公估機構(gòu)做出的損失數(shù)額的賠償。對于施救費4000元不予認可，依據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準的規(guī)定，明確道路救援施救費用最高限額為每公里8元，所以原告主張的4000元施救費用無事實和法律依據(jù)。鑒定費用，依據(jù)保險條款和道路交通法律法規(guī)規(guī)定，該筆費用不屬于保險公司的理賠范圍。
被告張某辯稱，同意保險公司的答辯意見。
圍繞訴訟請求原、被告依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)：1、原告提交的公估報告書及公估費票據(jù)，系我院依照法定程序委托具有公估資質(zhì)的機構(gòu)作出，具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。2、金額為3000元的施救費票據(jù)一張，經(jīng)本院審查，按事故發(fā)生地至停車場的施救里程及施救費收費標準，原告支付4000元顯與事實不相符，本院不予確認。3、被告提交的評估報告書二份，系其單方委托，程序不符合法律規(guī)定，本院不予確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月16日14時00分，在左各莊鎮(zhèn)南二環(huán)路文安縣張管營村道口，被告張某駕駛車牌號為冀Ｒ×××××號小型客車由西向東行駛左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西在行駛何述杰駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車相撞，造成兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定：被告張某負事故全部責(zé)任。另查，何述杰駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車系原告孫某某所有。經(jīng)原告申請，本院委托河北三玉利保險公估有限公司對該車損失進行評估，評估結(jié)論為：冀Ｒ×××××小型轎車實際損失為人民幣206435元。原告花費鑒定費10320元。被告張某駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車在被告中華保險石某某中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（險額50萬元且不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。原告孫某某所有的冀Ｒ×××××號小車因與被告張某駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成損失，且被告負事故的全部責(zé)任，故張某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某所有的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中華保險石某某中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告華安財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項損失中，車輛損失費、鑒定費合理，本院予以支持。施救費屬實際必要性支出，本院結(jié)合事故具體情況，酌情支持1000元。被告中華保險石某某中心支公司抗辯稱，原告主張的車輛損失價格過高，但未提供有效證據(jù)予以證實，本院對其抗辯理由不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告孫某某車輛損失費、施救費共計207435元。
二、被告張某賠償原告孫某某鑒定費10320元。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取2306元，由原告孫某某自行負擔(dān)23元，由被告張某負擔(dān)2283元（上述由被告負擔(dān)的費用原告已向本院交納，待本判決生效后由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 張國旺

書記員： 安晶