孫某某
孫景紅
韓勝林（黑龍江綏化北林區(qū)東興法律服務(wù)所）
張某某
張黎明（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
那業(yè)新（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
孫景芹

原告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市。
原告:孫景紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人:韓勝林，綏化市北林區(qū)東興法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人:張黎明，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:那業(yè)新，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
第三人:孫景芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市。
原告孫某某、孫景紅與被告張某某、第三人孫景芹承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院受理后。
依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某、孫景紅及二原告的委托代理人韓勝林，被告張某某的委托代理人張黎明、那業(yè)新，第三人孫景芹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、孫景紅訴稱，被告張某某是二原告的母親。
原告的父親孫耀福于2010年因病去世。
原告孫景紅和父母在綏化市北林區(qū)九三管理區(qū)4委有承包田2041平方米，其中孫景紅的承包田為681平方米，原告父母的承包田為1360平方米。
二原告和大姐孫景芹共同出資在父母的承包田上建設(shè)了大棚，種植經(jīng)營(yíng)了葡萄樹。
今年三月份大連萬(wàn)達(dá)公司征用被告居住地的土地，被告和大連萬(wàn)達(dá)公司簽訂了補(bǔ)償合同，原告孫景紅和父母的土地安置補(bǔ)償費(fèi)為194303元（孫景紅土地安置費(fèi)64767元）、父母承包田上大棚和苗木補(bǔ)償費(fèi)445764元。
由于原告父親和被告承包田上的大棚和葡萄樹是二原告和孫景芹共同投資建筑和種植經(jīng)營(yíng)的，該筆補(bǔ)償款應(yīng)歸二原告和孫景芹三人平均分得。
因此二原告要求被告給付此款，原告孫景紅要求被告給付土地安置費(fèi)，但被告拒絕給付。
故二原告訴至法院，要求被告將大棚、苗木補(bǔ)償費(fèi)297176元支付給二原告；被告向原告孫景紅支付土地安置費(fèi)64767元。
被告張某某辯稱，爭(zhēng)議的大棚系原告所有，大棚補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有，原告不同意支付給二原告；大棚內(nèi)種植的苗木系第三人孫景芹種植，并且約定如果該土地被征收，無(wú)論何人種植，均支付給原告15萬(wàn)元補(bǔ)償，原告不同意支付給二原告苗木補(bǔ)償款；原告同意支付給原告孫景紅土地安置費(fèi)64767元。
第三人孫景芹述稱，父母地上的大棚苗木是第三人栽的，補(bǔ)償款給母親15萬(wàn)元，剩余的錢歸第三人。
本院認(rèn)為，原告孫景紅及被告張某某承包田被征用，征地補(bǔ)償款、地上附著物補(bǔ)償款、苗木補(bǔ)償款經(jīng)協(xié)商已與征用方達(dá)成協(xié)議，并將上述款項(xiàng)匯入被告張某某賬戶的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?“承包方享有下列權(quán)利:（二）承包地被征用、占用的，有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?“承包地被征收，承包方請(qǐng)求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)的，應(yīng)予以支持。
承包方已將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗的補(bǔ)償歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有。
”的規(guī)定，原告孫景紅和被告張某某的承包田被征用，有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
原告孫景紅的征地補(bǔ)償款已由被告張某某支取，被告張某某應(yīng)將原告孫景紅應(yīng)得補(bǔ)償款給付原告孫景紅。
被告張某某系爭(zhēng)議大棚的所有權(quán)人，其依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
被告張某某享有該大棚拆遷的補(bǔ)償權(quán)。
故該大棚拆遷補(bǔ)償款應(yīng)歸被告張某某所有。
原告孫某某、孫景紅、第三人孫景芹與被告張某某協(xié)商由孫某某、孫景紅、孫景芹共同投資在被告張某某承包田大棚內(nèi)種植葡萄樹，并約定如土地被征用，葡萄樹補(bǔ)償款歸孫某某、孫景紅、孫景芹平均分配。
故爭(zhēng)議的葡萄樹補(bǔ)償款應(yīng)由孫某某、孫景紅、孫景芹平均分配。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。
”的規(guī)定，原告孫景紅主張被告張某某返還土地安置費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
原告孫某某、孫景紅各主張被告張某某返還葡萄樹補(bǔ)償款的三分之一的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
原告孫某某、孫景紅主張分得大棚補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。
第三人孫景芹主張系其投資種植葡萄樹，葡萄樹補(bǔ)償款應(yīng)歸其所有，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
第三人孫景芹對(duì)葡萄樹補(bǔ)償款享有三分之一的所有權(quán)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某返還原告孫景紅土地安置補(bǔ)償款64767元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、被告張某某返還原告孫某某、孫景紅、第三人孫景芹苗木補(bǔ)償款各126438元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
三、駁回原告孫某某、孫景紅、第三人孫景芹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6729元、保全費(fèi)2370元由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫景紅及被告張某某承包田被征用，征地補(bǔ)償款、地上附著物補(bǔ)償款、苗木補(bǔ)償款經(jīng)協(xié)商已與征用方達(dá)成協(xié)議，并將上述款項(xiàng)匯入被告張某某賬戶的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?“承包方享有下列權(quán)利:（二）承包地被征用、占用的，有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?“承包地被征收，承包方請(qǐng)求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)的，應(yīng)予以支持。
承包方已將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗的補(bǔ)償歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有。
”的規(guī)定，原告孫景紅和被告張某某的承包田被征用，有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
原告孫景紅的征地補(bǔ)償款已由被告張某某支取，被告張某某應(yīng)將原告孫景紅應(yīng)得補(bǔ)償款給付原告孫景紅。
被告張某某系爭(zhēng)議大棚的所有權(quán)人，其依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
被告張某某享有該大棚拆遷的補(bǔ)償權(quán)。
故該大棚拆遷補(bǔ)償款應(yīng)歸被告張某某所有。
原告孫某某、孫景紅、第三人孫景芹與被告張某某協(xié)商由孫某某、孫景紅、孫景芹共同投資在被告張某某承包田大棚內(nèi)種植葡萄樹，并約定如土地被征用，葡萄樹補(bǔ)償款歸孫某某、孫景紅、孫景芹平均分配。
故爭(zhēng)議的葡萄樹補(bǔ)償款應(yīng)由孫某某、孫景紅、孫景芹平均分配。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。
”的規(guī)定，原告孫景紅主張被告張某某返還土地安置費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
原告孫某某、孫景紅各主張被告張某某返還葡萄樹補(bǔ)償款的三分之一的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
原告孫某某、孫景紅主張分得大棚補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。
第三人孫景芹主張系其投資種植葡萄樹，葡萄樹補(bǔ)償款應(yīng)歸其所有，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
第三人孫景芹對(duì)葡萄樹補(bǔ)償款享有三分之一的所有權(quán)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某返還原告孫景紅土地安置補(bǔ)償款64767元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、被告張某某返還原告孫某某、孫景紅、第三人孫景芹苗木補(bǔ)償款各126438元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
三、駁回原告孫某某、孫景紅、第三人孫景芹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6729元、保全費(fèi)2370元由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦玉民
審判員：邢晶波
審判員：王麗杰

書記員：李淑紅