孫朝霞
趙艷飛（河北嘉園律師事務所）
王蘇寧（河北嘉園律師事務所）
石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
齊燕（河北百盛律師事務所）
李剛（河北百盛律師事務所）

原告孫朝霞，個體。
委托代理人趙艷飛、王蘇寧，河北嘉園律師事務所律師。
被告石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市槐安東路26號。
法定代表人賈冬臨，該公司董事長。
委托代理人齊燕、李剛，河北百盛律師事務所律師。
原告孫朝霞與被告石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月28日、12月9日兩次公開開庭進行了審理。原告孫朝霞的委托代理人趙艷飛、王蘇寧、被告石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人齊燕、李剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告簽訂的車位使用權(quán)協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。原告所購買的車位至今不能正常使用，此間原告并無任何過錯，故其以合同目的不能實現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的車位使用權(quán)協(xié)議的訴訟請求依法應予支持。協(xié)議解除后，被告應當向原告返還車位款108000元，并向原告賠償相應損失。關(guān)于原告的損失，原告同時主張了違約金及利息兩項，該兩項本質(zhì)上并無差異，屬于訴訟請求的競合，本院擇相對較高的一項即利息損失給與支持。被告應自收取車位款之日起，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告支付利息。被告石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于其已將驗收合格具備使用條件的車庫管理權(quán)整體移交給了河北恒輝物業(yè)服務集團有限公司，車庫不能正常使用的責任在物業(yè)公司，應由物業(yè)公司對原告承擔責任的主張，原告不予認可，應作如下分析:首先，原告要求解除的是車位使用權(quán)協(xié)議，而該協(xié)議的合同相對方即為本案原被告，物業(yè)公司并非合同相對方；其次，無論車庫系因何種原因不能正常投入使用，均與原告無關(guān)，且不能使用的狀態(tài)持續(xù)至今，原告正常使用車位的合同目的已不能實現(xiàn)，其有權(quán)要求解除車位使用權(quán)協(xié)議；再次，即便如被告所述，車位不能正常使用的原因在于物業(yè)公司，物業(yè)公司應當承擔相應的責任，那也是基于物業(yè)公司對車庫管理、維護不善對原告造成的侵權(quán)，與本案審理的合同糾紛并非同一法律關(guān)系；最后，在多種途徑均可維護本方合法權(quán)益的情況下，選擇以何種法律關(guān)系為基礎提起訴訟、被訴主體如何選擇等法律選擇權(quán)系原告的訴權(quán)，被告無權(quán)代原告作出選擇，也不能以不同的法律關(guān)系對原告作出對抗。綜上，本院對被告的上述主張不予支持。如被告認為車位不能正常使用的原因在于物業(yè)公司，其可在對原告承擔法律責任后向物業(yè)公司進行追償。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、終止原、被告于2011年7月16日簽訂的《地下立體車位使用權(quán)協(xié)議》的履行；
二、被告石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)向原告孫朝霞退還車位款108000元及利息（利息自2011年7月16日起，至本判決生效之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計付）；
三、駁回原告孫朝霞的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2482元，財產(chǎn)保全費1120元，兩項合計3602元，由被告石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原被告簽訂的車位使用權(quán)協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。原告所購買的車位至今不能正常使用，此間原告并無任何過錯，故其以合同目的不能實現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的車位使用權(quán)協(xié)議的訴訟請求依法應予支持。協(xié)議解除后，被告應當向原告返還車位款108000元，并向原告賠償相應損失。關(guān)于原告的損失，原告同時主張了違約金及利息兩項，該兩項本質(zhì)上并無差異，屬于訴訟請求的競合，本院擇相對較高的一項即利息損失給與支持。被告應自收取車位款之日起，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告支付利息。被告石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于其已將驗收合格具備使用條件的車庫管理權(quán)整體移交給了河北恒輝物業(yè)服務集團有限公司，車庫不能正常使用的責任在物業(yè)公司，應由物業(yè)公司對原告承擔責任的主張，原告不予認可，應作如下分析:首先，原告要求解除的是車位使用權(quán)協(xié)議，而該協(xié)議的合同相對方即為本案原被告，物業(yè)公司并非合同相對方；其次，無論車庫系因何種原因不能正常投入使用，均與原告無關(guān)，且不能使用的狀態(tài)持續(xù)至今，原告正常使用車位的合同目的已不能實現(xiàn)，其有權(quán)要求解除車位使用權(quán)協(xié)議；再次，即便如被告所述，車位不能正常使用的原因在于物業(yè)公司，物業(yè)公司應當承擔相應的責任，那也是基于物業(yè)公司對車庫管理、維護不善對原告造成的侵權(quán)，與本案審理的合同糾紛并非同一法律關(guān)系；最后，在多種途徑均可維護本方合法權(quán)益的情況下，選擇以何種法律關(guān)系為基礎提起訴訟、被訴主體如何選擇等法律選擇權(quán)系原告的訴權(quán)，被告無權(quán)代原告作出選擇，也不能以不同的法律關(guān)系對原告作出對抗。綜上，本院對被告的上述主張不予支持。如被告認為車位不能正常使用的原因在于物業(yè)公司，其可在對原告承擔法律責任后向物業(yè)公司進行追償。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、終止原、被告于2011年7月16日簽訂的《地下立體車位使用權(quán)協(xié)議》的履行；
二、被告石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)向原告孫朝霞退還車位款108000元及利息（利息自2011年7月16日起，至本判決生效之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計付）；
三、駁回原告孫朝霞的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2482元，財產(chǎn)保全費1120元，兩項合計3602元，由被告石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：何穎欣
審判員：辛毅
審判員：李海紅

書記員：劉婷婷