孫某
劉楊（黑龍江劍橋律師事務所）
黑河市實驗小學
李強（黑龍江民聲律師事務所）

原告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)學生。
法定代理人孫民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體，系原告父親。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被告黑河市實驗小學。
法定代表人關艷，職務校長。
委托代理人李強，黑龍江民聲律師事務所律師。
原告孫某與被告黑河市實驗小學健康權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告孫偉博委托代理人劉楊、被告黑河市實驗小學委托代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的《民事賠償協(xié)議》系雙方真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方應按協(xié)議履行。協(xié)議簽訂后被告支付給原告賠償款17，600.00元時，將原告投?！皩W平險”所得12，710.79元保險金作為被告的賠償款支付給了原告，該保險金是原告投保愛輝區(qū)人壽保險公司“學平險”，保險公司依據(jù)雙方保險合同支付給原告的保險理賠款，原、被告簽訂的《民事賠償協(xié)議》并未約定被告支付原告的賠償款中包括原告的保險理賠款，所以被告將原告的保險理賠款作為賠償款支付原告無法律和事實依據(jù)，被告應另行支付給原告賠償款12，710.79元；被告支付原告賠償款時實際支付了4，889.21元，有本院已發(fā)生法律效力的（2013）愛民重字第12號判決予以證實，足以認定，所以原告依據(jù)賠償協(xié)議要求被告給付賠償款17，600.00元的訴訟請求不盡合理，應扣除被告已經(jīng)支付的4，889.21元。被告的辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑河市實驗小學給付原告孫某賠償款人民幣12，710.79元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費240.00元，由原告孫某承擔122.00元，被告黑河市實驗小學承擔118.00元，郵寄送達費50.00元由被告黑河市實驗小學承擔，與上款一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，原、被告簽訂的《民事賠償協(xié)議》系雙方真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方應按協(xié)議履行。協(xié)議簽訂后被告支付給原告賠償款17，600.00元時，將原告投?！皩W平險”所得12，710.79元保險金作為被告的賠償款支付給了原告，該保險金是原告投保愛輝區(qū)人壽保險公司“學平險”，保險公司依據(jù)雙方保險合同支付給原告的保險理賠款，原、被告簽訂的《民事賠償協(xié)議》并未約定被告支付原告的賠償款中包括原告的保險理賠款，所以被告將原告的保險理賠款作為賠償款支付原告無法律和事實依據(jù)，被告應另行支付給原告賠償款12，710.79元；被告支付原告賠償款時實際支付了4，889.21元，有本院已發(fā)生法律效力的（2013）愛民重字第12號判決予以證實，足以認定，所以原告依據(jù)賠償協(xié)議要求被告給付賠償款17，600.00元的訴訟請求不盡合理，應扣除被告已經(jīng)支付的4，889.21元。被告的辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑河市實驗小學給付原告孫某賠償款人民幣12，710.79元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費240.00元，由原告孫某承擔122.00元，被告黑河市實驗小學承擔118.00元，郵寄送達費50.00元由被告黑河市實驗小學承擔，與上款一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：盧宏波
審判員：張家雙
審判員：姜秋英

書記員：張揚