原告：孫某某（曾用名：崔某睿），戶籍所在地吉林省梅河口市，現(xiàn)住河北省黃驊市。
法定代理人：黃某，系原告孫某某（曾用名：崔某睿）的母親，戶籍所在地吉林省梅河口市，現(xiàn)住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：董紅旗，系黃驊市新驊法律事務所法律工作者，住河北省黃驊市。
被告：徐洪某，戶籍所在地山東省慶云縣，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)。
負責人：孫春龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹琳琳，河北建平律師事務所律師。

原告孫某某（曾用名：崔某睿，以下稱孫某某）與被告徐洪某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱太平洋財險德州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某某的法定代理人黃某及委托訴訟代理人董紅旗，被告徐洪某，被告太平洋財險德州支公司的委托訴訟代理人尹琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某訴稱：2017年5月6日9時50分，被告徐洪某駕駛魯Ｎ×××××號車沿黃辛線由北向南行駛至黃辛線10公里處時與原告相撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告徐洪某負事故的全部責任。經(jīng)查，被告徐洪某駕駛的魯Ｎ×××××號車，在被告太平洋財險德州支公司投保交強險及第三者責任險。根據(jù)相關法律規(guī)定，上述二被告對原告損失均應承擔賠償責任。為維護原告的合法權益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費等暫計10000元，具體損失待司法鑒定后再確定，并由二被告承擔本案的訴訟費。
原告孫某某補充內容為：經(jīng)司法鑒定原告構成傷殘九級，訴訟請求數(shù)額確定為180564元（庭后已按相關法律規(guī)定預交了訴訟費）。
被告徐洪某辯稱：1.我系魯Ｎ×××××號車所有人，對我駕駛該車發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實及事故責任認可。該車在被告太平洋財險德州支公司投保交強險及限額為500000元的第三者責任險，并投有不計免賠。原告合理合法的損失，應由被告太平洋財險德州支公司承擔保險責任；2.事故發(fā)生后，我替原告墊付醫(yī)療費8000元，被告太平洋財險德州支公司賠付原告保險金后，原告應將該墊付款8000元向我予以返還。
被告太平洋財險德州支公司辯稱：1.魯Ｎ×××××號車在我公司投保交強險及限額為500000元的第三者責任險，并投保不計免賠，事故處于保險期間內。在核實發(fā)生交通事故時被告徐洪某的駕駛證及魯Ｎ×××××號車行駛證合法有效，且無合同約定或者法律規(guī)定的拒賠、免賠等情形的情況下，原告合理合法的損失，我公司同意在交強險及第三者責任險限額內承擔保險責任；2.訴訟費、鑒定費等間接性損失不屬于保險責任，我司不予承擔。
經(jīng)審理查明：2017年5月6日9時50分，被告徐洪某駕駛魯Ｎ×××××號車沿黃辛線由北向南行駛至黃辛線10公里處時，因處理情況不當駛入逆行線，與站在路邊等公交車的行人原告相撞，造成原告受傷及被告徐洪某車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，于2017年5月17日作出第1309836201750912號道路交通事故認定書，認定被告徐洪某負事故的全部責任，原告無責任。被告徐洪某系魯Ｎ×××××號車所有人，該車在被告太平洋財險德州支公司投保交強險及限額為500000元的第三者責任險，并投有不計免賠。發(fā)生交通事故時，魯Ｎ×××××號車上述保險處于保險合同有效期內，被告徐洪某的駕駛證及魯Ｎ×××××號車行駛證合法有效。事故發(fā)生后，被告徐洪某替原告墊付醫(yī)療費8000元。
對上述事實，原被告雙方均予認可。
除上述事實外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.醫(yī)療費票據(jù)、門診票據(jù)、北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療卡、診斷證明、用藥清單、病案，發(fā)生交通事故后，原告在黃驊市人民醫(yī)院住院治療72天，又到北京積水潭醫(yī)院檢查，支付醫(yī)療費16625.79元；2.原告住院期間按每天50元計算，住院伙食補助費為3600元；3.司法鑒定意見書，經(jīng)司法鑒定原告營養(yǎng)期為30-60天，主張營養(yǎng)期60天，按每天30元計算，營養(yǎng)費為1800元；4.司法鑒定意見書，經(jīng)司法鑒定原告護理期為60-90天，主張由二人護理90天，按每人每天120元計算，護理費為21600元；5.戶口本、朱金華身份證、宅基證、經(jīng)黃驊市黃驊鎮(zhèn)后街村村民委員會和黃驊市老沈中介及黃驊市驊東街道工信社區(qū)居民委員會蓋章確認租房協(xié)議、黃驊市黃驊鎮(zhèn)后街村及黃驊市舊城鎮(zhèn)西崔莊村民委員會分別出具的居住證明、司法鑒定意見書，原告系吉林省非農業(yè)戶口，自2013年4月1日起隨母親黃某、繼父租住朱金華所有的黃驊市平房三間，經(jīng)司法鑒定構成傷殘九級，按2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算20年，傷殘賠償金為122192元；6.輔助檢查費票據(jù)，證明原告支付輔助檢查費1388.4元；7.原告構成傷殘九級，要求賠償精神損害撫慰金12000元；8.神農百草堂藥品連鎖有限公司發(fā)票、黃驊市康復之家醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的銷售小票，證明原告支付坐便椅費130元、拐杖費100元，合計230元；9.交通費票據(jù)，要求賠償交通費1000元。
對原告提供的上述證據(jù)及主張，被告太平洋財險德州支公司質證意見為：1.對醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，但2018年11月14日存在兩張重復的數(shù)字化檢查、核磁共振掛號費用，且北京積水潭醫(yī)院掛號平臺的小票無日期，無法證實與本案的關聯(lián)性，要求保留對原告醫(yī)療費與本案的關聯(lián)性進行司法鑒定的權利；2.住院伙食補助費無異議；3.營養(yǎng)費認可按每天30元計算45天；4.認可原告由一人護理75天，但原告應提交護理人員因護理原告造成誤工損失的相關證據(jù)予以證實，否則我公司對護理費不予認可；5.傷殘賠償金認可按河北省農村居民標準計算；6.根據(jù)保險合同約定，鑒定費及輔助檢查費屬于間接損失，我公司不予承擔；7.原告主張的精神損害撫慰金過高，且原告未提交其精神損害的相關證據(jù)予以證實，對精神損害撫慰金不予認可；8.原告提交的交通費票據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，我公司不予認可；9.殘疾器具輔助費沒有正式發(fā)票，我公司不予認可。
另查明：本案庭審結束后，原告于2018年12月12日向本院提交申請書，傷殘鑒定費等費用本案中不予主張，保留訴權另案處理。
再查明：1.經(jīng)本院當庭釋明義務后，被告徐洪某明確表示不要求對原告主張的醫(yī)療費與本案的關聯(lián)性進行司法鑒定；2.被告太平洋財險德州支公司雖然要求保留對原告主張的醫(yī)療費與本案的關聯(lián)性進行司法鑒定的權利，但經(jīng)本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內提交書面申請書，亦未按期預交鑒定費。
上述事實，由上述證據(jù)及原被告雙方當庭陳述在案佐證。
本院認為：黃驊市公安交通警察大隊作出的1309836201750912號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)交通事故認定書，本院確認本次事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告徐洪某承擔。原被告雙方對魯Ｎ×××××號車在被告太平洋財險德州支公司投保交強險及第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時，魯Ｎ×××××號車上述保險處于保險合同有效期內的事實無異議，本院予以確認。被告太平洋財險德州支公司作為魯Ｎ×××××號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內發(fā)生交通事故造成原告受傷，應當根據(jù)保險合同約定，在保險限額內承擔保險責任。
本院確認原告因本次事故造成的損失為：
1.經(jīng)本院當庭釋明義務后，被告徐洪某明確表示不要求對原告主張的醫(yī)療費與本案的關聯(lián)性進行司法鑒定。被告太平洋財險德州支公司雖然要求保留對原告主張的醫(yī)療費與本案的關聯(lián)性進行司法鑒定的權利，但經(jīng)本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內提交書面申請書，亦未按期預交鑒定費，應視為放棄該權利。本院對原告當庭提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案予以采信。經(jīng)核實原告醫(yī)療費為16619.48元，本院予以確認；
2.原告住院治療72天，按每天50元計算，住院伙食補助費為3600元（50元∕天×72天＝3600元）；
3.原告系未成年人，身體正處于發(fā)育期，經(jīng)司法鑒定原告營養(yǎng)期為30-60天，結合其傷情、年齡及實際住院72天的事實，本院酌情確認營養(yǎng)期為60天，按每天30元計算，營養(yǎng)費為1800元（30元∕天×60天＝1800元）；
4.經(jīng)司法鑒定原告護理期為60-90天，結合其傷情，本院酌情確認護理期為75天，住院前7天由二人護理，剩余68天由一人護理，參照2017年度河北省在崗職工年平均工資和居民服務業(yè)年平均收入，本院確認護理費按每天120元計算，據(jù)此，護理費為9840元（120元∕天∕人×7天×2人+120元∕天∕人×7天×1人＝9840元）；
5.原告系吉林省非農業(yè)戶口，城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金應當按城鎮(zhèn)居民標準計算。經(jīng)司法鑒定原告構成傷殘九級，按2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算20年，傷殘賠償金為122192元（30548元∕年×20年×20%＝122192元）；
6.原告主張的輔助檢查費1388.4元，是為查明因本次事故造成傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
7.原告構成傷殘九級，根據(jù)其在本次事故中無交通違法行為的事實，對其主張的精神損害撫慰金12000元（60000元×20%＝12000元），本院予以確認；
8.根據(jù)原告的傷情，其主張的便椅費130元、拐杖費100元，合計230元，具有合理性，本院予以確認；
9.原告現(xiàn)住地系河北省黃驊市黃驊鎮(zhèn)后街村，根據(jù)原告自事故發(fā)生地到黃驊市人民醫(yī)院住院治療，治療終結后回現(xiàn)住地休養(yǎng)，到北京積水潭醫(yī)院進行檢查，并到黃驊法醫(yī)鑒定中心進行傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期等鑒定均需要支付交通費的事實，原告主張的交通費1000元，本院予以確認。

原告上述醫(yī)療費16619.48元、住院伙食補助費3600元、營養(yǎng)費1800元，合計22019.48元，首先由被告太平洋財險德州支公司在魯Ｎ×××××號車交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元，剩余12019.48元，由被告太平洋財險德州支公司在魯Ｎ×××××號車第三者責任險限額內依責予以賠付。原告上述護理費9840元、傷殘賠償金122192元、輔助檢查費1388.4元、精神損害撫慰金12000元、便椅費130元、拐杖費100元、交通費1000元，合計146650.4元，首先由被告太平洋財險德州支公司在魯Ｎ×××××號車交強險死亡傷殘限額內賠付110000元（精神損害撫慰金優(yōu)先受償），剩余36650.4元，由被告太平洋財險德州支公司在魯Ｎ×××××號車第三者責任險限額內依責予以賠付。原告對被告徐洪某替其墊付醫(yī)療費8000元的事實予以認可，本院予以確認。被告太平洋財險德州支公司賠付原告上述保險金后，被告徐洪某在本案中不再承擔民事賠償責任，并由原告向被告徐洪某返還墊付醫(yī)療費8000元。原告關于“傷殘鑒定費等費用本案中不予主張，保留訴權另案處理”的行為，屬原告自由行使自己的訴訟權利，根據(jù)當事人意思自治原則，本院予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（六）項、第十六、第十七條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條、六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在魯Ｎ×××××號車交強險醫(yī)療費限額內賠付原告孫某某（曾用名：崔某睿）醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元，在魯Ｎ×××××號車交強險死亡傷殘限額內賠付原告孫某某（曾用名：崔某睿）護理費、傷殘賠償金、輔助檢查費、精神損害撫慰金、便椅費、拐杖費、交通費合計110000元（精神損害撫慰金優(yōu)先受償），在魯Ｎ×××××號車第三者責任險限額內依責賠付原告孫某某（曾用名：崔某睿）醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費及輔助檢查費、便椅費、拐杖費、交通費合計48669.88元，共計168669.88元；
二、駁回原告孫某某（曾用名：崔某睿）的其他訴訟請求；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司賠付原告孫某某（曾用名：崔某睿）上述保險金后，被告徐洪某在本案中不再承擔民事賠償責任，并由原告孫某某（曾用名：崔某睿）向被告徐洪某返還墊付醫(yī)療費8000元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起十五日內將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3911元，減半收取1956元，由原告孫某某（曾用名：崔某睿）承擔119元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司承擔1837元（限判決書生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周延剛

書記員： 張靖焜