上訴人（原審原告）：孫某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：孫某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：孫某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：孫某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列四上訴人的共同委托代理人：張劍豪，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：曹朝軍、范敏，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：孫娜，王某乙之女。

上訴人孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁、王某某因與原審第三人王某乙繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第00054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年12月23日，孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁訴至一審法院，請求：1、依法確認(rèn)武漢市江岸區(qū)花橋一村31號7層701室的房屋（建筑面積66.81平方米，價值現(xiàn)暫按6，000元／平方米計為400，860元，以最后評估金額為準(zhǔn)）依法屬于李文霞和孫某甲的夫妻共同財產(chǎn)，該房屋的二分之一屬于孫某甲所有，二分之一屬于李文霞的遺產(chǎn)；2、依法確認(rèn)武漢市江岸區(qū)二七街下正街250號1層房屋拆遷補(bǔ)償款（計329，543.76元）的四分之三屬于李文霞的遺產(chǎn)；3、依法確認(rèn)座落于武漢市江岸區(qū)二七街下正街268號房屋拆遷補(bǔ)償款（計719，378.83元）依法屬于李文霞和孫某甲的共同財產(chǎn)，該房屋拆遷補(bǔ)償款的二分之一屬于孫某甲所有，二分之一屬于李文霞的遺產(chǎn)；4、依法確認(rèn)孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁對李文霞的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)；5、依法確認(rèn)武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋屬于李文霞的遺產(chǎn)部分予以析產(chǎn)分割，并由孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁繼承；6、判令王某某返還應(yīng)由孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁合法繼承的坐落于武漢市江岸區(qū)二七街下正街250號1層房屋拆遷補(bǔ)償款計賠償相應(yīng)的利息損失；7、判令王某某返還應(yīng)由孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁合法繼承的武漢市江岸區(qū)二七街下正街268號房屋拆遷補(bǔ)償款及賠償相應(yīng)的利息損失；8、判令王某某承擔(dān)本案訴訟費、財產(chǎn)保全費。
一審法院審理查明：王福生與第一任妻子有二女王某乙、王某某，后王福生攜5歲的王某乙、3歲的王某某與第二任妻子即本案的被繼承人李文霞結(jié)婚，他們共同生活在武漢市江岸區(qū)下正街268號（老號254－256號）房屋內(nèi)，該房屋是王福生的單位（現(xiàn)為武漢市新新燃料物資有限責(zé)任公司）的自管公房，1958年分配給王福生居住。武漢市江岸區(qū)房管局將武漢市江岸區(qū)花橋小區(qū)22棟的直管公房租賃給王福生，后該房屋更新地址為武漢市江岸區(qū)花橋一村31號，最后更新地址為武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室。1989年8月15日，武漢市江岸區(qū)二七街下正街250號1層的房屋登記在李文霞名下，該房屋屬于李文霞與王福生的共同財產(chǎn)。1991年1月8日，王福生去世。
孫某甲與前妻育有二子一女，分別是孫某乙、孫某丙、孫某丁。1995年1月23日，孫某甲與李文霞登記結(jié)婚，孫某乙生于1957年、孫某丙生于1959年、孫某丁生于1963年，在孫某甲與李文霞1995年結(jié)婚時的年齡分別為38歲、36歲、32歲。
1997年9月12日，武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室房屋以李文霞的名義參加房改，計算的是1992年前的工齡，其中折算了王福生40年、李文霞21年的工齡。9月23日，該房屋以李文霞的名義繳款14，722.19元，后一直處于購房登記的狀態(tài)中，至李文霞2007年4月18日去世也仍未辦理產(chǎn)權(quán)登記，直至2010年5月18日、2012年10月26日，王某某、王某乙均到湖北省武漢市中星公證處陳述王福生與李文霞生前系夫妻關(guān)系，先后死亡，遺有武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室、武漢市江岸區(qū)下正街250號二處房屋，王福生與李文霞的女兒為王某某、王某乙，王某乙放棄繼承權(quán)。此后房管部門根據(jù)上述2份公證書將武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室及武漢市江岸區(qū)二七街下正街250號1層的兩處房屋均登記在王某某名下。后該處查明“王福生死亡后、李文霞未再婚”系虛假陳述，遺漏合法繼承人，故撤銷了上述2份公證，但登記未被撤銷。
2013年前后，武漢市江岸區(qū)二七街下正街268號房屋房改，王某某與其丈夫向武漢市新新燃料物資有限責(zé)任公司繳納房屋重置費30，000元，該單位認(rèn)可該房屋產(chǎn)權(quán)人為王某某女兒孟夏。
2013年2月26日，武漢市江岸區(qū)二七街下正街250號1層的房屋以王某某的名義拆遷，拆遷款共計329，543.76元。2013年5月12日，武漢市江岸區(qū)二七街下正街268號房屋以王某某女兒孟夏的名義拆遷，拆遷款共計719，378.83元。
一審法院審理另查明，本案的被繼承人李文霞去世后，其法定繼承人為丈夫?qū)O某甲、有撫養(yǎng)關(guān)系的繼女王某乙、王某某。李文霞的安葬費用漢口殯儀館937元、墓碑墓證12，888元、刻字131元、貼金380元、其他費用1，180元＋130元，以上合計16，846元，系由孫某甲墊付。
一審法院審理認(rèn)為，王某乙在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前在公證機(jī)關(guān)對王某某明確作出放棄繼承權(quán)的意思表示，該公證書被撤銷，且王某乙只是對部分繼承人作出放棄繼承的意思表示，其在庭審中要求確認(rèn)享有繼承權(quán)，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國婚姻法》二十七條第二款：繼父或繼母和其受撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。孫某乙、孫某丙、孫某丁主張與李文霞是形成了撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，但安葬發(fā)票不能證明存在撫養(yǎng)教育關(guān)系，故該訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于王某某提出的已過繼承的訴訟時效的主張，《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定的訴訟時效為自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算，故不屬于王某某主張的自繼承開始時。
李文霞在與王福生的婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)于1989年取得武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋的所有權(quán)，該房屋屬于李文霞與王福生的共同財產(chǎn)。
武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋原為直管公房，承租人是王福生。雖然在購房登記時王福生已去世、孫某甲與李文霞已結(jié)婚，但該房屋的承租權(quán)來源于王福生，且事實上已進(jìn)行房改，形成了所有權(quán)房屋，屬于《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第五項規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)”，并在房改時計算的是1992年前的工齡，折算的是王福生與李文霞的工齡，故該房屋不應(yīng)屬于孫某甲與李文霞的共同財產(chǎn)，而是屬于王福生與李文霞的共同財產(chǎn)。1997年以李文霞的名義繳付的購房款14，722.19元發(fā)生在孫某甲與李文霞結(jié)婚后，王某某口頭陳述該款為其所繳，但證據(jù)顯示的繳款人李文霞，故該款應(yīng)認(rèn)定為李文霞繳納。李文霞的安葬費用16，846元由孫某甲墊付，但此款應(yīng)由各繼承人共同負(fù)擔(dān)。由孫某甲、王某某、王某乙各負(fù)擔(dān)5，615元。
武漢市江岸區(qū)下正街268號房屋在王福生、李文霞去世時仍為企業(yè)自管公房，未取得房屋產(chǎn)權(quán)，其后才由產(chǎn)權(quán)單位進(jìn)行處分，且未折算王福生、李文霞的工齡，該房屋不屬本案遺產(chǎn)范圍。
王福生去世后，其所享有的武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋、武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋50%的份額應(yīng)由其法定繼承人李文霞、王某乙、王某某繼承，故上述兩處房屋作為夫妻共同財產(chǎn)李文霞享有六分之三及繼承的六分之一合計享有六分之四、王某乙享有六分之一、王某某享有六分之一。
李文霞去世后，其所享有的武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋、武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋的六分之四的份額應(yīng)由其法定繼承人孫某甲、王某乙、王某某繼承，即孫某甲、王某乙、王某某各繼承十八分之四。綜上，武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋、武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋孫某甲、王某乙、王某某各繼承李文霞的十八分之四，王某乙、王某某在十八分之四的基礎(chǔ)上加上從王福生處繼承的十八分之三，各享有上述兩處房屋十八分之七的份額，即孫某甲享有十八分之四、王某乙享有十八分之七、王某某享有十八分之七。武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋的拆遷款329，543.76元，以18，308元（329，543.76元÷18）為基數(shù)，孫某甲應(yīng)得73，232元、王某乙應(yīng)得128，604元、王某某應(yīng)得128，604元。因該款已由王某某領(lǐng)取，故王某某應(yīng)向?qū)O某甲、王某乙返還。孫某甲對該筆拆遷補(bǔ)償款的利息的主張于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第二十四條、第二十七條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、二十六條、第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋孫某甲享有十八分之四的份額、王某乙享有十八分之七的份額、王某某享有十八分之七的份額；二、王某某于本判決生效之日起5日內(nèi)向?qū)O某甲支付78，847（73，232＋5，615）元，向王某乙支付128，604元，王某乙向?qū)O某甲支付5，615元；三、駁回孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁的其他訴訟請求。案件受理費17，850元、保全費3，520元、郵寄送達(dá)費80元，共計21，450元由孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：一審法院審理查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，根據(jù)孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁、王某某的上訴請求及理由，王某乙的陳述意見，確定雙方爭議焦點：1、李文霞的繼承人范圍的問題。2、關(guān)于武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋、武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋、武漢市江岸區(qū)下正街268號房屋三處房屋中屬于李文霞遺產(chǎn)的范圍及各繼承人的繼承份額的問題。3、孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁的起訴是否已過訴訟時效的問題。
關(guān)于李文霞的繼承人范圍的問題，孫某甲系被繼承人李文霞的配偶，屬于李文霞的法定繼承人。對孫某乙、孫某丙、孫某丁提出對李文霞盡到贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為李文霞的繼承人繼承其財產(chǎn)的理由。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》二十七條第二款：繼父或繼母和其受撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。孫某甲與李文霞結(jié)婚時，孫某乙、孫某丙、孫某丁均已經(jīng)成年，未接受過李文霞的撫養(yǎng)和教育，李文霞與孫某乙、孫某丙、孫某丁之間未形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子、女關(guān)系，孫某乙、孫某丙、孫某丁不屬于李文霞的法定繼承人。其認(rèn)為自己為李文霞的繼承人，要求繼承李文霞遺產(chǎn)的的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。李文霞與王福生結(jié)婚時，王某乙、王某某未成年，李文霞與其有撫養(yǎng)教育關(guān)系，雙方之間形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母女關(guān)系，王某乙、王某某屬于李文霞的法定繼承人。對王某乙在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前在公證機(jī)關(guān)對王某某明確作出放棄繼承權(quán)的意思表示，王某乙只是僅對部分繼承人，且對遺產(chǎn)范圍不夠明確部分遺產(chǎn)作出的放棄繼承的意思表示，效力不明，隨該公證書被撤銷，其在庭審中明確作出的要求確認(rèn)享有繼承權(quán)，屬于其真實意思表示，一審判決予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。故本案中李文霞的遺產(chǎn)繼承人為孫某甲、王某乙、王某某。
關(guān)于武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋、武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋、武漢市江岸區(qū)下正街268號房屋三處房屋中屬于李文霞遺產(chǎn)的范圍及各繼承人的繼承份額的問題。李文霞在與王福生的婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)于1989年取得武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋的所有權(quán)，該房屋屬于李文霞與王福生的共同財產(chǎn)。武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋是王福生生前承租的直管公房，購房登記時王福生已去世、孫某甲與李文霞已結(jié)婚，房改時計算的是1992年前的工齡，折算的是王福生與李文霞的工齡，故該房屋屬于王福生與李文霞的共同財產(chǎn)，不屬于孫某甲與李文霞的共同財產(chǎn)。1997年以李文霞的名義繳付的購房款14，722.19元，雖然發(fā)生在孫某甲與李文霞結(jié)婚后，但該款應(yīng)認(rèn)定為李文霞個人繳納。王福生去世后，武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋、武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋50%的份額屬于王福生的產(chǎn)權(quán)份額，為王福生的遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人李文霞、王某乙、王某某繼承。兩處房屋作為夫妻共同財產(chǎn)李文霞享有六分之三及繼承的六分之一合計享有六分之四、王某乙享有六分之一、王某某享有六分之一。李文霞去世后，其所享有的武漢市江岸區(qū)下正街250號1層房屋、武漢市江岸區(qū)花橋一村31號701室的房屋的六分之四的份額為李文霞的遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人孫某甲、王某乙、王某某繼承，即孫某甲、王某乙、王某某各繼承十八分之四。王某乙、王某某加上已繼承王福生的遺產(chǎn)，各享有上述二處房屋的十八分七的份額。一審判決計算正確，予以維持。武漢市江岸區(qū)下正街268號房屋在王福生、李文霞去世時仍為企業(yè)自管公房，均未取得房屋產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，繼承從公民死亡時開始，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。該房屋在王福生、李文霞死亡時為有使用權(quán)的房屋，二人去世后，房屋產(chǎn)權(quán)登記在案外人名下，該房屋不屬本案審理范圍。孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁認(rèn)為該房屋應(yīng)為孫某甲與李文霞夫妻共同財產(chǎn)依據(jù)不足，主張該房屋中屬于李文霞份額為李文霞遺產(chǎn)應(yīng)予分割的上訴理由不能成立。
關(guān)于王某某提出的孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁的起訴是否已過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，繼承糾紛提起訴訟的期限，為知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起二年，但自繼承開始之日超過二十年的不得再起訴。李文霞2007年4月18日去世，繼承開始發(fā)生，繼承人自然取得繼承權(quán)。2013年王某某以自己的名義領(lǐng)取武漢市江岸區(qū)二七街下正街250號1層的房屋拆遷款共計329，543.76元時，作為同是李文霞繼承人的孫某甲的合法繼承權(quán)開始受到侵害。2013年12月23日孫某甲起訴并未超過法定訴訟時效二年。王某某的該上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣17，850元，由孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁負(fù)擔(dān)8925元，由王某某負(fù)擔(dān)8925元。
本判決為終審判決。

審判長　　張立新 審判員　　陳繼紅 審判員　　黃　更

書記員：宋飛