原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：劉麒，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海愷熠置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：姜忠民，董事長。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務所律師。
　　原告孫某某、張某訴被告上海愷熠置業(yè)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年5月9日公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人劉麟、被告委托訴訟代理人單新宇和夏元林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、張某向本院提出訴訟請求，要求判令：被告按照房屋銷售價格的六成，基于少贈送房屋面積14平方米可得利益損失賠償原告人民幣369,158元(計算方式為每平方米43,947.40元，乘以14平方米，因使用權(quán)以60%計算)。
　　事實與理由：2016年6月,原告由于被告的廣告吸引,前往被告所售的項目“萬科有山”(位于青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置旺路288弄博望苑)看房。被告向原告出示了樣板房,并著重介紹了原告欲購買的房屋送花園和超大4.5挑高地下室超50平方米,地下室可以建成二層,變相有100平方米使用面積。于是原告被被告的樣板房和銷售介紹吸引，于2016年6月18日原被告簽訂了《房屋買賣合同》，購買青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置旺路288弄博望苑XXX號XXX層101(復式)室并按照約定交付了房款。簽訂合同后，原告和被告的銷售人員反復確認房屋的地下室和樣板間的大小是一樣的房屋。2017年交房后，原告驗收房屋，發(fā)現(xiàn)贈送的地下室比被告介紹及樣板間少了十四平方米，不足五十平方米。原告與被告的工作人員聯(lián)系，工作人員告知該小區(qū)部分業(yè)主包括原告地下室是少了一部分，對于這種情況，被告會統(tǒng)一作出賠償。原告為了入住需要，無奈對房屋進行了接收，接收后原告和其他業(yè)主就該情況一直要求被告作出相應的賠償，被告雖然口頭同意賠償，但一直沒有實際解決問題。因被告以宣傳資料和樣板房的方式承諾贈與原告50平方米的地下室，實際交房時贈送部分缺失14平方米，經(jīng)過溝通，被告也無法按照承諾將該部分贈送，原告按照所得利益損失主張被告對原告進行賠償，原告也考慮到該部分面積為使用面積,按照同等產(chǎn)權(quán)面積的六成計算為369,158元?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益,訴諸法院，要求判如所請。
　　被告上海愷熠置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請。合同明確約定地下附屬面積為0，附件2中也明確地下面積為0。系爭房屋沒有地下室，所以不存在少贈送面積。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年6月18日，兩原告作為乙方，被告作為甲方，雙方簽訂《上海市商品房預售合同》，約定乙方向甲方購買青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置旺路288弄《博望苑》35號1層101室(復式)室(以下簡稱該房屋)，據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為109.23平方米，其中套內(nèi)建筑面積為103.68平方米，公用分攤建筑面積為5.55平方米，另有地下附屬建筑面積0平方米(價格詳見補充條款)，該房屋建筑層高為3米。每平方米房屋建筑面積單價(不包含房屋全裝修價格)為43,947.40元，根據(jù)甲方暫測的房屋建筑面積，房屋總價款暫定為4,800,374元，甲方定于2017年8月31日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。附件二該房屋建筑設計及平面圖顯示地下面積：0。合同另行約定了其他權(quán)利義務。
　　合同簽訂后，原告支付購房款。2017年8月31日之前，被告向原告交付系爭房屋。
　　以上查明的事實，由以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的上海市商品房預售合同，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，兩原告稱，訴請缺失面積系自行測量計算得出，未經(jīng)相關測繪機構(gòu)測繪。預售合同上寫了地下面積為0，是被告為了應付驗收。原告在看樣板間的時候是有地下室的，宣傳冊上也標注了地下室超50平方米，這也是被告銷售房屋的主要賣點。交房的時候，被告將地下室的入口封住，地下空間已經(jīng)隔好了，等原告收房之后再自行打開。為此，兩原告提供如下證據(jù)：1、房訊咨詢?nèi)f科有山微信公眾號宣傳資料；2、由房訊咨詢企劃設計和利豐雅高制版印刷的萬科有山宣傳冊(內(nèi)容顯示地下靈動空間增至50平方米，高4.7米，隔為兩層達到100平方米；裝修示意圖，是有地下室的；封底注明本廣告僅為要約邀請，僅供參考，開發(fā)商不受約束)；3、網(wǎng)頁截圖(不知網(wǎng)站名稱，內(nèi)容為業(yè)主要求開發(fā)商解決地下室問題；4、2016年其他業(yè)主劉思雅、李少康與被告法務人員談話錄音及文字整理資料(不知法務姓名，主要內(nèi)容為：法務認為合同里不贈送地下室，不計入產(chǎn)證面積，只能給予業(yè)主20,000元車位抵用券作為心理安慰)；5、其他業(yè)主劉思雅、李少康看房視頻。上述證據(jù)證明被告銷售時承諾贈送建筑面積為50平方米的地下室。
　　被告對以上證據(jù)均不予認可，認為銷售樣板間無地下室，被告沒有房訊咨詢?nèi)f科有山的公眾號，宣傳手冊不是被告制作，網(wǎng)站截圖非被告的網(wǎng)站，無法確認談話的人是被告工作人員，視頻無法反映所看房屋系本案所涉小區(qū)的樣板房及地下室。
　　本院認證如下：原告提供的上述證據(jù)，本身無法反映系被告對原告所作宣傳，被告不認可關聯(lián)性，本院難以采信。
　　本院認為：原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守。關于系爭房屋地下室面積的問題，雙方在合同中約定地下室面積為0，房屋總價也不包括地下室價值，原告未舉證證明被告書面確認應贈送原告地下室及面積，故原告訴求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某、張某的訴訟請求。
　　本案受理費6,837.40元，減半收取計3,418.70元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳菊芳

書記員：胡敏雯