孫某某
孫洪柱
夏曉云（河北仲浩律師事務(wù)所）
伊文富
廣東國(guó)暉（天津）律師事務(wù)所（廣東國(guó)暉（天津）律師事務(wù)所）
張會(huì)君
唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)人民政府

原告:孫某某，唐山市第一運(yùn)輸公司退休干部。
委托代理人:孫洪柱，唐山鋼鐵公司工人。
委托代理人:夏曉云，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告:伊文富，冀東油田退休工人。
委托代理人:伊財(cái)學(xué)，廣東國(guó)暉（天津）律師事務(wù)所理賠顧問(wèn)。
委托代理人:張會(huì)君，冀東油田退休工人。
第三人:唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)人民政府。
地址:唐山市路北區(qū)西山道119號(hào)。
法定代表人:呂寶忠，鄉(xiāng)長(zhǎng)。
原告孫某某與被告伊文富、第三人唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)人民政府土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人夏曉云、孫洪柱，被告伊文富及其委托代理人張會(huì)君、伊財(cái)學(xué)到庭參加訴訟，第三人唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)人民政府經(jīng)本院依法傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，征收個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償。本案中，原、被告雙方就各自所建建筑物，依法應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償。原、被告雙方對(duì)評(píng)估價(jià)值及拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方就拆遷建筑物中權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議部分，本院予以確認(rèn)。原、被告在雙方的租賃合同補(bǔ)充部分中，就被告將豬場(chǎng)出租給原告時(shí)已有的資產(chǎn)已經(jīng)列明，本院予以確認(rèn)。被告主張補(bǔ)充部分約定之外的母豬圈（產(chǎn)房）一排、料房、棚子1（石棉瓦維護(hù)）、裝豬臺(tái)、棚子2（木柱石棉瓦頂）、自來(lái)水池、大灶臺(tái)、化糞池系其所建，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，但其未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。被告主張?jiān)?、被告雙方在合同約定遇到國(guó)家征地時(shí)原告應(yīng)無(wú)條件退出豬場(chǎng)，但并未對(duì)補(bǔ)償費(fèi)用的分配進(jìn)行約定。就本案涉及的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用分配，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估價(jià)格對(duì)建筑物的實(shí)際修建者進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)原告修建的豬圈四排（其中兩排是在被告所建半截圈的基礎(chǔ)上所建）價(jià)值147745.5元（393988÷8＊（2＋0.5＊2）=147745.5】，打料機(jī)及遷移費(fèi)價(jià)值500元、遮陽(yáng)網(wǎng)鋼柱價(jià)值1200元、消毒室價(jià)值300元、水泥地面（一半面積）價(jià)值5170.5元、兩個(gè)狗窩價(jià)值300元、自接下水的一半價(jià)值2400元、防曬網(wǎng)和基礎(chǔ)價(jià)值2688元、自挖化糞池價(jià)值10125元、母豬圈（產(chǎn)房）一排價(jià)值60420元、料房?jī)r(jià)值5574元、棚子1（石棉瓦維護(hù)）價(jià)值7902元、裝豬臺(tái)價(jià)值3590元【（20.75-4＊5＊0.3）＊346=5103.5，但原告主張3590元】、棚子2（木柱石棉瓦頂）價(jià)值367元、自來(lái)水池價(jià)值240元、大灶臺(tái)價(jià)值500元、化糞池價(jià)值4400元，共計(jì)人民幣253422元，本院予以確認(rèn)，由第三人直接向其發(fā)放。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告伊文富名下拆遷補(bǔ)償款中的253422元?dú)w原告孫某某所有，該款項(xiàng)由第三人直接給付原告；
二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6854元，原告孫某某負(fù)擔(dān)2162元，被告伊文富負(fù)擔(dān)4692元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，征收個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償。本案中，原、被告雙方就各自所建建筑物，依法應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償。原、被告雙方對(duì)評(píng)估價(jià)值及拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方就拆遷建筑物中權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議部分，本院予以確認(rèn)。原、被告在雙方的租賃合同補(bǔ)充部分中，就被告將豬場(chǎng)出租給原告時(shí)已有的資產(chǎn)已經(jīng)列明，本院予以確認(rèn)。被告主張補(bǔ)充部分約定之外的母豬圈（產(chǎn)房）一排、料房、棚子1（石棉瓦維護(hù)）、裝豬臺(tái)、棚子2（木柱石棉瓦頂）、自來(lái)水池、大灶臺(tái)、化糞池系其所建，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，但其未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。被告主張?jiān)?、被告雙方在合同約定遇到國(guó)家征地時(shí)原告應(yīng)無(wú)條件退出豬場(chǎng)，但并未對(duì)補(bǔ)償費(fèi)用的分配進(jìn)行約定。就本案涉及的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用分配，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估價(jià)格對(duì)建筑物的實(shí)際修建者進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)原告修建的豬圈四排（其中兩排是在被告所建半截圈的基礎(chǔ)上所建）價(jià)值147745.5元（393988÷8＊（2＋0.5＊2）=147745.5】，打料機(jī)及遷移費(fèi)價(jià)值500元、遮陽(yáng)網(wǎng)鋼柱價(jià)值1200元、消毒室價(jià)值300元、水泥地面（一半面積）價(jià)值5170.5元、兩個(gè)狗窩價(jià)值300元、自接下水的一半價(jià)值2400元、防曬網(wǎng)和基礎(chǔ)價(jià)值2688元、自挖化糞池價(jià)值10125元、母豬圈（產(chǎn)房）一排價(jià)值60420元、料房?jī)r(jià)值5574元、棚子1（石棉瓦維護(hù)）價(jià)值7902元、裝豬臺(tái)價(jià)值3590元【（20.75-4＊5＊0.3）＊346=5103.5，但原告主張3590元】、棚子2（木柱石棉瓦頂）價(jià)值367元、自來(lái)水池價(jià)值240元、大灶臺(tái)價(jià)值500元、化糞池價(jià)值4400元，共計(jì)人民幣253422元，本院予以確認(rèn)，由第三人直接向其發(fā)放。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告伊文富名下拆遷補(bǔ)償款中的253422元?dú)w原告孫某某所有，該款項(xiàng)由第三人直接給付原告；
二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6854元，原告孫某某負(fù)擔(dān)2162元，被告伊文富負(fù)擔(dān)4692元。

審判長(zhǎng)：徐曉紅
審判員：楊愛(ài)華
審判員：張寧

書(shū)記員：張薇薇