孫某某
凌磊（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
范奕軍（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
湖北信達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張勇
李寧（湖北永銘律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北信達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱信達(dá)公司）。住所地:黃石市西塞山區(qū)朱家咀254號(hào)。
法定代表人廖雄軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人張勇。
委托代理人李寧，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告孫某某訴被告湖北信達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由審判員王建能適用簡(jiǎn)易程序于2013年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理，后轉(zhuǎn)入普通程序與審判員孟柏林、胥陵組成合議庭于2013年12月3日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某委托代理人凌磊、范亦軍，被告信達(dá)公司的委托代理人李寧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。當(dāng)事人享有依法自愿訂立合同的權(quán)利，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一是原、被告雙方合同中有關(guān)交房時(shí)限的手寫內(nèi)容約定是否是雙方共同的意思表示；二是被告是否存在違約行為，違約金數(shù)額如何確定。
關(guān)于原、被告雙方合同中有關(guān)交房時(shí)限手寫內(nèi)容的約定是否是雙方共同的意思表示問(wèn)題。合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般應(yīng)包括當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方法等條款。合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案中關(guān)于合同履行期限即交房時(shí)限的條款在雙方訂立合同時(shí)未予約定，應(yīng)該說(shuō)交房時(shí)限的約定內(nèi)容在此類合同中系重要條款，既然未約定，當(dāng)事人可協(xié)議補(bǔ)充，否則債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人可以在給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間后隨時(shí)要求履行。原告認(rèn)為交房時(shí)限的手寫內(nèi)容是經(jīng)與被告協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)后添加的，經(jīng)查被告持有的合同文本中亦有同樣的內(nèi)容，被告認(rèn)為是原告方經(jīng)同意騙取合同后添加的，并已劃除，但其除提供與原告方相互矛盾的證人證言外未有其它證據(jù)證實(shí)，況且其認(rèn)為是原告單方不正當(dāng)更改合同，在悉知后又未行使對(duì)該合同條款的撤銷權(quán)利。故本院確認(rèn)合同中均具有的手寫條款內(nèi)容的的效力。被告以其與他人訂立的合同文本中不存在此內(nèi)容而認(rèn)為本案合同中亦應(yīng)不存在此內(nèi)容的主張，據(jù)合同相對(duì)性原則本院亦不予以支持。
關(guān)于被告是否存在違約行為和違約金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告是否存在違約行為主要表現(xiàn)為是否已在約定的時(shí)限內(nèi)交房及按合同約定支付每月500元拆遷安置費(fèi)。被告認(rèn)為其已通知原告入住而原告不同意，因未提交其已向原告送達(dá)入住通知及原告簽收房屋及鑰匙的證據(jù)，其認(rèn)為在約定的時(shí)限內(nèi)已交房的主張本院不予支持。被告已舉證證明原告方已收取至2011年11月28日的拆遷安置費(fèi)，原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)未支付部分應(yīng)依合同約定由被告支付10500元（依原告主張計(jì)至2013年8月10日）。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。原告未舉證證明因被告違約造成損失大小，而被告認(rèn)為違約金過(guò)份偏高，本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以減少并酌定違約金數(shù)額為30000元。
經(jīng)主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由被告湖北信達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)一次性支付原告孫某某違約金及折遷安置補(bǔ)償費(fèi)共40500元。
二、駁回原告孫某某其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2650，由被告信達(dá)公司負(fù)擔(dān)900元、原告孫某某負(fù)擔(dān)1750元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。當(dāng)事人享有依法自愿訂立合同的權(quán)利，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一是原、被告雙方合同中有關(guān)交房時(shí)限的手寫內(nèi)容約定是否是雙方共同的意思表示；二是被告是否存在違約行為，違約金數(shù)額如何確定。
關(guān)于原、被告雙方合同中有關(guān)交房時(shí)限手寫內(nèi)容的約定是否是雙方共同的意思表示問(wèn)題。合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般應(yīng)包括當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方法等條款。合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案中關(guān)于合同履行期限即交房時(shí)限的條款在雙方訂立合同時(shí)未予約定，應(yīng)該說(shuō)交房時(shí)限的約定內(nèi)容在此類合同中系重要條款，既然未約定，當(dāng)事人可協(xié)議補(bǔ)充，否則債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人可以在給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間后隨時(shí)要求履行。原告認(rèn)為交房時(shí)限的手寫內(nèi)容是經(jīng)與被告協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)后添加的，經(jīng)查被告持有的合同文本中亦有同樣的內(nèi)容，被告認(rèn)為是原告方經(jīng)同意騙取合同后添加的，并已劃除，但其除提供與原告方相互矛盾的證人證言外未有其它證據(jù)證實(shí)，況且其認(rèn)為是原告單方不正當(dāng)更改合同，在悉知后又未行使對(duì)該合同條款的撤銷權(quán)利。故本院確認(rèn)合同中均具有的手寫條款內(nèi)容的的效力。被告以其與他人訂立的合同文本中不存在此內(nèi)容而認(rèn)為本案合同中亦應(yīng)不存在此內(nèi)容的主張，據(jù)合同相對(duì)性原則本院亦不予以支持。
關(guān)于被告是否存在違約行為和違約金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告是否存在違約行為主要表現(xiàn)為是否已在約定的時(shí)限內(nèi)交房及按合同約定支付每月500元拆遷安置費(fèi)。被告認(rèn)為其已通知原告入住而原告不同意，因未提交其已向原告送達(dá)入住通知及原告簽收房屋及鑰匙的證據(jù)，其認(rèn)為在約定的時(shí)限內(nèi)已交房的主張本院不予支持。被告已舉證證明原告方已收取至2011年11月28日的拆遷安置費(fèi)，原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)未支付部分應(yīng)依合同約定由被告支付10500元（依原告主張計(jì)至2013年8月10日）。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。原告未舉證證明因被告違約造成損失大小，而被告認(rèn)為違約金過(guò)份偏高，本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以減少并酌定違約金數(shù)額為30000元。
經(jīng)主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、由被告湖北信達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)一次性支付原告孫某某違約金及折遷安置補(bǔ)償費(fèi)共40500元。
二、駁回原告孫某某其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2650，由被告信達(dá)公司負(fù)擔(dān)900元、原告孫某某負(fù)擔(dān)1750元。

審判長(zhǎng)：王建能
審判員：孟柏林
審判員：胥陵

書記員：蔡曉潔