孫某某
韓永貴
寶某某寶某鎮(zhèn)亨利村村民委員會
王君（黑龍江王君律師事務所）

上訴人（一審原告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住寶某某。
委托訴訟代理人:韓永貴,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住饒河縣。
被上訴人（一審被告）:寶某某寶某鎮(zhèn)亨利村村民委員會，住所地寶某某寶某鎮(zhèn)亨利村。
法定代表人:王寶忠，該村委會主任。
委托訴訟代理人:王君，黑龍江王君律師事務所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人寶某某寶某鎮(zhèn)亨利村村民委員會（以下簡稱亨利村委會）合同糾紛一案，不服雙鴨山市中級人民法院（2015）雙民初字第10號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人孫某某及其委托訴訟代理人韓永貴，被上訴人亨利村委會法定代表人王寶忠及該村委會的委托訴訟代理人王君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求:撤銷雙鴨山市中級人民法院（2015）雙民初字第10號民事判決，亨利村委會給付維修小學房屋費用11,509.70元、村小學擴建費用330,626.15元及利息，亨利村委會賠償經(jīng)濟損失10,899,991.20元，一、二審訴訟費用由享利村委會承擔。
事實和理由:1.證人李懷奇、丁奎福的證言能夠證實孫某某一直向亨利村委會主張權(quán)利，應視為訴訟時效中斷；2.孫某某主張的損失須通過司法鑒定方能確定具體數(shù)額，訴訟時效應當從司法鑒定意見出具后開始計算，故應按照出具司法鑒定意見書的時間2015年起算訴訟時效；3.孫某某在亨利村蓋的部分廠房被亨利村侵占，物權(quán)糾紛不受訴訟時效限制。
亨利村委會辯稱:1.因?qū)O某某欠證人李懷奇、丁奎福債務，二證人為孫某某作證，幫助孫某某實現(xiàn)訴訟目的，二證人與本案存在利害關系，且二人的陳述不一致，其證言不具有證明力；2.孫某某單方委托作出的損失鑒定報告，不能成為合法有效的證據(jù)，不能以此規(guī)避訴訟時效的規(guī)定；3.雙方簽訂的《承包合同》已經(jīng)明確約定案涉廠房為臨時建筑，到期必須拆除，不具有合法物權(quán)。
故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫廣林向一審法院起訴請求:確認享利村委會違約，亨利村委會返還維修村小學房屋費用11,509.70元、村小學擴建廠房費用330,626.15元，享利村委會賠償損失10,899,991.20元，由亨利村委會承擔案件受理費和其他訴訟費用。
一審法院認定事實:1995年4月11日，寶某某城鎮(zhèn)福利社木器加工廠（以下簡稱木器加工廠）與亨利村委會簽訂《承包合同》，約定:由木器加工廠承包使用亨利村委會原學校五間磚瓦房屋，承包期限一年，承包費每年6000元，每年3月1日前一次交齊，否則亨利村委會有權(quán)收回房屋。
孫某某主張雙方于1996年4月22日簽訂協(xié)議《證據(jù)》，孫某某可以在承包院內(nèi)建生產(chǎn)車間及庫房，孫某某自籌資金，頂每年承包費5000元，十年后孫某某不干時算賬返款，關于縣土地局建廠房拆除合同由亨利村委會負責一切經(jīng)濟損失。
經(jīng)亨利村委會申請，一審法院委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)學司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見:送檢的1996年4月22日《證據(jù)》上加蓋的印章及李德寶的簽名，與提供樣本的印章不是同一枚印章，李德寶簽名字跡不是同一人書寫。
同時查明:因籌建木器加工廠時孫某某向?qū)毮虫?zhèn)人民政府原民政助理張學武借款32,000元未償還。
1999年3月孫某某將木器加工廠設備抵押給張學武，辦理交接后孫某某退出經(jīng)營。
一審法院認為:孫某某主張其權(quán)利于1999年4月受到侵犯，亨利村委會提出其主張已超過法定訴訟時效的期限。
孫某某針對訴訟時效問題舉示了李懷奇、丁奎福的證人證言及2010年10月11日民事起訴狀、2012年3月20日預交訴訟費通知書，證明其一直在主張權(quán)利。
證人李懷奇證明亨利村委會與孫某某之間存在債務源于孫某某陳述，不具有證據(jù)的真實性，不予采信。
證人丁奎福證明亨利村委會欠孫某某15萬元，不能證明該債務產(chǎn)生的原因，與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
孫某某提交的民事起訴狀及預交訴訟費通知書，僅能證明其在相應時間向亨利村委會主張過權(quán)利，并不能證明1999年至2010年期間孫某某向?qū)毮衬橙嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟時，存在訴訟時效中斷的情形，且該案因?qū)O某某未預交訴訟費于2012年3月31日結(jié)案，至孫某某于2015年6月23日提起本次訴訟，已經(jīng)超過二年。
亨利村委會關于孫某某訴訟超過法定訴訟時效期限的抗辯理由成立。
孫某某現(xiàn)提起訴訟主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效。
判決:駁回孫某某的訴訟請求。
案件受理費89,253元，鑒定費2700元，由孫某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:孫某某申請證人孫念立及林喜勝出庭作證,證明其一直在向亨利村委會主張權(quán)利,其提起本案訴訟未超過訴訟時效期間。
證人孫念立陳述:因?qū)O某某欠其勞務費，其在1997年、1998年陪同孫某某去亨利村委會要過錢。
證人林喜勝陳述:因?qū)O某某欠其木材款，其在1996年陪同孫某某去亨利村委會要過錢，由于二位證人的證言所證明的孫某某向亨利村委會主張權(quán)利的時間均發(fā)生在1998年前，故上述證言不能證明孫某某的起訴未超過訴訟時效期間，本院對其證明的問題不予認定。
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。
”本案中，孫某某自1999年已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，其舉示的證人證言僅能證實其在2000年之前向亨利村委會主張過權(quán)利；其在訴前委托鑒定損失數(shù)額，應系當事人自行搜集證據(jù)的行為，不能起到訴訟時效中斷的法律后果，故其于2015年6月23日提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
孫某某還主張其曾在2010年10月11日向?qū)毮衬橙嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，應產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，但該案因?qū)O某某未繳納訴訟費按自動撤訴處理，未產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，且該案結(jié)案至孫某某提起本案訴訟時，亦超過法定訴訟時效期間。
此外，案涉《承包合同》約定，孫某某承包期滿后，“一切設施按期拆除，一切經(jīng)濟損失孫某某自負”，未約定孫某某有權(quán)建造房屋。
現(xiàn)孫某某建造廠房的合同依據(jù)，即其舉示的《證據(jù)》經(jīng)司法鑒定，否定了亨利村委會印章、簽字的真實性，故其承包期滿后依據(jù)合同主張權(quán)利，既無事實依據(jù)，亦超過訴訟時效期間。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，孫某某的上訴理由均不成立，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費免予收取。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。
”本案中，孫某某自1999年已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，其舉示的證人證言僅能證實其在2000年之前向亨利村委會主張過權(quán)利；其在訴前委托鑒定損失數(shù)額，應系當事人自行搜集證據(jù)的行為，不能起到訴訟時效中斷的法律后果，故其于2015年6月23日提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
孫某某還主張其曾在2010年10月11日向?qū)毮衬橙嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，應產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，但該案因?qū)O某某未繳納訴訟費按自動撤訴處理，未產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，且該案結(jié)案至孫某某提起本案訴訟時，亦超過法定訴訟時效期間。
此外，案涉《承包合同》約定，孫某某承包期滿后，“一切設施按期拆除，一切經(jīng)濟損失孫某某自負”，未約定孫某某有權(quán)建造房屋。
現(xiàn)孫某某建造廠房的合同依據(jù)，即其舉示的《證據(jù)》經(jīng)司法鑒定，否定了亨利村委會印章、簽字的真實性，故其承包期滿后依據(jù)合同主張權(quán)利，既無事實依據(jù)，亦超過訴訟時效期間。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，孫某某的上訴理由均不成立，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費免予收取。

審判長：王劍

書記員：孫佳