原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺橋西建設(shè)路省，
委托訴訟代理人：李立輝，河北同欣律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4號樓，統(tǒng)一社會信用代碼91130500700948345L。
法定代表人：楊少楠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慶川，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：鄭偉，河北九拓律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安保險邢臺支公司）保險糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月24日公開開庭進行了審理。本案當事人原告孫某某及其委托訴訟代理人李立輝、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司委托訴訟代理人鄭偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告在保險賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費5352.3元；2、判決波告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：原告于2014年11月7日為其所有的冀Ｅ×××××、發(fā)動機號V97418的大眾牌小型轎車在被告處辦理了機動車輛保險，保險期間自2014年11月8日起至2015年11月7日止。2015年1月9日18時5分，孫登攀駕駛原告的冀Ｅ×××××沿326省道由西向東行駛至東汪村時，與張懷林駕駛車牌號為冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的重型半掛車發(fā)生交通事故，邢臺市公安交通警察大隊四大隊作出了認定張懷林負此事故全部責任，孫登攀無責任的《道路交通事故認定書》，經(jīng)協(xié)商原告的車損費及現(xiàn)場施救費共計53523元由張懷林承擔，但張懷林所駕駛車輛投保的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司僅僅同意并實際賠償了原告48170.7元（90%），其余的損失費5352.3元（10%）張懷林卻未賠償，依據(jù)我國《保險法》及原告和被告簽訂的保險合同約定，剩余損失費5352.3元，可由被告承擔。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱，因張懷林的車輛投入保險，其應(yīng)當賠償?shù)牟糠忠艳D(zhuǎn)移給保險公司，應(yīng)由其承保的保險公司承擔?，F(xiàn)五方當事人均放棄保險公司賠償，故我公司不承擔本案原告的損失。關(guān)于具體數(shù)額原告方證據(jù)不足，無法確認其實際得到的賠款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告孫某某系冀Ｅ×××××車登記車主。該車在被告平安保險邢臺支公司投保車輛損失險及不計免賠險，保險期間自2014年11月8日起至2015年11月7日止。
2015年1月9日，張懷林駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車沿326省道由西向東行駛至東汪村時，與同車道行駛的孫登攀駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，孫登攀駕駛冀Ｅ×××××小型轎車又與原告榮海濱駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，榮海濱駕駛冀Ｅ×××××小型轎車又與鄭立超駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，鄭立超駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車又與任秀根駕駛的豫Ｆ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，造成榮海濱受傷，五輛車不同程度損壞。經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊四大隊認定，張懷林負事故全部責任，孫登攀、榮海濱、鄭立超、任秀根無責任。經(jīng)五方協(xié)商達成賠償協(xié)議，由張懷林賠償孫登攀、榮海濱、鄭立超、任秀根的車損及現(xiàn)場施救費、榮海濱醫(yī)療費270元，張懷林車損自負。
原告孫某某要求被告賠償剩余車輛損失5352.3元，并提交車輛維修結(jié)算單證明其主張。被告對此提出異議，主要認為三者保險公司的賠償數(shù)額并未載明免賠10%，且原告放棄對第三方的權(quán)利，致使其喪失追償權(quán)。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十四條定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！北景钢?，冀Ｅ×××××號車在被告平安保險邢臺支公司投保車輛損失險及不計免賠險，并在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告平安保險邢臺支公司應(yīng)當按照約定承擔保險責任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，原告提交的交通事故直賠申請書中載明“保險公司履行上述支付事宜后，申請人不再對第三者強制責任保險賠款和商業(yè)三者賠款主張權(quán)利”，該內(nèi)容并不是放棄對肇事車主請求賠償?shù)臋?quán)利，且并不影響被告行駛追償權(quán)，因此對被告的辯解理由不予認可。原告提交的直賠申請書載明賠償數(shù)額為47583.4元，其提交的藍池集團鈑噴結(jié)算單上載明的實際車輛損失為53273元，因此被告還應(yīng)當賠償原告的剩余損失5352.3元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告5352.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 張麗娜
代理審判員 岳慧卿
代理審判員 徐蕾青

書記員： 王英杰