孫某
張林喜（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
劉永剛

原告孫某，無(wú)業(yè)。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人張小軍，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人劉永剛，該公司法律顧問(wèn)。
原告孫某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳碩獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托代理人張林喜及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司的委托代理人劉永剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫某作為冀B×××××號(hào)小型越野客車(chē)的被保險(xiǎn)人與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司之間存在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。本案中的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。唐山市曹妃甸區(qū)物價(jià)檢查評(píng)估中心出具的曹妃甸價(jià)鑒事字（2015）第142號(hào)價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)客觀真實(shí)，鑒證機(jī)構(gòu)及鑒證人員具備合法資質(zhì)，故對(duì)此價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)本院予以采信。被告當(dāng)庭提交對(duì)車(chē)輛損失重新鑒定的申請(qǐng)，已超過(guò)本案舉證期限，且被告當(dāng)庭提交的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)是基于涉案車(chē)輛事故現(xiàn)場(chǎng)未拆驗(yàn)的情況下進(jìn)行的勘驗(yàn)定損，有失客觀真實(shí)，故本院對(duì)此公估報(bào)告不予采信，對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)不予考慮。拆解費(fèi)29000元和價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)6948元是為確定車(chē)輛損失所花費(fèi)的合理必要的費(fèi)用，且有正式票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。施救費(fèi)2000元為防止和減少車(chē)輛損失的合理必要費(fèi)用，且有正式發(fā)票證實(shí)，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。原告的上述損失共計(jì)335346元應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告孫某保險(xiǎn)金共計(jì)335346元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3165元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，原告孫某作為冀B×××××號(hào)小型越野客車(chē)的被保險(xiǎn)人與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司之間存在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。本案中的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。唐山市曹妃甸區(qū)物價(jià)檢查評(píng)估中心出具的曹妃甸價(jià)鑒事字（2015）第142號(hào)價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)客觀真實(shí)，鑒證機(jī)構(gòu)及鑒證人員具備合法資質(zhì)，故對(duì)此價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)本院予以采信。被告當(dāng)庭提交對(duì)車(chē)輛損失重新鑒定的申請(qǐng)，已超過(guò)本案舉證期限，且被告當(dāng)庭提交的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)是基于涉案車(chē)輛事故現(xiàn)場(chǎng)未拆驗(yàn)的情況下進(jìn)行的勘驗(yàn)定損，有失客觀真實(shí)，故本院對(duì)此公估報(bào)告不予采信，對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)不予考慮。拆解費(fèi)29000元和價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)6948元是為確定車(chē)輛損失所花費(fèi)的合理必要的費(fèi)用，且有正式票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。施救費(fèi)2000元為防止和減少車(chē)輛損失的合理必要費(fèi)用，且有正式發(fā)票證實(shí)，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。原告的上述損失共計(jì)335346元應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告孫某保險(xiǎn)金共計(jì)335346元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3165元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳碩

書(shū)記員：王鑫