孫海紅
王麗霞（河北錦廈律師事務(wù)所）
張金娥
孟某
孟月華
孟某某
劉英（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）

原告孫海紅。
委托代理人王麗霞，河北錦廈律師事務(wù)所律師。
被告張金娥。
被告孟某。
被告孟月華。
被告孟某某。
委托代理人劉英（以上四位被告共同委托），北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
原告孫海紅與被告張金娥、孟某、孟月華、孟某某民間借貸糾紛一案，原告于2015年1月6日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫海紅及委托代理人王麗霞到庭參加訴訟，被告張金娥、孟某、孟月華、孟某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張金娥、孟某、孟月華、孟某某未提交書面答辯狀，開(kāi)庭審理時(shí)未出庭參加訴訟。
本院認(rèn)為，原告與孟某某（原名孟凡森）在婚姻存續(xù)期間有共同存款30萬(wàn)元。2009年12月15日，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定，每人分割共同存款15萬(wàn)元。經(jīng)邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院作出的（2011）叢民初字第1066號(hào)民事判決書判決，孟慶成（孟某某父親）、張金娥、孟某共同償還原告孫海紅7萬(wàn)元。2010年8月份原告將存折上的余額65000元支取后，原告一共分得共同存款13.5萬(wàn)元，尚欠15000元，孟某某（原名孟凡森）的繼承人和孟慶成的繼承人應(yīng)當(dāng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于孟某某（原名孟凡森）在婚姻存續(xù)期間給原告出具的《借條》借款15萬(wàn)元與雙方離婚時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書》分割的15萬(wàn)元的問(wèn)題，現(xiàn)作如下分析認(rèn)定:1.孟某某（原名孟凡森）向原告出具《借條》時(shí)，當(dāng)時(shí)雙方有共同存款30萬(wàn)元，孟某某（原名孟凡森）應(yīng)享有一半15萬(wàn)元，自己有錢不用，再向原告借款，不符合情理；2.原告沒(méi)有證據(jù)證明孟某某（原名孟凡森）出具《借條》時(shí)，向其支付了15萬(wàn)元，也不能說(shuō)清該款的來(lái)源，同時(shí)，原告也不能說(shuō)明孟某某（原名孟凡森）借款的用途；3.孟某某（原名孟凡森）向原告出具《借條》后，30萬(wàn)元的存折由孟某某（原名孟凡森）保管，說(shuō)明雙方已按每人15萬(wàn)元分割；4.孟某某（原名孟凡森）出具的《借條》內(nèi)容與雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中涉及的借款15萬(wàn)元的內(nèi)容基本一致，《離婚協(xié)議書》中約定，孟某某（原名孟凡森）應(yīng)給原告出具借據(jù)，但簽訂《離婚協(xié)議書》后，未再出具《借據(jù)》，說(shuō)明《借條》中涉及的15萬(wàn)元與《離婚協(xié)議書》中約定每人15萬(wàn)元是同一筆款。
綜上所述，可以證明孟某某（原名孟凡森）出具《借條》時(shí)，原告并未實(shí)際支付15萬(wàn)元；孟某某（原名孟凡森）出具《借條》后，原告將存折交給孟某某（原名孟凡森）保管，可以理解為，存折上的30萬(wàn)元?dú)w孟某某（原名孟凡森）所有，孟某某（原名孟凡森）給原告出具《借條》，尚欠原告15萬(wàn)元，證明雙方對(duì)共同存款30萬(wàn)元已經(jīng)分割，《借條》中涉及的15萬(wàn)元與《離婚協(xié)議書》中約定每人15萬(wàn)元是同一筆款。
關(guān)于原告協(xié)助孟某某（原名孟凡森）取款19萬(wàn)元的問(wèn)題，雙方有共有存款30萬(wàn)元，孟某某（原名孟凡森）向原告出具《借條》后，原告將30萬(wàn)元的存折交給孟某某（原名孟凡森），證明這時(shí)這30萬(wàn)元存款已全部歸孟某某（原名孟凡森）所有，由于該存折仍登記在原告名下，所以，原告取款只是協(xié)助，并非又借了原告19萬(wàn)元，故原告要求被告在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還借款85000元的理由不充分、且證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張金娥、孟某在繼承孟某某（原名孟凡森）遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告孫海紅欠款15000元；
二、被告孟月華、孟某某在繼承其父親孟慶成遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告孫海紅上述欠款；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，原告負(fù)擔(dān)3925元，被告負(fù)擔(dān)175元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與孟某某（原名孟凡森）在婚姻存續(xù)期間有共同存款30萬(wàn)元。2009年12月15日，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定，每人分割共同存款15萬(wàn)元。經(jīng)邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院作出的（2011）叢民初字第1066號(hào)民事判決書判決，孟慶成（孟某某父親）、張金娥、孟某共同償還原告孫海紅7萬(wàn)元。2010年8月份原告將存折上的余額65000元支取后，原告一共分得共同存款13.5萬(wàn)元，尚欠15000元，孟某某（原名孟凡森）的繼承人和孟慶成的繼承人應(yīng)當(dāng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于孟某某（原名孟凡森）在婚姻存續(xù)期間給原告出具的《借條》借款15萬(wàn)元與雙方離婚時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書》分割的15萬(wàn)元的問(wèn)題，現(xiàn)作如下分析認(rèn)定:1.孟某某（原名孟凡森）向原告出具《借條》時(shí)，當(dāng)時(shí)雙方有共同存款30萬(wàn)元，孟某某（原名孟凡森）應(yīng)享有一半15萬(wàn)元，自己有錢不用，再向原告借款，不符合情理；2.原告沒(méi)有證據(jù)證明孟某某（原名孟凡森）出具《借條》時(shí)，向其支付了15萬(wàn)元，也不能說(shuō)清該款的來(lái)源，同時(shí)，原告也不能說(shuō)明孟某某（原名孟凡森）借款的用途；3.孟某某（原名孟凡森）向原告出具《借條》后，30萬(wàn)元的存折由孟某某（原名孟凡森）保管，說(shuō)明雙方已按每人15萬(wàn)元分割；4.孟某某（原名孟凡森）出具的《借條》內(nèi)容與雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中涉及的借款15萬(wàn)元的內(nèi)容基本一致，《離婚協(xié)議書》中約定，孟某某（原名孟凡森）應(yīng)給原告出具借據(jù)，但簽訂《離婚協(xié)議書》后，未再出具《借據(jù)》，說(shuō)明《借條》中涉及的15萬(wàn)元與《離婚協(xié)議書》中約定每人15萬(wàn)元是同一筆款。
綜上所述，可以證明孟某某（原名孟凡森）出具《借條》時(shí)，原告并未實(shí)際支付15萬(wàn)元；孟某某（原名孟凡森）出具《借條》后，原告將存折交給孟某某（原名孟凡森）保管，可以理解為，存折上的30萬(wàn)元?dú)w孟某某（原名孟凡森）所有，孟某某（原名孟凡森）給原告出具《借條》，尚欠原告15萬(wàn)元，證明雙方對(duì)共同存款30萬(wàn)元已經(jīng)分割，《借條》中涉及的15萬(wàn)元與《離婚協(xié)議書》中約定每人15萬(wàn)元是同一筆款。
關(guān)于原告協(xié)助孟某某（原名孟凡森）取款19萬(wàn)元的問(wèn)題，雙方有共有存款30萬(wàn)元，孟某某（原名孟凡森）向原告出具《借條》后，原告將30萬(wàn)元的存折交給孟某某（原名孟凡森），證明這時(shí)這30萬(wàn)元存款已全部歸孟某某（原名孟凡森）所有，由于該存折仍登記在原告名下，所以，原告取款只是協(xié)助，并非又借了原告19萬(wàn)元，故原告要求被告在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還借款85000元的理由不充分、且證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張金娥、孟某在繼承孟某某（原名孟凡森）遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告孫海紅欠款15000元；
二、被告孟月華、孟某某在繼承其父親孟慶成遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告孫海紅上述欠款；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，原告負(fù)擔(dān)3925元，被告負(fù)擔(dān)175元。

審判長(zhǎng)：王延峰
審判員：楊夕凱
審判員：石磊

書記員：李紫伶