河北省獻縣人民法院民 事 判 決 書（2017）冀0929民初4482號原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。委托訴訟代理人：徐娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。負責(zé)人：趙濤，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐福明，河北福鑫律師事務(wù)所律師。原告孫某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司財產(chǎn)保險合同任糾紛一案，本院于2017年10月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人徐娜、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司的委托訴訟代理人徐福明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告車損389856.00元、施救費1200元、鑒定費19500元，共計410556元；2、依法判令被告償付原告墊付的交強險應(yīng)賠第三者的賠償款2000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月31日15時20分許，孫金生駕駛原告所有的甘Ａ×××××號小型客車在307國道獻縣尚元子路口與楊洪貞駕駛的半掛貨車追尾相撞，造成車輛損壞的交通事故，原告車輛經(jīng)匯新保險公估公司鑒定，車損為389856元，原告花去鑒定費19500元，施救費1200元，并賠償對方車損2000元，該事故經(jīng)獻縣交警大隊認定孫金生負事故的全部責(zé)任，楊洪貞無責(zé)任。因原告車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)三者險及車輛損失險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)進行賠償。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判如所請。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司辯稱，事故車輛甘Ａ×××××號車在我公司投有機動車損失險489856元，并約定不計免賠特約條款。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司在核實駕駛證、行駛證合法有效的情況下在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠付，訴訟費、鑒定費屬間接性費用我公司不予承擔(dān)。孫某某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、交通事故認定書一份，證實事故的發(fā)生及責(zé)任比例的劃分；2、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證實合法行駛、駕駛資格；3、保險單復(fù)印件二張，證實車輛投保情況；4、車輛損失公估報告書，證實車輛損失鑒定情況；5、公估費票據(jù)二張，證實鑒定花費情況；6、施救費票據(jù)一張，證實施救費用；7、協(xié)議書一份，證實孫金生賠償給對方車輛維修費2000元。損失明細：1、本車車損：389856元，2、現(xiàn)場施救拖吊費：1200元，3、公估費：19500元，4、賠償對方維修費：2000元，以上損失共計412556元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司質(zhì)證稱，對事故認定書真實性無異議，但是該認定書中調(diào)解部分未載明對方損失數(shù)額。對駕駛證無異議，對行駛證需核實原件，且載明的檢驗有效期至2016年12月，我公司對未經(jīng)檢驗的車輛發(fā)生事故存在免賠約定。對保險單真實性無異議。對車輛損失意見書系法院委托鑒定，認定數(shù)額明顯過高，殘值認定過低。對施救費票據(jù)真實性無異議，但應(yīng)提供施救單位具體的施救項目及施救里程。對鑒定費應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)即由本案的原告承擔(dān)。對協(xié)議書真實性有異議，請法院依法核實。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司向本院提交有原告簽字的交強險投保單一份，商業(yè)險投保單一份、投保人聲明一份，保險費率浮動告知單一份，商業(yè)險保險條款一份，證實原告在我公司投保時向原告盡到了保險合同中免責(zé)條款部分的提示說明義務(wù)，第八條第三項中約定：投保車輛未經(jīng)檢驗或檢驗不合格，發(fā)生事故，屬于我公司保險免責(zé)情形。對該組證據(jù)，原告孫某某質(zhì)證稱，一、兩份投保單中原告的名字是其自己寫的，但是投保單中其他書寫部分均不是原告自己寫的，費率浮動告知單中簽字也不是原告寫的；二、被告提供的證據(jù)超過了舉證期限，投保單及投保提示均為格式條款，投保單中“本人已完全理解上述條款以及投保提示中保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，該內(nèi)容并非投保人本人書寫，肉眼完全可以辨別與投保人簽名并非同一筆跡，投保單中均未明確顯示出其免責(zé)條款具體的內(nèi)容，雖然有告知書，但實際上并未對保險條款的具體內(nèi)容及免責(zé)條款對投保人進行提示和解釋說明，投保人對保險條款內(nèi)容并不知悉，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力；三、費率告知單與投保單、投保提示中投保人簽字并非一人書寫，投保人也未收到過任何保險條款。所以被告所主張的免責(zé)事由不成立，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)予賠償。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以認定。對于當(dāng)事人雙方有爭議的事實，本院認定如下：1、對于原告提交的協(xié)議書，因協(xié)議書雙方的簽字者孫金生、楊洪貞未能到庭，本院無法核實該協(xié)議書的真實性，故本院對該協(xié)議書的真實性不予認定，對孫某某主張其賠付事故三者一方修車費2000元的事實不予采信；2、對于商業(yè)保險條款中免責(zé)條款是否生效的問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，被告保險公司向本院提交了商業(yè)險投保單、投保人聲明、保險條款，上面投保人簽字處均有原告孫某某的簽字，足以證實其已就免責(zé)條款部分向投保人做出了提示和明確說明，免責(zé)條款生效，被告保險公司主張的商業(yè)險內(nèi)拒賠的理由本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：甘Ａ×××××6號為原告孫某某所有，該車年檢有效期至2016年12月，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司處投保車輛損失險，保險賠償限額為489856元，保險期間為2016年12月22日至2017年12月21日。本院認為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，依據(jù)原告孫某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司簽訂的保險合同中機動車損失保險責(zé)任條款第八條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償……（三）被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或者未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的……”，對該免責(zé)條款部分，被告保險公司已經(jīng)向原告孫某某履行了提示和明確告知義務(wù)，原告孫某某也在投保單及投保人聲明處簽字，該免責(zé)條款對原告孫某某發(fā)生法律效力。本案事故發(fā)生時間為2017年5月31日，涉案車輛為漏檢狀態(tài)，故依據(jù)上述條款的約定，被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，判決如下：駁回原告孫某某訴訟請求。案件受理費3729元，由原告孫某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。審判員　魏　華二〇一七年十二月二十八日書記員　孫亞楠