孫愛國
馬軍戍（河北承唐律師事務所）
劉玉蓮
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告孫愛國，農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務所律師。
委托代理人劉玉蓮。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號。
代表人高海深。
委托代理人崔飛雪。
原告孫愛國與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保遵化支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫愛國的委托代理人劉玉蓮、被告人保遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告孫愛國分別于2013年8月29日、2013年9月5日與被告人保遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
原告提交的車損公估報告系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所出具，被告雖然抗辯稱車損數(shù)額過高，申請重新鑒定，但未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對原告提交的車損公估報告注明的車損數(shù)額本院予以認定。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人負擔，被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱，施救費、吊裝費數(shù)額均過高，不予認可，但其未提供證據(jù)證實施救費、吊裝費的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。原告提交的事故認定書、賠償樹木損失發(fā)票相互印證，可以證實原告實際支付樹木損失1.8萬元，被告抗辯稱原告未提供賠償樹木損失的賠償協(xié)議及賠償憑證，不予認可，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
綜上，被告人保遵化支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下賠償原告孫愛國保險賠償金2000元；在機動車損失險項下賠償原告150480元（車損121410元＋公估費6070元＋施救費5000元＋吊裝費1.8萬元）；在第三者責任險項下賠償原告16750元（路沿石損失750元＋樹木損失1.8萬元-交強險2000元）；合計169230元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫愛國保險賠償金169230元。
本案案件受理費3680元，減半收取1840元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告孫愛國分別于2013年8月29日、2013年9月5日與被告人保遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
原告提交的車損公估報告系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所出具，被告雖然抗辯稱車損數(shù)額過高，申請重新鑒定，但未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對原告提交的車損公估報告注明的車損數(shù)額本院予以認定。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人負擔，被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱，施救費、吊裝費數(shù)額均過高，不予認可，但其未提供證據(jù)證實施救費、吊裝費的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。原告提交的事故認定書、賠償樹木損失發(fā)票相互印證，可以證實原告實際支付樹木損失1.8萬元，被告抗辯稱原告未提供賠償樹木損失的賠償協(xié)議及賠償憑證，不予認可，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
綜上，被告人保遵化支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下賠償原告孫愛國保險賠償金2000元；在機動車損失險項下賠償原告150480元（車損121410元＋公估費6070元＋施救費5000元＋吊裝費1.8萬元）；在第三者責任險項下賠償原告16750元（路沿石損失750元＋樹木損失1.8萬元-交強險2000元）；合計169230元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫愛國保險賠償金169230元。
本案案件受理費3680元，減半收取1840元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔。

審判長：張洪艷

書記員：張麗紅