孫某
程科游（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
黃細(xì)友
王某
汪永明（湖北永銘律師事務(wù)所）

原告:孫某。
委托代理人:程科游，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:黃細(xì)友。
被告:王某，曾用名:王海玉。
委托代理人:汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
原告孫某因與被告黃細(xì)友、王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2015年7月31日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2015年11月9日公開開庭審理了本案。原告孫某及其委托代理人程科游，被告黃細(xì)友，被告王某及其委托代理人汪永明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
本案為勞務(wù)關(guān)系糾紛，原告孫某為被告黃細(xì)友家做室內(nèi)乳膠漆，雙方按照原告孫某完成的工作數(shù)量計(jì)價(jià)支付報(bào)酬，二者成立勞務(wù)關(guān)系，被告黃細(xì)友在原告孫某提供勞務(wù)時(shí)未能為其提供相應(yīng)的安全防護(hù)措施，在明知道孫某施工有危險(xiǎn)的情況下，雖然提醒其注意安全，但并未采取及時(shí)制止，對事故的發(fā)生，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；原告孫某作為長期從事房屋裝修工作的人員，在施工過程中未能采取有效措施保證施工安全，在經(jīng)黃細(xì)友提醒腳手架不牢固且燈光昏暗的情況下仍然堅(jiān)持施工，對事故的發(fā)生亦具有過錯(cuò)，可以減輕被告黃細(xì)友的民事賠償責(zé)任，本院依法認(rèn)定原告孫某與被告黃細(xì)友的責(zé)任比例為4.5:5.5。原告孫某與被告黃細(xì)友主張被告王某為實(shí)際承包人，原告孫某系受被告王某雇請，為黃細(xì)友家做乳膠漆，原告孫某在施工中受傷，其損失應(yīng)當(dāng)由王某賠償，因原告孫某、被告黃細(xì)友未提交證據(jù)證實(shí)，對該主張不予支持，被告王某在本案中無責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定并參照《2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》對原告孫某本次事故的主張的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)113538.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（50元／天×40天）、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)原告?zhèn)樽们橹С?000元，護(hù)理費(fèi)6862.80元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28792元／年÷365天×87天）、誤工費(fèi)14871.29元【建筑業(yè)收入41754元／年÷365天×（90＋40）天】、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19098.50元【其中原告孫某父親孫言國的撫養(yǎng)費(fèi)4340.5元（農(nóng)村人均消費(fèi)性支出8681元／年×5年×0.2÷2），原告孫某的兒子孫鴻的撫養(yǎng)費(fèi)（農(nóng)村人均消費(fèi)性支出8681元／年×17年×0.2÷2）】、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1300元，原告主張后期醫(yī)療費(fèi)因數(shù)額較大且尚未發(fā)生，不予支持，原告可待實(shí)際支出后另行主張權(quán)利，共計(jì)原告孫某的損失為160671.05元，被告黃細(xì)友應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償原告孫某88369.08元。原告孫某的精神撫慰金按照原告?zhèn)麣埣斑^錯(cuò)程度酌情支持3000元。共計(jì)被告黃細(xì)友應(yīng)當(dāng)賠償原告91369.08元，扣除被告黃細(xì)友在事故發(fā)生已經(jīng)賠償?shù)?000元后，被告黃細(xì)友仍應(yīng)當(dāng)賠償原告孫某84369.08元。余下?lián)p失由原告孫某自理。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告黃細(xì)友于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告孫某84369.08元。
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1686.77元，由被告黃細(xì)友負(fù)擔(dān)560元；原告孫某負(fù)擔(dān)1126.77元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
本案為勞務(wù)關(guān)系糾紛，原告孫某為被告黃細(xì)友家做室內(nèi)乳膠漆，雙方按照原告孫某完成的工作數(shù)量計(jì)價(jià)支付報(bào)酬，二者成立勞務(wù)關(guān)系，被告黃細(xì)友在原告孫某提供勞務(wù)時(shí)未能為其提供相應(yīng)的安全防護(hù)措施，在明知道孫某施工有危險(xiǎn)的情況下，雖然提醒其注意安全，但并未采取及時(shí)制止，對事故的發(fā)生，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；原告孫某作為長期從事房屋裝修工作的人員，在施工過程中未能采取有效措施保證施工安全，在經(jīng)黃細(xì)友提醒腳手架不牢固且燈光昏暗的情況下仍然堅(jiān)持施工，對事故的發(fā)生亦具有過錯(cuò)，可以減輕被告黃細(xì)友的民事賠償責(zé)任，本院依法認(rèn)定原告孫某與被告黃細(xì)友的責(zé)任比例為4.5:5.5。原告孫某與被告黃細(xì)友主張被告王某為實(shí)際承包人，原告孫某系受被告王某雇請，為黃細(xì)友家做乳膠漆，原告孫某在施工中受傷，其損失應(yīng)當(dāng)由王某賠償，因原告孫某、被告黃細(xì)友未提交證據(jù)證實(shí)，對該主張不予支持，被告王某在本案中無責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定并參照《2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》對原告孫某本次事故的主張的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)113538.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（50元／天×40天）、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)原告?zhèn)樽们橹С?000元，護(hù)理費(fèi)6862.80元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28792元／年÷365天×87天）、誤工費(fèi)14871.29元【建筑業(yè)收入41754元／年÷365天×（90＋40）天】、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19098.50元【其中原告孫某父親孫言國的撫養(yǎng)費(fèi)4340.5元（農(nóng)村人均消費(fèi)性支出8681元／年×5年×0.2÷2），原告孫某的兒子孫鴻的撫養(yǎng)費(fèi)（農(nóng)村人均消費(fèi)性支出8681元／年×17年×0.2÷2）】、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1300元，原告主張后期醫(yī)療費(fèi)因數(shù)額較大且尚未發(fā)生，不予支持，原告可待實(shí)際支出后另行主張權(quán)利，共計(jì)原告孫某的損失為160671.05元，被告黃細(xì)友應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償原告孫某88369.08元。原告孫某的精神撫慰金按照原告?zhèn)麣埣斑^錯(cuò)程度酌情支持3000元。共計(jì)被告黃細(xì)友應(yīng)當(dāng)賠償原告91369.08元，扣除被告黃細(xì)友在事故發(fā)生已經(jīng)賠償?shù)?000元后，被告黃細(xì)友仍應(yīng)當(dāng)賠償原告孫某84369.08元。余下?lián)p失由原告孫某自理。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:

一、被告黃細(xì)友于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告孫某84369.08元。
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1686.77元，由被告黃細(xì)友負(fù)擔(dān)560元；原告孫某負(fù)擔(dān)1126.77元。

審判長：劉海龍
審判員：張羽
審判員：酈遠(yuǎn)平

書記員：陳勇軍