孫某某
劉曉芳（河北文源律師事務所）
趙某某
王某某
彭耀民（河北牛聚強律師事務所）

原告:孫某某，男，回族，四川省綿陽市游仙區(qū)。
委托代理人劉曉芳，河北文源律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市營里鎮(zhèn)北口村人。
被告:王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市營里鎮(zhèn)北口村人。
二被告系夫妻關(guān)系。
委托代理人彭耀民，河北牛聚強律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告孫某某與被告王某某、趙某某采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法進行審理。
孫某某向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告支付原告礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費512萬元并支付逾期付款的利息；2.本案訴訟費用及其他實際支付費用由被告承擔。
事實和理由:原告與趙某某在2011年簽訂礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽訂后，被告支付給原告部分價款，尚欠原告512萬元未付，后原、被告在河北賓館再次達成協(xié)議，明確了被告的欠款事實，確認欠款數(shù)額為512萬元，協(xié)議簽訂后，被告沒有按照協(xié)議交付前期的100萬元費用，所以原告按照被告的欠款數(shù)額提起訴訟，要求被告給付轉(zhuǎn)讓費512萬元及支付逾期付款的利息。
原告為證明其主張，提供了原告孫某某與被告趙某某于2016年6月25日簽訂的協(xié)議書及原被告的通話記錄。
被告趙某某、王某某辯稱，原告陳述事實不對，本案是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方不是原告、被告，而是智利CLD礦業(yè)公司與智利朗威國際貿(mào)易公司，該礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓是公司行為，原告與被告趙某某系兩個公司的法定代表人，買賣礦產(chǎn)權(quán)益系公司財產(chǎn)，合同承擔責任權(quán)利、義務的主體是雙方的公司，所以原、被告在本案中主體均不適格，應裁定駁回原告的起訴。
其次，即使不論原、被告主體身份問題，在2012年2月17日，原、被告代表雙方公司又對該礦權(quán)轉(zhuǎn)讓達成補充協(xié)議，明確約定了原告公司有義務協(xié)助該礦權(quán)再次轉(zhuǎn)讓后，被告公司才應當給付轉(zhuǎn)讓款，故從實體上也不存在被告公司給付原告公司剩余礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件，應駁回原告的起訴或原告所主張的訴訟請求。
被告為證實其主張，提供了如下證據(jù):
1，2011年7月21日原告孫某某代表智利CLD礦業(yè)公司與被告趙某某代表智利朗威國際貿(mào)易公司簽訂的“關(guān)于安得高要六塊銅礦礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議”。
2,2012年2月17日原告孫某某代表智利CLD礦業(yè)公司與被告趙某某代表智利朗威國際貿(mào)易公司簽訂的“關(guān)于智利安達高油市瑪努埃爾等六個礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補充協(xié)議”。
本院經(jīng)審查認為，本案所涉及的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓系發(fā)生在原告孫某某代表的智利CLD礦業(yè)公司與被告趙某某代表的智利朗威國際貿(mào)易公司之間，向礦產(chǎn)買受方主張權(quán)利的應該是原告孫某某所代表的智利CLD礦業(yè)公司，而非原告孫某某本人，因此，原告孫某某個人作為本案原告的訴訟主體資格不適格。
原告孫某某的起訴不符合我國《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，本案所涉及的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓系發(fā)生在原告孫某某代表的智利CLD礦業(yè)公司與被告趙某某代表的智利朗威國際貿(mào)易公司之間，向礦產(chǎn)買受方主張權(quán)利的應該是原告孫某某所代表的智利CLD礦業(yè)公司，而非原告孫某某本人，因此，原告孫某某個人作為本案原告的訴訟主體資格不適格。

原告孫某某的起訴不符合我國《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某某的起訴。

審判長：李志永
審判員：張建新

書記員：張偉娜