原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住邯鄲市復興區(qū)。
原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住涉縣。
原告：孫振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。
三原告委托代理人：王海峰，河北恒星律師事務所律師。
被告：孫水魚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住涉縣。
第三人：康有成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住涉縣。

原告孫某某、孫某某、孫振與被告孫水魚、第三人康有成排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告孫某某、原告孫某某及三原告委托代理人、第三人康有成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某、孫某某、孫振訴稱：一九八七年十月一日，孫有太自己所有位于涉城鎮(zhèn)××××房產(chǎn)（1994年建成二層）均分給其子女四人，孫有太、四子女及中證人均在所立分單上按了手印。2003年7月10日，涉縣涉城鎮(zhèn)法律服務所組織原、被告協(xié)商，由第三人作為房屋產(chǎn)權移交人簽訂《房屋產(chǎn)權移交與析產(chǎn)契約》，并履行了房屋交付。2016年7月10日、2017年5月25日原告對所分房屋進行樓梯、門窗、上下水、電路、室內墻體和地面等進行改造時，被告及第三人阻攔不讓施工。為此，原告特根據(jù)民訴法相關規(guī)定，請求法院判令確認孫有太與其四子女分家析產(chǎn)所立分單合法有效，原告對自己所分（繼承）房屋進行樓梯、門窗、上下水、電路、室內墻體和地面等進行改造時，被告及第三人不得以任何理由進行阻攔。
孫水魚未到庭，未答辯，未舉證。
康有成述稱，原告所訴不是事實，分單內容是偽造假，孫有太侵權，將第三人的宅基地給分了，應為無效分單。第三人沒有阻攔原告改造，是商戶阻攔，與第三人無關。
經(jīng)審理查明，孫有太系孫某某、孫愛明（已故）、孫某某、孫水魚父親，孫振系孫愛明繼承人。孫有太有一宅基地，于一九八七年建八間房產(chǎn)（一層），同年十月一日孫有太與四個子女立下分單，分單內容為：我有地基一片能建房捌間，我有兩個男孩和兩個女孩，大女兒水魚、大男孩長子玉明、二女兒桂魚、次子二男孩愛明。根據(jù)我國現(xiàn)行的憲法規(guī)定男女孩都有繼承老人財產(chǎn)的權利和贍養(yǎng)老人的義務。因此，我和孩子們商議由孩子們集資來建，建起后各分兩間歸自己所有權?，F(xiàn)在先建一層，以后建起二層和底層一樣也是兩間。后邊走廊、小房、小院和廁所都是系和，現(xiàn)在不分由老人暫住。另外有兩點說明，第一是指閨女講自己不住時先賣給哥弟，哥弟不要時方可賣給別人。弟二：夫妻鬧糾紛以至達到家庭破裂時房子歸閨女?？湛跓o憑，立字為證。立字人：孫有太，長女：孫水魚，長子：孫某某，次女：孫桂魚，次子：孫愛明。公證人：家長：孫中方，內弟：馮月榜，堂弟：孫滿太。一九八七年十月一日。現(xiàn)三原告訴至本院要求確認該分單有效，并要求被告及第三人不得阻攔其進行改造。

本院認為，孫有太與其四個子女于一九八七年十月一日訂立分單，系雙方真實意思表示，且該分單未違反法律規(guī)定，故本院予以確認。第三人述稱，其不清楚該分單，也不知道其妻子簽字捺手印情況，但其妻子經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄辯護權利，認可該分單。第三人又述稱，分單中所述宅基地有其第三人的宅基地，但根據(jù)宅基地清理表所示，登記均為孫有太，故其證據(jù)不充足，本院不予采信。至于三原告請求被告及第三人不得阻攔其進行改造，因其訴求不明確具體，且被告及第三人是否存在阻攔行為的證據(jù)不充足，故對三原告該訴求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

一、確認孫有太與原告孫某某、孫某某及孫愛明（已故）、被告孫水魚于一九八七年十月一日所立分單合法有效；
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費80元,由原、被告各半承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長　陳寶琴審判員賈學亮人民陪審員楊書亮