陳某
王長奇（北京至普律師事務(wù)所）
孫某某
楊贏（北京東燕律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某（反訴原告）。
委托代理人王長奇，北京至普律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某（反訴被告）。
委托代理人楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第1447號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，上訴人陳某于2008年10月30日向被上訴人孫某某出具了11萬元的欠條，并承諾于2009年4月30日前一次性還清。上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己行為的法律后果，應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人稱是受欺詐或脅迫而出具的欠條，但上訴人未能提交任何受到欺詐或脅迫的有效證據(jù)，且在出具欠條后也未采取報警或其他救濟(jì)途徑和保護(hù)措施，故本院對上訴人所稱的欠條系受欺詐或脅迫出具的主張不予支持。第二、關(guān)于上訴人主張的反訴，上訴人主張的向被上訴人出借181250元，該主張系基于另一個事實(shí)，與本案孫某某主張的借款11萬元并非基于同樣的事實(shí)，故不構(gòu)成法律規(guī)定的反訴。原審對上訴人的反訴主張不予支持符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，上訴人陳某于2008年10月30日向被上訴人孫某某出具了11萬元的欠條，并承諾于2009年4月30日前一次性還清。上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己行為的法律后果，應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人稱是受欺詐或脅迫而出具的欠條，但上訴人未能提交任何受到欺詐或脅迫的有效證據(jù)，且在出具欠條后也未采取報警或其他救濟(jì)途徑和保護(hù)措施，故本院對上訴人所稱的欠條系受欺詐或脅迫出具的主張不予支持。第二、關(guān)于上訴人主張的反訴，上訴人主張的向被上訴人出借181250元，該主張系基于另一個事實(shí)，與本案孫某某主張的借款11萬元并非基于同樣的事實(shí)，故不構(gòu)成法律規(guī)定的反訴。原審對上訴人的反訴主張不予支持符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書記員：薛煒