孫某某
王志新（北京盈科律師事務(wù)所）
河北億羅某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
徐恩澤
李書生
沈立壯
何財金

原告:孫某某。
委托代理人:王志新，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被告:河北億羅某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地:石家莊市橋東區(qū)民生路89號。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號:××。
法定代表人:孫路，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐恩澤，該公司職工。
第三人:李書生。
第三人:沈立壯。
第三人:何財金。
原告孫某某與被告河北億羅某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱億羅某某公司）、第三人李書生、沈立壯、何財金因建設(shè)工程施工合同糾紛，于2015年10月21日向本院提起訴訟，本院受理后，由審判員吳勝男適用簡易程序獨任審判，后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭分別于2015年11月27日、2015年12月8日、2016年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某及其委托代理人王志新、被告億羅某某公司委托代理人徐恩澤、第三人李書生到庭參加訴訟。
第三人沈立壯、何財金經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱:2013年4月16日，被告億羅某某公司授權(quán)何財金開發(fā)經(jīng)營景縣龍華匯龍居小區(qū)，并簽訂了《合作協(xié)議》，授權(quán)何財金以被告名義對外溝通，以被告管理人的身份進(jìn)行相應(yīng)的商務(wù)活動。
2013年5月5日，何財金代理被告與原告訂立了《衡水市景縣龍華鎮(zhèn)景龍小區(qū)（原老造紙廠內(nèi)）1#、2#樓裝修工程合同》，工程名稱為匯龍居，面積18066平方米，合同價款630萬元，施工完畢15天內(nèi)給付所有工程款。
2013年10月27日，原告在完工后又將現(xiàn)場全部清掃完畢，并經(jīng)被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人書面確認(rèn)，但被告至今拖欠原告工程款1282901元。
原告為此訴至法院，要求判令被告億羅某某公司給付原告孫某某工程款1282901元，利息118027元，共計1400928元。
因第三人李書生、何財金、沈立壯與本案有利害關(guān)系，申請追加此三人為本案當(dāng)事人。
被告億羅某某公司辯稱:一、被告億羅某某公司從未與原告簽署建設(shè)工程施工合同，因此億羅某某公司并非適格被告，應(yīng)依法駁回原告對億羅某某公司的訴訟請求。
原告所訴稱:“2013年4月16日，被告授權(quán)何財金開發(fā)經(jīng)營匯龍居小區(qū)，并簽署了《合作協(xié)議》，授權(quán)何財金以被告名義對外溝通，以被告管理人員的身份進(jìn)行相應(yīng)活動”的上述事實，的確在李書生開發(fā)匯龍居小區(qū)過程中存在。
而李書生作為聯(lián)系人不具備公司法人資格，不能代表公司行使授權(quán)，其行為顯然屬于超越權(quán)限。
而事實上聯(lián)系人李書生與授權(quán)人何財金是以合作經(jīng)營為前提條件才予以授權(quán)的，何財金以投資500萬元與李書生合作才得到李書生授權(quán)，當(dāng)何財金沒有與李書生合作經(jīng)營和投資經(jīng)營情況下，雙方的合作協(xié)議已經(jīng)無效。
不具備投資條件、未履行合作協(xié)議的何財金沒有資格和權(quán)利處分處置他人的事務(wù)和財務(wù)，其代理資格顯然喪失。
因此，何財金在沒有投入開發(fā)資金和履行合作經(jīng)營協(xié)議，且沒有向李書生交還授權(quán)書情況下的個人行為，與被告億羅某某公司不存在法律關(guān)系。
因被告億羅某某公司對涉案工程沒有進(jìn)行招標(biāo)，且原告不具備施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級，該合同顯屬無效合同。
另外合同簽署主體的法定代表人是沈立壯，而該法定代表人經(jīng)營的公司與被告億羅某某公司不存在合作關(guān)系和隸屬關(guān)系，合同上沒有該法定代表人所屬公司蓋章，而委托代理人代理的并不是被告億羅某某公司也不是匯龍居小區(qū)，而是沈立壯，因此涉案合同是虛假合同。
二、原告訴稱的涉案合同對于涉案工程面積、價款、付款條件的約定，是何財金與其所作的約定，對被告億羅某某公司沒有約束力，至今李書生還以為是何財金履行其投資承諾。
其次，原告施工過程中的材料費均是由被告億羅某某公司承付的，所有的農(nóng)民工工資已于2013年10月26日前全部支付，與原告并不存在其所訴的法律關(guān)系。
第三、2013年10月27日，被告億羅某某公司施工技術(shù)人員簽定的證明，并非開發(fā)方的驗收，而是農(nóng)民工裝修期間內(nèi)在1#、2#樓內(nèi)必須清理的衛(wèi)生與保潔（工人大小便隨便的痕跡和排泄物）。
而對施工工程的驗收，應(yīng)是由具備專業(yè)資質(zhì)的建設(shè)監(jiān)理單位進(jìn)行，涉案裝修工程因裝修尚未完成，至今還沒有申請驗收，原告若請求支付工程款，只能是完成全部裝修工程和不合格部位維修，等待專業(yè)機(jī)構(gòu)驗收后才能主張權(quán)利。
因此，原告的訴訟主張不能得到法律支持。
2014年1月13日，被告方施工人員龐品章將《1#、2#維修通知》已送達(dá)被答辯人，至2014年3月，1#、2#樓通道以上的干粘工程沒有進(jìn)行，直至2015年8月在被告聯(lián)系人再三催告下原告才裝修部分，至今不合格部位的維修仍然沒有進(jìn)行，原告拖延工期和裝修質(zhì)量不合格，導(dǎo)致無法驗收，給被告的開發(fā)帶來了極大的損失。
假使合同成立，被告將予以反訴，追究何財金和施工承包人孫某某的責(zé)任。
綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
第三人李書生答辯:一、關(guān)于何財金，2013年4、5月間，沈立壯將何財金介紹給我，何財金當(dāng)時承諾投資500萬元參與匯龍居小區(qū)的開發(fā)建設(shè)，當(dāng)時雙方簽訂兩份協(xié)議，在此基礎(chǔ)上，我給何財金授權(quán)。
何財金拒不履行承諾與協(xié)議，根本沒有投入分文，而孫某某進(jìn)場裝修施工后，以孫某某名義從我處支走裝修工程墊付款30多萬元。
2013年8月份，我已通知何財金交回授權(quán)和所有與匯龍居小區(qū)1#、2#裝修工程的相關(guān)材料，但至今尚未交回。
二、關(guān)于沈立壯，沈立壯經(jīng)我的親戚介紹相識，曾來我匯龍居小區(qū)欲從事裝修工程，但因其實力不足并未與我達(dá)成任何協(xié)議，也沒有從事匯龍居小區(qū)的裝修工程，我也未授權(quán)其代理我簽訂任何協(xié)議，更不是匯龍居小區(qū)開發(fā)商。
三、關(guān)于何財金代理沈立壯所簽協(xié)議，該協(xié)議是虛假的，與我無關(guān)，何財金代理的是沈立壯而不是我，孫某某依據(jù)該協(xié)議向我主張權(quán)利純屬惡意，應(yīng)追究原告的偽證責(zé)任。
四、關(guān)于孫某某裝修工程，我并不否認(rèn)孫某某曾經(jīng)是匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程的部分實際施工人，但其未與我簽訂任何建設(shè)工程施工合同，由于何財金沒有投入合作資金，不具備授權(quán)代理小區(qū)開發(fā)的資格，后騙取小區(qū)開發(fā)財產(chǎn)后不知去向。
孫某某在施工中拒絕與我方溝通，而且在施工中偷工減料、延誤工期，不依據(jù)圖紙設(shè)計施工，唆使部分工人在現(xiàn)場故意制造垃圾和污穢，致使匯龍居小區(qū)至今無法正常驗收和通過監(jiān)理認(rèn)定。
而今又組織偽造證據(jù)，與他人惡意串通提起惡意訴訟，導(dǎo)致我匯龍居小區(qū)工程的名譽受損和工程質(zhì)量缺陷而無法向業(yè)主交付，致使我方多次維修產(chǎn)生損失和向業(yè)主支付違約金，應(yīng)判令孫某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程，起初工程的承包人是路明全，路明全完成部分裝修工程已支取工程費248000元，我在孫某某裝修工程中已付材料費和工人工資5118000元，給付孫某某樓房兩套折款40.5萬元，何財金支取30萬元，總共已支出6061000元，稅金尚未扣除，已按圖紙設(shè)計造價支付了全部義務(wù)。
五、1、要求追究本案惡意訴訟中的“偽證”責(zé)任；2、何財金應(yīng)退回30萬元；3、匯龍居小區(qū)建設(shè)工程的裝修缺陷應(yīng)由施工人履行維修義務(wù)，并完成施工驗收。
第三人沈立壯辯稱:2013年4、5月份，我把億羅某某公司和李書生、何財金合作開發(fā)經(jīng)營的位于河北省景縣龍華鎮(zhèn)的匯龍居小區(qū)的1#、2#樓的裝修工程介紹給孫某某，該項目與我沒有任何關(guān)系，我只是介紹人。
我與孫某某是朋友關(guān)系，基于孫某某對我的信任和請求，我在2013年5月5日的涉案裝修工程的合同的發(fā)包方及法定代表人處簽字，是想促成合同訂立，該小區(qū)的開發(fā)經(jīng)營實際與我無關(guān)。
第三人何財金辯稱:2013年4月16日，億羅某某公司出具授權(quán)書，授權(quán)我開發(fā)經(jīng)營匯龍居小區(qū)。
同日，我與李書生、億羅某某公司訂立《合作協(xié)議》，共同合作參與開發(fā)建設(shè)房地產(chǎn)項目（學(xué)府雅居小區(qū)）。
2013年5月5日，我與沈立壯共同與孫某某訂立《裝修工程合同》，由孫某某承包匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程，合同價款630萬元，并提供了施工圖紙，該合同經(jīng)李書生認(rèn)可后簽訂。
學(xué)府雅居小區(qū)與匯龍居小區(qū)是同一工程、同一地點、同一項目，與孫某某簽訂的《裝修工程合同》的開發(fā)商是億羅某某公司，李書生、何財金、沈立壯是開發(fā)人與施工人孫某某的中間介紹人，孫某某是施工承包人，該工程開發(fā)與沈立壯無關(guān)。
龐品章、王俊升、程金升是億羅某某公司和李書生的員工。
根據(jù)原、被告及第三人的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為:原告要求被告給付工程款1282901元、利息118027元有何事實及法律依據(jù)？如需給付工程款，應(yīng)由誰給付？
原告孫某某的陳述意見同起訴意見，為證實其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、被告于2013年4月16日向何財金出具的授權(quán)書。
證據(jù)二、第三人李書生于2013年4月16日簽訂的合作協(xié)議一份。
證據(jù)三、原告與被告的代理人何財金于2013年5月5日簽訂的裝修工程合同一份。
證據(jù)四、被告方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人王俊升、程金升于2013年10月19日、10月25日、10月27日出具的簽證單。
證據(jù)五、龍華匯龍居小區(qū)于2013年10月19日出具的保證書，有第三人何財金和龐品章的簽名。
證據(jù)六、被告方工程負(fù)責(zé)人龐品章于2014年1月13日發(fā)給原告的保修通知。
證據(jù)七、施工圖紙一份，簽字人是李書生，是李書生向何財金提供的，再由何財金提供給原告。
證據(jù)八、原告與李書生的通話記錄和原告與李書生的通話錄音，均證明原告是匯龍居小區(qū)的實際施工人。
被告億羅某某公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一的真實性無異議，但被告的聯(lián)系人李書生不是法定代表人，沒有資格對外授權(quán)，不具有合法性，關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)二的真實性無異議，但對其合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，理由是:該協(xié)議是被告的聯(lián)系人李書生與何財金的合作協(xié)議，何財金以投資500萬元為條件和我們簽署了此協(xié)議，但其未履行協(xié)議，即沒有向匯龍居小區(qū)投入資金。
對證據(jù)三的真實性有異議，首先，這份合同的發(fā)包人是沈立壯，代理人是何財金，何財金是受沈立壯的委托簽署的這份協(xié)議；第二、這份證據(jù)既無公司公章，也無法定代表人簽字，合同背后沒有被告的任何授權(quán)和委托；第三、就合同的內(nèi)容看完全是原告按照自己的意愿寫的，被告毫不知情。
對證據(jù)四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，理由是:不能證明是匯龍居小區(qū)的王俊升書寫，不具有真實性；就其內(nèi)容來看與原告的主張不具有關(guān)聯(lián)性；驗收證明是匯龍居小區(qū)的龐品章，只能證明刮膩子驗收完成了，不是專門機(jī)構(gòu)驗收，不具備合法性。
對證據(jù)五的真實性、合法性無異議，證實了匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程沒有拖欠農(nóng)民工資，也證明此兩棟樓是被告投資的，原告沒權(quán)利向被告主張權(quán)利，因此與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)六的真實性無異議，但從證明內(nèi)容上看原告直到2014年1月13日沒有完成1#、2#樓的裝修工程與維修。
對證據(jù)七無異議。
對證據(jù)八真實性、合法性不予認(rèn)可。
第三人李書生對原告孫某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見同被告的質(zhì)證意見。
被告億羅某某公司圍繞爭議焦點陳述:同意第三人李書生的答辯意見，被告與第三人李書生已履行合同并支付相應(yīng)的工程款，尚沒有扣除該工程應(yīng)繳納的稅金，支付的工程款已超過匯龍居小區(qū)的設(shè)計造價，不拖欠原告分文。
被告億羅某某公司為證實其主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、結(jié)算協(xié)議。
證據(jù)二、收條。
證據(jù)三、協(xié)議。
證據(jù)四、付款清單。
證據(jù)五、匯龍居小區(qū)維修通知單。
證據(jù)六、1#、2#樓的裝修工程合同。
證據(jù)七、建筑工程施工合同。
原告孫某某對被告億羅某某公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一的真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三的真實性、證明目的、效力不認(rèn)可。
對證據(jù)四、經(jīng)核實實際付款為4779580.95元，抵樓款為31萬元，增加工程款為101175元。
對證據(jù)五的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，過了維修期了。
對證據(jù)六的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，該合同沒有成立。
對證據(jù)七的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。
第三人李書生對被告億羅某某公司提交證據(jù)經(jīng)質(zhì)證無異議。
第三人李書生圍繞爭議焦點的陳述意見除答辯意見外，還有關(guān)于匯龍居小區(qū)的開發(fā)是由我投資的，我借用的是被告億羅某某公司的資質(zhì)。
第三人李書生為證實其主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、龐品章、蘇新樓簽名的關(guān)于匯龍居小區(qū)質(zhì)量問題的清單一份。
證據(jù)二、監(jiān)理單位工作人員王洪新簽名的關(guān)于匯龍居小區(qū)質(zhì)量問題的清單一份。
證據(jù)三、衡水華澤工程勘測設(shè)計咨詢有限公司出具的匯龍居小區(qū)1#、2#樓質(zhì)量問題證明一份。
原告孫某某對第三人李書生提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一、證據(jù)二的真實性不認(rèn)可，對其關(guān)聯(lián)性認(rèn)可。
對證據(jù)三出具證明的公章的真實性認(rèn)可，對其證明目的不認(rèn)可。
被告億羅某某公司對第三人李書生提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議，上述證據(jù)證明了匯龍居小區(qū)至今沒有經(jīng)過交付和驗收，存在質(zhì)量缺陷。
本院對原、被告及第三人提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對原告提交的證據(jù)一授權(quán)書經(jīng)被告質(zhì)證對其真實性無異議，被告對其合法性、關(guān)聯(lián)性雖提出異議，但在開庭審理過程中第三人李書生明確表示其是實際投資人，開發(fā)匯龍居小區(qū)只是借用了被告億羅某某公司的資質(zhì)，所以第三人李書生有權(quán)代表開發(fā)方授權(quán)何財金與其合作開發(fā)經(jīng)營匯龍居小區(qū)，至于何財金是否履行投資義務(wù)，是其與李書生之間投資的法律關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予理涉，因此此證據(jù)形式合法，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)二合作協(xié)議，經(jīng)被告及第三人李書生質(zhì)證對其真實性無異議，且該證據(jù)能夠證明何財金作為代理人在涉案裝修工程合同代理人處簽名的原因，證實了其簽訂合同的主體資格問題，因此予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)三匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程合同，經(jīng)被告及第三人李書生質(zhì)證雖提出異議，但何財金認(rèn)可其簽訂此合同的事實，且該合同雖因原告和第三人不具有發(fā)包人與施工人應(yīng)具備的資質(zhì)，致該合同屬于無效合同，但并不影響其作為證據(jù)的真實性、合法性、及其內(nèi)容與本案的關(guān)聯(lián)性，因此予以確認(rèn)。
對證據(jù)四驗收單經(jīng)被告及第三人李書生質(zhì)證雖有異議，認(rèn)為此驗收單不能確認(rèn)是其工作人員簽收，但因王俊升、程金升是其工作人員，其完全有能力提供證據(jù)證明該驗收單不是他們所簽，而未提交證據(jù)予以反駁，只是簡單的否認(rèn)，對被告的此主張不予支持；對于被告辯稱的王俊升、程金升不是有資質(zhì)的專門驗收機(jī)構(gòu)進(jìn)行的驗收，驗收人不具備驗收資格的問題，因原告與第三人何財金簽訂的合同中注明由現(xiàn)場總工進(jìn)行驗收，原告孫某某不負(fù)責(zé)政府性驗收，因此被告現(xiàn)場主管的驗收能夠代表發(fā)包方通過了驗收，故對原告提交的證據(jù)四予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)五經(jīng)被告及第三人李書生質(zhì)證對其真實性、合法性無異議，雖對其關(guān)聯(lián)性提出異議，但該證據(jù)因涉案工程的工人工資糾紛而產(chǎn)生，且其內(nèi)容“施工完經(jīng)開發(fā)商技術(shù)人員驗收確定”能與證據(jù)四相印證，因此，對證據(jù)五予以確認(rèn)。
對證據(jù)六龐品章的維修通知的真實性經(jīng)被告及第三人李書生質(zhì)證無異議，對其合法性、關(guān)聯(lián)性未提出異議，因此對證據(jù)六予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)七施工圖紙，經(jīng)被告及第三人李書生質(zhì)證無異議，予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)八，經(jīng)第三人李書生質(zhì)證雖提出異議，但其未提出其他的證據(jù)相佐證其反駁意見，且該證據(jù)能與原告提交的其它證據(jù)相印證證實第三人李書生是投資人，因此對原告提交的證據(jù)八予以確認(rèn)。
對被告提交的證據(jù)一結(jié)算協(xié)議經(jīng)原告質(zhì)證對其真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議，且因該證據(jù)能夠與第三人李書生答辯內(nèi)容相印證，證實涉案工程前期承包給了路明全，后來又解除了，所以該工程前期的承、發(fā)包關(guān)系與本案無關(guān)，因此對該證據(jù)不予確認(rèn)。
對被告提交的證據(jù)二經(jīng)原告質(zhì)證無異議，予以確認(rèn)。
對被告提交的證據(jù)三協(xié)議，經(jīng)原告質(zhì)證對其真實性不認(rèn)可，且該證據(jù)并無甲方簽字，故不予確認(rèn)。
對被告提交的證據(jù)四，經(jīng)原告質(zhì)證，對其中的22項認(rèn)可，對其它的15項與原告對此15項認(rèn)可的數(shù)額相差356863.18元，因被告提交的清單并沒有雙方簽字認(rèn)可，因此對原告認(rèn)可的數(shù)額4779580.95元的部分予以確認(rèn)，對其余部分不予確認(rèn)。
對被告提交的證據(jù)五，經(jīng)原告質(zhì)證對其真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議，且該證據(jù)沒有負(fù)責(zé)人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，因此不予確認(rèn)。
對被告提交的證據(jù)六經(jīng)原告質(zhì)證不予認(rèn)可，且該證據(jù)作為合同只有李書生單方簽字蓋章，不符合合同成立的形式要件，因此不予確認(rèn)。
對被告提交的證據(jù)七因是被告與路明全簽訂的合同，且經(jīng)原告質(zhì)證不認(rèn)可，因此與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
對第三人李書生提交的由其工作人員及監(jiān)理單位人員出具的涉案工程質(zhì)量問題證明，因監(jiān)理單位沒加蓋公章，且其工作人員沒有出庭，不能核實其真實性，故不予確認(rèn)。
對第三人李書生出具的證據(jù)三因沒有出具證明的負(fù)責(zé)人簽字，不具備證據(jù)的形式要件，且經(jīng)原告質(zhì)證不認(rèn)可，因此不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:第三人李書生借用被告億羅某某公司的資質(zhì)開發(fā)建設(shè)景縣龍華匯龍居小區(qū)，其又與第三人何財金簽訂《合作協(xié)議》，并為其出具授權(quán)書，由其與原告簽訂涉案工程裝修合同，該合同因雙方均不具備開發(fā)工程和承建工程應(yīng)具備的相應(yīng)資質(zhì)而屬于無效合同，但無效合同在實際施工人施工完畢并經(jīng)驗收合格后，發(fā)包方亦應(yīng)參照合同約定支付工程價款。
關(guān)于沈立壯的身份問題，因第三人沈立壯在涉案工程承發(fā)包過程中，只是在合同上的法定代表人處簽字，而其自己陳述其只是介紹人，且第三人李書生未將工程發(fā)包給他，第三人何財金也稱此工程與沈立壯無關(guān)，原告也認(rèn)可其只是介紹人，沈立壯也并未享有合同的任何權(quán)利和承擔(dān)合同的任何義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定為其是此涉案工程裝修合同的介紹人。
關(guān)于何財金是否有權(quán)代理簽訂涉案工程裝修合同問題，因第三人李書生作為投資人，其為何財金出具了授權(quán)書，且其在《合作協(xié)議》中載明了何財金在接手工程后，一切動作由何財金自行作主，因此何財金有權(quán)代理與原告簽訂涉案工程裝修合同。
至于其與第三人李書生約定的投資義務(wù)是否履行，與本案不是同一法律關(guān)系，不影響其作為代理人簽訂合同的資格。
關(guān)于原告是否有權(quán)向第三人李書生及被告億羅某某公司主張權(quán)利的問題，原告因涉案工程裝修合同已實際履行了合同義務(wù)，第三人作為投資人也實際向原告支付了大部分工程款，而第三人李書生與第三人何財金是合作關(guān)系，雙方約定了對于收益是在何財金收回投資均分，費用均攤，因此，對于由于投資所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由二人共同對外承擔(dān)，而被告億羅某某公司作為出借資質(zhì)一方，應(yīng)與借用方由此產(chǎn)生的債務(wù)對外承擔(dān)連帶清償責(zé)任
關(guān)于原告主張的工程款的數(shù)額，雖然原告與第三人何財金簽訂的合同無效，但總工程價款應(yīng)參照雙方約定，即為630萬元；對于被告提交的付款清單，因沒有原告的簽字，只能按原告認(rèn)可的數(shù)額4779580.95元；對于李書生抵賬給原告的兩套樓房價格應(yīng)按原告簽字確認(rèn)的收條上的價格40.5萬元，而不應(yīng)按其所認(rèn)為的實際價格31萬元；對于原告主張的增項，因沒有被告及第三人李書生的簽字認(rèn)可，也沒有明確的合同約定，因此不予支持。
綜上，總工程價款630萬元，總付款金額5184660.95元，尚欠工程款1115339.05元。
對于原告主張的利息問題，因原、被告均不具備從事建筑施工行為的資質(zhì)，因此所簽訂的涉案合同為無效合同，無效合同的法律后果是返還因此合同所取得的財產(chǎn)，但鑒于建設(shè)工程施工合同的特殊性，原告只能要求對建設(shè)工程折價返還，但對其主張的利息則無法律依據(jù)，不予支持。
對于被告主張的何財金應(yīng)返還30萬元問題，因與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予理涉。
對于被告主張的扣稅問題，因被告不具備收取稅金的主體資格，且稅收問題不在民商法調(diào)整范圍之內(nèi)，因此本案不予理涉。
對于被告主張的損失，因其未提供證據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件的司法解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第二百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人李書生、何財金于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告孫某某工程款1115339.05元。
二、被告河北億羅某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、第三人沈立壯不承擔(dān)責(zé)任
四、駁回原告孫某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的不應(yīng)按規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)
案件受理費17408元，由原告孫某某承擔(dān)3549元，由被告河北億羅某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人李書生、第三人何財金承擔(dān)13859元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。
上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:第三人李書生借用被告億羅某某公司的資質(zhì)開發(fā)建設(shè)景縣龍華匯龍居小區(qū)，其又與第三人何財金簽訂《合作協(xié)議》，并為其出具授權(quán)書，由其與原告簽訂涉案工程裝修合同，該合同因雙方均不具備開發(fā)工程和承建工程應(yīng)具備的相應(yīng)資質(zhì)而屬于無效合同，但無效合同在實際施工人施工完畢并經(jīng)驗收合格后，發(fā)包方亦應(yīng)參照合同約定支付工程價款。
關(guān)于沈立壯的身份問題，因第三人沈立壯在涉案工程承發(fā)包過程中，只是在合同上的法定代表人處簽字，而其自己陳述其只是介紹人，且第三人李書生未將工程發(fā)包給他，第三人何財金也稱此工程與沈立壯無關(guān)，原告也認(rèn)可其只是介紹人，沈立壯也并未享有合同的任何權(quán)利和承擔(dān)合同的任何義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定為其是此涉案工程裝修合同的介紹人。
關(guān)于何財金是否有權(quán)代理簽訂涉案工程裝修合同問題，因第三人李書生作為投資人，其為何財金出具了授權(quán)書，且其在《合作協(xié)議》中載明了何財金在接手工程后，一切動作由何財金自行作主，因此何財金有權(quán)代理與原告簽訂涉案工程裝修合同。
至于其與第三人李書生約定的投資義務(wù)是否履行，與本案不是同一法律關(guān)系，不影響其作為代理人簽訂合同的資格。
關(guān)于原告是否有權(quán)向第三人李書生及被告億羅某某公司主張權(quán)利的問題，原告因涉案工程裝修合同已實際履行了合同義務(wù)，第三人作為投資人也實際向原告支付了大部分工程款，而第三人李書生與第三人何財金是合作關(guān)系，雙方約定了對于收益是在何財金收回投資均分，費用均攤，因此，對于由于投資所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由二人共同對外承擔(dān)，而被告億羅某某公司作為出借資質(zhì)一方，應(yīng)與借用方由此產(chǎn)生的債務(wù)對外承擔(dān)連帶清償責(zé)任
關(guān)于原告主張的工程款的數(shù)額，雖然原告與第三人何財金簽訂的合同無效，但總工程價款應(yīng)參照雙方約定，即為630萬元；對于被告提交的付款清單，因沒有原告的簽字，只能按原告認(rèn)可的數(shù)額4779580.95元；對于李書生抵賬給原告的兩套樓房價格應(yīng)按原告簽字確認(rèn)的收條上的價格40.5萬元，而不應(yīng)按其所認(rèn)為的實際價格31萬元；對于原告主張的增項，因沒有被告及第三人李書生的簽字認(rèn)可，也沒有明確的合同約定，因此不予支持。
綜上，總工程價款630萬元，總付款金額5184660.95元，尚欠工程款1115339.05元。
對于原告主張的利息問題，因原、被告均不具備從事建筑施工行為的資質(zhì)，因此所簽訂的涉案合同為無效合同，無效合同的法律后果是返還因此合同所取得的財產(chǎn)，但鑒于建設(shè)工程施工合同的特殊性，原告只能要求對建設(shè)工程折價返還，但對其主張的利息則無法律依據(jù)，不予支持。
對于被告主張的何財金應(yīng)返還30萬元問題，因與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予理涉。
對于被告主張的扣稅問題，因被告不具備收取稅金的主體資格，且稅收問題不在民商法調(diào)整范圍之內(nèi)，因此本案不予理涉。
對于被告主張的損失，因其未提供證據(jù)，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件的司法解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第二百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人李書生、何財金于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告孫某某工程款1115339.05元。
二、被告河北億羅某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、第三人沈立壯不承擔(dān)責(zé)任
四、駁回原告孫某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的不應(yīng)按規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)
案件受理費17408元，由原告孫某某承擔(dān)3549元，由被告河北億羅某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人李書生、第三人何財金承擔(dān)13859元。

審判長：吳勝男
審判員：陳忠東
審判員：牟建華

書記員：翟榮欣