原告：孫某某。
委托代理人：王圣平，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告：湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行。住所地：荊州市荊州區(qū)迎賓路10號二樓、三樓。
代表人：竇小兵，該行行長。
委托代理人：楊中勇，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。

原告孫某某訴被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行抵押權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員黃玉成擔(dān)任審判長，審判員段艷梅、人民陪審員田飛銘參加的合議庭，于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某委托代理人王圣平、被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行委托代理人楊中勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1996年9月25日，謝守衛(wèi)以原告孫某某位于荊州區(qū)觀音庵巷的房屋（房屋所有權(quán)證號：荊房權(quán)私字第××號）作抵押，向原荊沙市城市信用合作社中心社借款四萬元，約定還款期限為1996年9月25日至1997年3月25日，并辦理了抵押登記（房屋他項權(quán)證號：荊房權(quán)他字第0100751號）。該證載明：房屋座落荊州區(qū)觀音庵巷14-5號，所有權(quán)人孫某某，抵押房產(chǎn)建筑面積132.74平方米，權(quán)利價值8萬元，權(quán)利存續(xù)期間1996年9月25日至1997年3月25日。
另查明，1997年3月，原荊沙市城市信用合作社中心社等荊州市8家城市信用合作社合并成立荊州城市合作銀行，原城市信用合作社的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為荊州城市合作銀行的債權(quán)債務(wù)。1998年5月，荊州城市合作銀行更名為荊州市商業(yè)銀行股份有限公司（簡稱荊州市商業(yè)銀行）。2001年2月，荊州市商業(yè)銀行將所屬分支機(jī)構(gòu)包括本案債權(quán)在內(nèi)的不良貸款等特殊資產(chǎn)劃歸所屬興業(yè)支行統(tǒng)一管理。2011年3月，荊州、宜昌、黃石、襄陽、孝感五地商業(yè)銀行合并重組為湖北銀行股份有限公司，原荊州市商業(yè)銀行興業(yè)支行相應(yīng)變更為被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，本案爭議的焦點(diǎn)在于：原告訴訟請求有沒有法律依據(jù)，是否成立，被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行享有的抵押權(quán)是否已喪失。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及審理查明的事實，對雙方爭議焦點(diǎn)綜合分析判定如下：
關(guān)于被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行享有的抵押權(quán)是否已喪失。被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行在未舉證證明訴訟時效中止、中斷、延長的情形之下，其訴訟時效應(yīng)計至1999年3月25日。本案爭議的抵押行為發(fā)生在《中華人民共和國擔(dān)保法》實施后、《中華人民共和國物權(quán)法》實施前，故本案爭議的抵押應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)該規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的期間，屬于除斥期間，擔(dān)保物權(quán)人未在該除斥期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)不受法律保護(hù)?；趽?dān)保物權(quán)已不受法律保護(hù)，只有在抵押人自愿履行抵押義務(wù)時，抵押權(quán)人的抵押權(quán)方能得以實現(xiàn)。在法定擔(dān)保期間逾期后，抵押人孫某某作為原告向本院訴請確認(rèn)抵押權(quán)消滅，表示其不再自愿承擔(dān)抵押責(zé)任。若繼續(xù)維持抵押登記勢必影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于創(chuàng)造更大社會價值。綜上，由于被告怠于行使抵押權(quán)，致其行使抵押權(quán)的期間已過，在原告無自愿履行抵押義務(wù)且提起擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)之訴的情形下，可依法宣告被告享有的抵押權(quán)消滅，故原告訴訟請求成立。
綜合上述爭議焦點(diǎn)分析，本院認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)立的目的系擔(dān)保主債務(wù)的履行和債權(quán)的實現(xiàn)，被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行未在擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，導(dǎo)致抵押權(quán)消滅?，F(xiàn)原告孫某某作為產(chǎn)權(quán)人，主張確認(rèn)被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行對荊房權(quán)他字第0100751號房屋他項權(quán)證抵押權(quán)消滅的訴訟請求應(yīng)予支持。

關(guān)于被告申請追加借款人謝守衛(wèi)為被告參加訴訟的抗辯，經(jīng)本院審查：1、被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行對債務(wù)人謝守衛(wèi)是否有過權(quán)利主張，主要查明的是訴訟時效問題，被告對此并未提供證據(jù)證明；2、與本案抵押權(quán)糾紛沒有必然關(guān)系，且與本案訴爭的標(biāo)的不具有法律上的直接利害關(guān)系；3、原告亦不同意被告的申請，故對被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行追加被告的申請予以駁回。對于本案涉及原告的荊房權(quán)私字第××號房屋所有權(quán)證及土地證，原告沒有提供確鑿的證據(jù)加以證明兩證已實際交付被告，故對返還其房屋所有權(quán)證及土地證的訴訟請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行對荊房權(quán)他字第0101510號房屋他項權(quán)證的抵押權(quán)已消滅；
二、被告湖北銀行股份有限公司荊州興業(yè)支行于本判決書生效后十之日內(nèi)協(xié)助原告孫某某辦理注銷荊房權(quán)他字第0100751號房屋項他權(quán)證；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)500元，原告孫某某自愿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按《訴訟費(fèi)用交納辦法》預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯（收款人：荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號：26×××32，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃玉成 審　判　員　　段艷梅 人民陪審員　　田飛銘

書記員：楊瑞