孫某某
張晶（湖北元申律師事務所）
陳某某
陳某某
陳某某
萬屎華
陳愛云（湖北云開正泰律師事務所）
徐小平（湖北云開正泰律師事務所）
徐某某
徐某某
徐某某
張國金
敦曉珺
王荊京

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列四原告的共同委托代理人張晶，湖北元申律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告萬屎華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張國金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列五被告的共同委托代理人陳愛云、徐小平，湖北云開正泰律師事務所律師。代理權限為一般授權。
第三人敦曉珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王荊京（第三人敦曉珺之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限為一般授權。
原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某與被告萬屎華、徐某某、徐某某、徐某某、張國金及第三人敦曉珺確認房屋買賣合同效力糾紛一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員傅若林獨任審判，于同年6月28日公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某某以及原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某的委托代理人張晶，被告萬屎華、徐某某、徐某某、徐某某、張國金及其委托代理人陳愛云、徐小平，第三人敦曉珺的委托代理人王荊京均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。宅基地使用權是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權利，與特定的身份關系相聯(lián)系，不允許違法轉讓。農(nóng)村宅基地違法轉讓，屬于違反國家法律強制性規(guī)定的行為。訴爭房屋宅基地使用權原屬高漢香享有，而非被告徐某某、徐某某、徐某某享有。陳昌運從高漢香處購得訴爭房屋并將其拆除重建后借給第三人敦曉珺居住。第三人敦曉珺并非訴爭房屋的權利人，也未將訴爭房屋出售給被告徐某某、徐某某、徐某某。故被告徐某某、徐某某、徐某某并未合法取得該訴爭房屋所有權和宅基地使用權。在此情形下，被告徐某某、徐某某、徐某某與被告萬屎華、張國金訂立的《房屋出售協(xié)議》，不僅包括訴爭房屋，還涉及宅基地的買賣，故該《協(xié)議》違反了國家法律強制性規(guī)定，應屬無效。同時，該《協(xié)議》損害了陳昌運的利益，因陳昌運已死亡，生前未立遺囑，原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某均系陳昌運第一順序法定繼承人，故該協(xié)議同時損害了原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某的利益，四原告應當享有維護自身合法權益的權利，并作為適格主體提起訴訟。該《協(xié)議》侵犯的是四原告的物權，且一直處于侵權狀態(tài)，故四原告的起訴未超過訴訟時效。綜上，原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某主張確認被告徐某某、徐某某、徐某某與被告萬屎華、張國金于2004年10月14日簽訂的《房屋出售協(xié)議》無效的訴訟請求，與查明的事實、證據(jù)和法律規(guī)定相符，本院予以支持。因本案《房屋出售協(xié)議》違反國家法律強制性規(guī)定，故被告徐某某、徐某某、徐某某、萬屎華、張國金及其訴訟代理人的抗辯意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告徐某某、徐某某、徐某某與被告萬屎華、張國金于2004年10月14日簽訂的《房屋出售協(xié)議》無效。
減半收取的案件受理費500元、訴訟保全費5000元、其他訴訟費用276元、上述費用共計5776元由被告徐某某、徐某某、徐某某、萬屎華、張國金共同負擔（此款原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某已預付，被告徐某某、徐某某、徐某某、萬屎華、張國金于本判決生效之日起十日內支付給原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費500元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶武漢市法院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。宅基地使用權是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權利，與特定的身份關系相聯(lián)系，不允許違法轉讓。農(nóng)村宅基地違法轉讓，屬于違反國家法律強制性規(guī)定的行為。訴爭房屋宅基地使用權原屬高漢香享有，而非被告徐某某、徐某某、徐某某享有。陳昌運從高漢香處購得訴爭房屋并將其拆除重建后借給第三人敦曉珺居住。第三人敦曉珺并非訴爭房屋的權利人，也未將訴爭房屋出售給被告徐某某、徐某某、徐某某。故被告徐某某、徐某某、徐某某并未合法取得該訴爭房屋所有權和宅基地使用權。在此情形下，被告徐某某、徐某某、徐某某與被告萬屎華、張國金訂立的《房屋出售協(xié)議》，不僅包括訴爭房屋，還涉及宅基地的買賣，故該《協(xié)議》違反了國家法律強制性規(guī)定，應屬無效。同時，該《協(xié)議》損害了陳昌運的利益，因陳昌運已死亡，生前未立遺囑，原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某均系陳昌運第一順序法定繼承人，故該協(xié)議同時損害了原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某的利益，四原告應當享有維護自身合法權益的權利，并作為適格主體提起訴訟。該《協(xié)議》侵犯的是四原告的物權，且一直處于侵權狀態(tài)，故四原告的起訴未超過訴訟時效。綜上，原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某主張確認被告徐某某、徐某某、徐某某與被告萬屎華、張國金于2004年10月14日簽訂的《房屋出售協(xié)議》無效的訴訟請求，與查明的事實、證據(jù)和法律規(guī)定相符，本院予以支持。因本案《房屋出售協(xié)議》違反國家法律強制性規(guī)定，故被告徐某某、徐某某、徐某某、萬屎華、張國金及其訴訟代理人的抗辯意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告徐某某、徐某某、徐某某與被告萬屎華、張國金于2004年10月14日簽訂的《房屋出售協(xié)議》無效。
減半收取的案件受理費500元、訴訟保全費5000元、其他訴訟費用276元、上述費用共計5776元由被告徐某某、徐某某、徐某某、萬屎華、張國金共同負擔（此款原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某已預付，被告徐某某、徐某某、徐某某、萬屎華、張國金于本判決生效之日起十日內支付給原告孫某某、陳某某、陳某某、陳某某）。

審判長：傅若林

書記員：張淑玲