上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號(hào)。
負(fù)責(zé)人：騰秋芳，公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人：江上民。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司）因與被上訴人孫某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年8月21日，原告孫某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司訂立“楚行天下”國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同一份，投保車(chē)輛為原告孫某某所有的車(chē)牌號(hào)為鄂D×××××貨車(chē)和鄂D×××××掛的掛車(chē)，保險(xiǎn)金額200000元，保險(xiǎn)期間自2013年8月22日零時(shí)起至2014年8月21日二十四時(shí)止，適用條款：《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款（2009）》，特別約定：每次事故絕對(duì)免賠額為1000元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)。合同簽訂后，原告孫某某按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)1800元。2014年7月3日20時(shí)40分許，原告孫某某聘請(qǐng)的司機(jī)鄒進(jìn)駕駛鄂D×××××掛鄂D×××××掛大型半掛牽引車(chē)途經(jīng)遠(yuǎn)安縣荷當(dāng)路48KM＋200M時(shí)，因路況不熟，操作不當(dāng)，導(dǎo)致該車(chē)側(cè)傾，發(fā)生車(chē)輛及貨物受損的單邊事故。該事故造成車(chē)上所載貨物人造板大部分毀損，價(jià)值28142元。原告當(dāng)即向被告報(bào)案，保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行代查勘。保險(xiǎn)公司對(duì)貨物定損為22342元。后被告認(rèn)為從事故發(fā)生貨損的出險(xiǎn)原因情形上分析，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任約定的災(zāi)害和事故類(lèi)型，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的其它情形，予以拒賠。原告訴至法院，要求被告按保險(xiǎn)合同約定賠償貨物損失28142元。
原審認(rèn)為，原、被告訂立的運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。原告依照合同約定已充分全面的盡到了作為投保人的義務(wù)。被告辯稱(chēng)，按照保險(xiǎn)合同的約定原告發(fā)生的保險(xiǎn)事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本案訴爭(zhēng)的原、被告之間訂立的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，本案的保險(xiǎn)標(biāo)的，是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，也就是指投保的車(chē)輛上裝載的貨物。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定以及保險(xiǎn)的救濟(jì)、填補(bǔ)的精神和當(dāng)事人雙方訂立保險(xiǎn)合同的本意，被告依法對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)賠償。因此，對(duì)被告該辯稱(chēng)理由，不予支持。被告又辯稱(chēng)，按照保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍，該保險(xiǎn)事故不屬我公司賠償責(zé)任范圍。通過(guò)本次事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，造成貨物的損失系貨物捆綁不牢，違章裝載貨物，屬于保險(xiǎn)條款的免責(zé)情形，貨物損失屬于其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！豆坟浳镞\(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款（2009）》第七條雖然規(guī)定，其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但該條款屬于概括性規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的免除，在該條款的第五條已列舉出八項(xiàng)免責(zé)條款，被告認(rèn)為事故發(fā)生屬于違章裝載貨物捆綁不牢所致，因其不能提供充分證據(jù)證明當(dāng)時(shí)貨物裝載有違章情形及貨物是因捆綁不牢導(dǎo)致傾翻、毀損，故對(duì)被告的辯解理由不予支持。
綜上，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，也是一種典型的射幸合同，其社會(huì)適用面較為廣泛。為防止當(dāng)事人依僥幸心理作出背信棄義的不誠(chéng)實(shí)行為，所以該類(lèi)合同對(duì)當(dāng)事人雙方誠(chéng)信程度的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它民事活動(dòng)。作為投保人在與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同并足額支付保險(xiǎn)費(fèi)后，合同目的就是在一旦不幸發(fā)生保險(xiǎn)事故損害后，能夠及時(shí)得到保險(xiǎn)人按照合同約定的賠付。保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)圍繞誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)訂立并履行保險(xiǎn)合同。本案中，原告要求被告賠付貨損28142元的訴請(qǐng)，其損失依據(jù)合同特別約定已經(jīng)由貨物所有人確認(rèn)，及交警部門(mén)相關(guān)證明佐證。事故發(fā)生后，被告委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司代為查勘并對(duì)事故損失進(jìn)行定損。查勘報(bào)告的定損金額不能反映貨物實(shí)際損失，故被告的定損金額不予采信。但該損失28142元應(yīng)當(dāng)扣除合同特別約定的絕對(duì)免賠額（實(shí)際損失的20%），所以對(duì)原告的該訴請(qǐng)不能全部支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)按照被告依保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算的數(shù)額即22513.6元（28142元×80％）支付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一條、第六條、第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫某某貨物損失22513.6元。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款（2009）》第六條第（二）項(xiàng)約定：“由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸、碼頭和隧道坍塌所造成的損失”屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。在該語(yǔ)境中，傾覆的語(yǔ)意應(yīng)為傾斜或倒覆。涉案車(chē)輛在貨物運(yùn)輸途中發(fā)生側(cè)傾的單邊事故。該事故造成車(chē)上所載貨物人造板大部分毀損，價(jià)值28142元。該損失金額除了有貨主單位情況說(shuō)明外，還有一份被上訴人孫某某向貨主單位繳納28142元的收據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。故上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)504元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書(shū)記員：唐君玲