孫某某
李春兵（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
焦某
楊雙（湖北真武律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人李春兵，襄陽(yáng)市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限，代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求；代為調(diào)解；代收法律文書(shū)。
被告焦某。
委托代理人楊雙，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，一般代理，代為參加庭審、發(fā)表辯論意見(jiàn)、代收法律文書(shū)。
原告孫某某訴被告焦某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由審判員肖春杰、人民陪審員劉迎東、人民陪審員楊勇三人組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人李春兵、被告焦某及委托代理人楊雙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
1、2014年1月23日，原、被告及案外人楊文忠簽訂的《借款合同》和借條各一份。擬證明2014年1月23日，被告焦某和案外人楊文忠向原告借款300000元。被告焦某作為借款人，案外人楊文忠作為連帶擔(dān)保人。借款合同約定的年利息為20%。
2、2014年1月23日匯款憑證、孫某某中國(guó)工商銀行62×××86賬號(hào)流水一份。擬證明2014年1月23日，原告向被告焦某、案外人楊文忠指定楊文忠侄子楊超位于中國(guó)工商銀行62×××86賬號(hào)匯款276000元，原告已履行了借款合同約定的出借義務(wù)。
3、被告焦某的房屋所有權(quán)證和房屋所占土地使用權(quán)證復(fù)印件各一份。擬證明被告焦某借款系用其所有的位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)勝利街xx室作為擔(dān)保。
4、案外人楊超的身份證復(fù)印件、原告與楊超手機(jī)通話錄音、撥打電話記錄單、及原告代楊超交155××××6668電話費(fèi)發(fā)票各一份。擬證明，155××××6668電話號(hào)碼系楊超在使用，楊超與楊文忠的叔侄關(guān)系；2014年1月23日楊超湖北銀行賬號(hào)為62×××86的信用卡持卡者系案外人楊文忠，由楊文忠支配該賬戶里的資金。被告焦某、案外人楊文忠向原告借款，原告將該款匯至以楊超名義開(kāi)設(shè)的賬號(hào)，實(shí)際是楊文忠在支配向原告的借款。楊超不同意在此案審理過(guò)程中作證。
被告焦某辯稱，被告是向原告出具過(guò)借條，但沒(méi)有簽訂借款合同，借款合同系被告在辦理信用卡過(guò)程中，原告將合同夾在中間，被告在不知情的情況下簽訂，且借款合同付款方式和還款期限均有改動(dòng)，楊文忠的簽名也系偽造，印章系原告私自加蓋。被告借款系自己使用，沒(méi)有給案外人楊文忠使用。向原告書(shū)寫(xiě)借條后，被告沒(méi)有委托他人收款或要求原告匯入指定賬戶，原告沒(méi)有履行支付借款的行為，雙方借款關(guān)系不能成立。
被告焦某在法定期限內(nèi)沒(méi)有向法庭提交證據(jù)。
本院在送達(dá)過(guò)程中，對(duì)被告焦某所作的詢問(wèn)筆錄一份。被告焦某認(rèn)可與案外人楊文忠系朋友關(guān)系，案外人楊文忠因需要資金，向原告孫某某借款。2014年1月23日楊文忠與原告孫某某協(xié)商，由孫某某借款給楊文忠，楊文忠讓被告焦某給孫某某書(shū)寫(xiě)了一張300000元借條。事后孫某某將錢匯給楊文忠。
本院認(rèn)為，被告焦某向原告立據(jù)借款是案外人楊文忠使用，而非被告焦某本人使用?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。訴訟過(guò)程中，本院向被告制作的詢問(wèn)筆錄時(shí)，被告認(rèn)可，2014年1月23日，案外人楊文忠急需用錢，讓被告焦某給原告孫某某書(shū)寫(xiě)借條，借款是案外人楊文忠與原告孫某某協(xié)商的。被告在開(kāi)庭審理中否認(rèn)借款系給案外人楊文忠使用。本院詢問(wèn)筆錄中，被告焦某的承認(rèn)的事實(shí)明顯對(duì)自己不利。本院確認(rèn)被告焦某向原告借款系交付給楊文忠支配符合本案案件事實(shí)。
被告否認(rèn)與原告簽訂《借款合同》是真實(shí)意思表示，認(rèn)為該合同系誤簽，其反駁理由無(wú)證據(jù)支持。在原告認(rèn)為將資金出借給楊文忠存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)一步要求與借款人簽訂《借款合同》符合交易習(xí)慣和要求，故被告否認(rèn)與原告簽訂了《借款合同》意思表示不真實(shí)的主張不能成立。原、被告之間形成借款合意。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):借款合同的出借方是否履行了出借義務(wù)
本院認(rèn)為:訴訟過(guò)程中，被告焦某認(rèn)可原告孫某某將款打入案外人楊文忠賬戶上了，但焦某沒(méi)有收到此款。說(shuō)明被告焦某在后來(lái)與楊文忠的交往中知道楊文忠已收到此款。通過(guò)原告已經(jīng)舉出匯款單據(jù)、銀行流水、與楊文忠侄兒楊超的通話記錄單和與楊超的通話錄音資料證實(shí)，案外人楊文忠手持其侄兒楊超湖北銀行62×××86賬戶，匯出借款276000元至該銀行賬戶后，由楊文忠在支配。被告認(rèn)可案外人楊文忠收到此款，與原告提交匯款至楊文忠指定賬戶的證據(jù)相吻合，故本院認(rèn)定原告孫某某履行了出借資金的義務(wù)。被告在否認(rèn)此款系代楊文忠向原告借債之外，還陳述其本人沒(méi)有收到向原告的借款。在此情況下被告至今沒(méi)有收回借條，也沒(méi)有在庭中舉證證明向原告主張過(guò)要收回借條及被告除此之外還向原告借過(guò)款，并在陳述借款是自己使用還是交由案外人楊文忠支配方面前后矛盾，故被告否認(rèn)此款系代楊文忠向原告借債，還陳述其本人沒(méi)有收到向原告的借款的陳述，本院不予確認(rèn)，本院認(rèn)定原告已履行了支付借款義務(wù)。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):借款的金額是300000元，還是276000元。
本院認(rèn)為，借款金額為276000元。原、被告均認(rèn)可借款的使用人系楊文忠，而原告陳述剩余現(xiàn)金系在被告的小汽車內(nèi)單獨(dú)給付被告，被告否認(rèn)，原告前面陳述借款系楊文忠實(shí)際使用，并將276000元直接匯款至楊文忠指定賬戶，后面又說(shuō)單獨(dú)將24000元支付給焦某，明顯不合本案實(shí)際情況。按目前市面上民間借貸的交易習(xí)慣，此款應(yīng)當(dāng)系預(yù)先扣除的利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?之規(guī)定，借款利息不應(yīng)當(dāng)預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款的數(shù)額返還本金并計(jì)算利息。
綜上，本院認(rèn)為，案外人楊文忠在資金短缺的情況下，取得本案被告焦某的信任，以焦某為借款人向原告借款。被告在借條書(shū)寫(xiě)當(dāng)天，原告將276000元匯入了案外人楊文忠指定的賬戶，原告已完成了出借資金的義務(wù)，雙方借款法律關(guān)系已經(jīng)成立。借款逾期后，原告起訴焦某，要求被告焦某償還借款，符合法律規(guī)定。故原告請(qǐng)求被告焦某償還借款本金276000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原、被告雙方約定的借款利率按年息20%沒(méi)有超過(guò)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院予以采信。被告焦某在本案判決生效后，可以另行向其債務(wù)人提起主張。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告焦某于本判決書(shū)生效之日起十日償還原告孫某某借款本金276000元及利息（自借款之日即2014年1月23日起按年息20%計(jì)算至借款付清之日止。）
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，保全費(fèi)2020元合計(jì)7820元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)464元，被告焦某負(fù)擔(dān)7356元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告焦某向原告立據(jù)借款是案外人楊文忠使用，而非被告焦某本人使用?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。訴訟過(guò)程中，本院向被告制作的詢問(wèn)筆錄時(shí)，被告認(rèn)可，2014年1月23日，案外人楊文忠急需用錢，讓被告焦某給原告孫某某書(shū)寫(xiě)借條，借款是案外人楊文忠與原告孫某某協(xié)商的。被告在開(kāi)庭審理中否認(rèn)借款系給案外人楊文忠使用。本院詢問(wèn)筆錄中，被告焦某的承認(rèn)的事實(shí)明顯對(duì)自己不利。本院確認(rèn)被告焦某向原告借款系交付給楊文忠支配符合本案案件事實(shí)。
被告否認(rèn)與原告簽訂《借款合同》是真實(shí)意思表示，認(rèn)為該合同系誤簽，其反駁理由無(wú)證據(jù)支持。在原告認(rèn)為將資金出借給楊文忠存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)一步要求與借款人簽訂《借款合同》符合交易習(xí)慣和要求，故被告否認(rèn)與原告簽訂了《借款合同》意思表示不真實(shí)的主張不能成立。原、被告之間形成借款合意。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):借款合同的出借方是否履行了出借義務(wù)
本院認(rèn)為:訴訟過(guò)程中，被告焦某認(rèn)可原告孫某某將款打入案外人楊文忠賬戶上了，但焦某沒(méi)有收到此款。說(shuō)明被告焦某在后來(lái)與楊文忠的交往中知道楊文忠已收到此款。通過(guò)原告已經(jīng)舉出匯款單據(jù)、銀行流水、與楊文忠侄兒楊超的通話記錄單和與楊超的通話錄音資料證實(shí)，案外人楊文忠手持其侄兒楊超湖北銀行62×××86賬戶，匯出借款276000元至該銀行賬戶后，由楊文忠在支配。被告認(rèn)可案外人楊文忠收到此款，與原告提交匯款至楊文忠指定賬戶的證據(jù)相吻合，故本院認(rèn)定原告孫某某履行了出借資金的義務(wù)。被告在否認(rèn)此款系代楊文忠向原告借債之外，還陳述其本人沒(méi)有收到向原告的借款。在此情況下被告至今沒(méi)有收回借條，也沒(méi)有在庭中舉證證明向原告主張過(guò)要收回借條及被告除此之外還向原告借過(guò)款，并在陳述借款是自己使用還是交由案外人楊文忠支配方面前后矛盾，故被告否認(rèn)此款系代楊文忠向原告借債，還陳述其本人沒(méi)有收到向原告的借款的陳述，本院不予確認(rèn)，本院認(rèn)定原告已履行了支付借款義務(wù)。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):借款的金額是300000元，還是276000元。
本院認(rèn)為，借款金額為276000元。原、被告均認(rèn)可借款的使用人系楊文忠，而原告陳述剩余現(xiàn)金系在被告的小汽車內(nèi)單獨(dú)給付被告，被告否認(rèn)，原告前面陳述借款系楊文忠實(shí)際使用，并將276000元直接匯款至楊文忠指定賬戶，后面又說(shuō)單獨(dú)將24000元支付給焦某，明顯不合本案實(shí)際情況。按目前市面上民間借貸的交易習(xí)慣，此款應(yīng)當(dāng)系預(yù)先扣除的利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?之規(guī)定，借款利息不應(yīng)當(dāng)預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款的數(shù)額返還本金并計(jì)算利息。
綜上，本院認(rèn)為，案外人楊文忠在資金短缺的情況下，取得本案被告焦某的信任，以焦某為借款人向原告借款。被告在借條書(shū)寫(xiě)當(dāng)天，原告將276000元匯入了案外人楊文忠指定的賬戶，原告已完成了出借資金的義務(wù)，雙方借款法律關(guān)系已經(jīng)成立。借款逾期后，原告起訴焦某，要求被告焦某償還借款，符合法律規(guī)定。故原告請(qǐng)求被告焦某償還借款本金276000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原、被告雙方約定的借款利率按年息20%沒(méi)有超過(guò)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院予以采信。被告焦某在本案判決生效后，可以另行向其債務(wù)人提起主張。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告焦某于本判決書(shū)生效之日起十日償還原告孫某某借款本金276000元及利息（自借款之日即2014年1月23日起按年息20%計(jì)算至借款付清之日止。）
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，保全費(fèi)2020元合計(jì)7820元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)464元，被告焦某負(fù)擔(dān)7356元。

審判長(zhǎng)：肖春杰
審判員：劉迎東
審判員：楊勇

書(shū)記員：明慧子