原告孫某某。
委托代理人張端義，武漢市黃陂區(qū)盤龍經濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者，一般代理。
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務所律師，特別授權。
被告鄧某某。
被告鄧某某。
上述二被告共同委托代理人劉紹權，湖北卓立律師事務所律師，特別授權。
被告武漢市黃陂區(qū)灄口街楓橡咀村村民委員會，住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口街楓橡咀村。
法定代表人鄭建民，該村委會主任。
委托代理人李志紅，該村委會會計，一般代理。

原告孫某某訴被告鄧某某、被告鄧某某、被告武漢市黃陂區(qū)灄口街楓橡咀村村民委員會（以下簡稱楓橡咀村委會）土地承包經營權糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔任審判長，人民陪審員陳婷、夏琳參加的合議庭，于2015年8月24日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人張端義、白建軍，被告鄧某某、被告鄧某某的共同委托代理人劉紹權，被告楓橡咀村委會委托代理人李志紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：農村土地第一輪承包時，原告孫某某丈夫鄧化祥（當時為民辦教師）以家庭承包的方式全家6口人（勞動力2人）承包了被告楓橡咀村委會發(fā)包的田8.3畝、地2.8畝合計11.3畝，1984年5月22日由原黃陂縣人民政府頒發(fā)了黃土證字№0056991號的黃陂縣承包土地資源使用證（承包土地具體位置以承包土地資源使用證記載為準）。被告鄧某某、被告鄧某某是父女關系。1986年3月15日，被告鄧某某將全家的戶籍由河南省羅山縣遷至楓橡咀村，經被告楓橡咀村委會同意被告鄧某某家庭落戶楓橡咀村。1986年3月27日，因被告鄧某某落戶后無田地耕種，經村民大會同意，該村村民鄧志高、鄧化祥、鄧小元等人將其承包的部分土地轉讓給被告鄧某某耕種，其中有鄧化祥的水田4.2畝，同日雙方簽訂協(xié)議，該組組長和村民代表簽字，此后被告鄧某某耕種前述協(xié)議轉讓的土地，相關稅費由被告鄧某某繳納。1986年期間鄧化祥由民辦教師轉為公辦教師，其家庭的部分成員戶籍也隨之發(fā)生轉變，鄧化祥家庭也遷移至城鎮(zhèn)居住，因無法耕種原承包土，原告的承包地均由被告鄧某某代耕，期間的農業(yè)稅費均由其代繳。二輪延包時，被告楓橡咀村委會在沒有通知原告，沒有經過民主議定程序的情況下，于1999年1月1日與被告鄧某某、被告鄧某某簽訂了土地承包合同，將原告承包的土地發(fā)包給二被告承包。原告得知此事后多次找被告鄧某某、被告鄧某某以及被告楓橡咀村委會反映情況，要求返還承包土地，但被告鄧某某、被告鄧某某僅同意返還部分土地，原告不同意，且經村委會多次調解無果。為此原告為了保護其合法承包經營權，向本院提起訴訟，并提出前述請求。
另查明：2005年4月6日，原告孫某某的戶籍因錯漏補報在公安機關登記為農業(yè)家庭戶，戶主為孫某某，戶籍地為武漢市黃陂區(qū)灄口街楓橡咀村潘鄧灣100號。

本院認為：根據《中華人民共和國農村土地承包法》第四條第一款“國家依法保護農村土地承包關系的長期穩(wěn)定”的規(guī)定，農村土地承包關系保持長期不變，就是為了保護農民的土地承包經營權在承包期內發(fā)包方不得隨意收回承包方的土地。我國農村土地承包是以家庭承包的方式承包，鄧化祥家庭部分成員戶籍轉為城鎮(zhèn)戶籍后，原告孫某某的戶籍仍為農業(yè)家庭戶籍，原告仍為被告楓橡咀村委會村民，其仍具備集體經濟組織成員的資格，不影響其對原承包土地享有合法承包經營權，故原告孫某某向本院主張相關權益符合法律規(guī)定，亦與國家政策不悖。
被告楓橡咀村委會于1999年1月1日與被告鄧某某、被告鄧某某簽訂《農村土地承包合同書》，將原告孫某某在農村土地實行第一輪承包時享有的承包土地11.1畝經營權發(fā)包給被告鄧某某、被告鄧某某承包，該行為既未經過原告的同意，也未經過民主議定程序，違反了《農村土地承包法》及相關法律規(guī)定，因此，被告楓橡咀村委會與被告鄧某某、被告鄧某某所簽訂的《農村土地承包合同書》中涉及原告孫某某承包的土地11.1畝地的部分應屬無效。關于案涉土地被告鄧某某、被告鄧某某取得的農村土地承包經營權證問題，不屬于民事訴訟調整范圍，原告孫某某應另行主張。被告楓橡咀村委會辯稱二輪延包時已通知原告參加延包，履行了通知義務；其將原告承包的土地發(fā)包給被告鄧某某、被告鄧某某承包經過村民會議的議程的辯稱意見，無證據證實，對于該辯稱意見，本院不予支持。被告楓橡咀村委會辯稱原告無能力耕種土地屬于棄耕撂荒行為，應當收回原告的承包土地的辯稱意見，與農村土地承包法律規(guī)定相悖，該辯稱意見，本院不予采納。被告鄧某某、被告鄧某某辯稱原告的起訴已經超過訴訟時效的理由，無法律依據，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國農村土地承包法》第五條、第九條、第十九條、第二十六條、第二十七條和《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律法規(guī)的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

確認1999年1月1日被告武漢市黃陂區(qū)灄口街楓橡咀村村民委員會與被告鄧某某、被告鄧某某簽訂《農村土地承包合同書》中涉及原告孫某某承包土地11.1畝的部分無效；
案件受理費1000元，被告武漢市黃陂區(qū)灄口街楓橡咀村村民委員會負擔500元，被告鄧某某、被告鄧某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　曾慶偉 人民陪審員　　陳　婷 人民陪審員　　夏　琳

書記員：陳伶