原告孫超群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人熊雙帆，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人于會(huì)黎，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告曾盈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人于會(huì)黎，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告孫超群與被告胡某、被告曾盈民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由審判員周鴻冰適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫超群的委托代理人熊雙帆、被告胡某、被告曾盈的委托代理人于會(huì)黎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月30日，被告胡某向原告孫超群出具《借條》載明，今借到孫超群30萬(wàn)元，于2013年12月1日全部還清，月利息3%。借款保證人曾某。借款人與保證人擔(dān)負(fù)連帶返還本金和利息的責(zé)任。被告胡某在借款人處簽名，被告曾某在保證人處簽名。庭審中，原告孫超群針對(duì)被告胡某、被告曾某辯稱原告孫超群并沒有實(shí)際向被告胡某支付借款的意見作出陳述，原告孫超群與王楓系夫妻關(guān)系，王楓開公司經(jīng)營(yíng)煤炭生意，被告胡某、被告曾某系公司業(yè)務(wù)員，被告胡某、被告曾某將煤炭拿出去后沒有將錢收回來(lái)。后經(jīng)查實(shí)，被告胡某、被告曾某挪用了煤炭款，所以簽訂了借條將煤炭款轉(zhuǎn)為了借款。被告胡某、被告曾某否認(rèn)拿王楓所開公司的煤炭去賣。因被告胡某、被告曾某否認(rèn)向原告孫超群借款，現(xiàn)原告孫超群訴至本院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有原告孫超群及被告胡某、被告曾某的陳述、《借條》經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同。被告胡某、被告曾某雖然向原告孫超群出具了《借條》，但原告孫超群并沒有向被告胡某實(shí)際貸款。原告孫超群庭審中自認(rèn)所簽訂《借條》是將煤炭款轉(zhuǎn)為借款，但遭到被告胡某、被告曾某的否認(rèn)，原告孫超群沒有舉證證明《借條》所指的借款是下欠的煤炭款轉(zhuǎn)化而來(lái)，原告孫超群要求被告胡某、被告曾某償還借款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。待原告證據(jù)充分后可根據(jù)雙方債務(wù)債務(wù)實(shí)際情況另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫超群的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)3440元，郵寄送達(dá)費(fèi)92元，合計(jì)3532元，由原告孫超群負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交
上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中
級(jí)人民法院。

審判員　　周鴻冰

書記員：葉俊