上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：楊曉敏，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
被上訴人（原審被告）：王亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。

上訴人孫某因與被上訴人林某、王亮第三人撤銷(xiāo)之訴一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某的委托代理人楊曉敏，被上訴人林某，被上訴人王亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案是孫某對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)提起撤銷(xiāo)之訴，故本案應(yīng)當(dāng)定性為第三人撤銷(xiāo)之訴。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、孫某提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的條件；2、孫某在本案中所主張的撤銷(xiāo)案涉調(diào)解書(shū)的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，1、案涉（2014）鄂孝感中民二終字第00042號(hào)民事調(diào)解書(shū)中林某與王亮的訴訟標(biāo)的，即位于湖北省安陸市碧涢路146號(hào)的房屋，該房屋的后半部分孫某與林某婚后通過(guò)書(shū)面協(xié)議的方式約定其為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故孫某對(duì)該房屋有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。2、案涉的(2014)鄂孝感中民二終字第00042號(hào)民事調(diào)解書(shū)于2014年4月1日已經(jīng)發(fā)生法律效力，孫某作為林某的妻子，對(duì)林某處理家庭財(cái)產(chǎn)的重大決定應(yīng)當(dāng)是知曉，孫某稱(chēng)其于2015年9月1日才得知該調(diào)解書(shū)內(nèi)容不符合常理，理由不成立。且林某與王亮的糾紛開(kāi)始于2013年7月5日，孫某應(yīng)當(dāng)知道該訴訟而未要求參加，不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百九十五條規(guī)定的“因不能歸責(zé)于本人事由未參加訴訟”的情形。故孫某應(yīng)當(dāng)自案涉調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力之日即2014年4月1日起六個(gè)月內(nèi)向該院提起訴訟，而孫某于2015年10月22日才向該院提起訴訟,超過(guò)了撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限，孫某的起訴時(shí)間不符合法律規(guī)定。綜上，孫某提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴的條件。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，應(yīng)以自愿、合法為基本條件。林某與王亮于2014年4月1日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)規(guī)定，未損害第三人合法權(quán)益，合法有效。林某稱(chēng)其簽訂該《調(diào)解協(xié)議》不是真實(shí)意思表示，未提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)其主張?jiān)撛翰挥柚С帧Ａ帜撤Q(chēng)其未收到（2014）鄂孝感中民二終字第00042號(hào)民事調(diào)解書(shū)理由不成立，該調(diào)解書(shū)于2014年4月1日已送達(dá)給雙方當(dāng)事人。且林某之后因?qū)υ撜{(diào)解書(shū)不服向該院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?014）鄂孝感中民申字第00022號(hào)民事裁定駁回了林某的再審申請(qǐng)，確認(rèn)了（2014）鄂孝感中民二終字第00042號(hào)民事調(diào)解書(shū)的效力。故該院依林某、王亮簽訂的《調(diào)解協(xié)議》作出的（2014）鄂孝感中民二終字第00042號(hào)民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容正確，且該調(diào)解書(shū)內(nèi)容未侵犯孫某對(duì)位于湖北省安陸市碧涢路146號(hào)的房屋所享有的權(quán)利。孫某主張其是案涉房屋的共有權(quán)人，林某無(wú)權(quán)對(duì)其享有共有權(quán)的房屋買(mǎi)賣(mài)及租賃作出處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑邨l第二項(xiàng)的規(guī)定“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。林某簽訂《調(diào)解協(xié)議》的行為非因日常生活需要，王亮有理由相信該行為為其夫妻雙方共同意思表示，現(xiàn)孫某以其不知道林某簽訂《調(diào)解協(xié)議》為由來(lái)對(duì)抗善意第三人王亮，該理由不成立，對(duì)其主張?jiān)撛翰挥柚С?。故孫某在本案中所主張的撤銷(xiāo)案涉調(diào)解書(shū)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。另，孫某于2015年12月11日向該院提交《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)?jiān)撛赫{(diào)取證據(jù)，由于本案于2015年12月10日已經(jīng)開(kāi)庭審理完畢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十四條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集”，孫某申請(qǐng)?jiān)撛赫{(diào)查取證已經(jīng)超過(guò)了本案的舉證期限，故對(duì)孫某調(diào)查取證的申請(qǐng)?jiān)撛翰挥铚?zhǔn)許。判決：駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6230元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 嚴(yán)浩
審判員 徐藝
審判員 蘭飛

書(shū)記員： 胡錦明