原告孫某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人張燕峰，黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人李俊成，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，哈爾濱市阿城區(qū)民事法學(xué)研究會會長，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。

原告孫某與被告張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法適用普通程序，于2014年8月8日公開開庭審理。原告孫某及其委托代理人張燕峰，被告張某某及其委托代理人李俊成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱，2013年10月30日，被告雇傭原告使用水稻脫粒機為其他村民提供水稻脫粒有償服務(wù)。該日下午，原告在雇傭勞動中將其雙腿卡在機器中，至雙腿骨折，事發(fā)后送醫(yī)院救治。原告救治期間，因原告無力支付醫(yī)藥費，故同意與被告和解，由被告向醫(yī)院支付原告所需的醫(yī)藥費，至起訴前，原告收到的賠償款已不足以繼續(xù)支付醫(yī)療費。
原告認為：被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員在雇傭活動中受到傷害的賠償責(zé)任，雖雙方簽訂和解協(xié)議書，但協(xié)議約定的賠償金額不足以支付基本的醫(yī)療費，致使原告?zhèn)閻夯?，無力繼續(xù)治療的嚴重危急狀況，更不能包含殘疾賠償金等其他較大數(shù)額項目的實際賠償，因此，該協(xié)議顯失公平，根據(jù)我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，請求人民法院撤銷該協(xié)議，判令被告向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。具體請求為：醫(yī)療費139,148.89元，二次手術(shù)費5,000.00元，誤工費17,309.40元，護理費7,931.00元，交通費1,200.00元，住院伙食補助費8,900.00元，住宿和伙食補助費870.00元，鑒定費4,510.00元，殘疾賠償金115,609.20元，殘具輔具費114,020.00元，被扶養(yǎng)人生活費13,627.20元，精神撫慰金10,000.00元。共計438,125.69元，已付120,000.00元，被告尚應(yīng)賠償318,125.69元。
被告張某某辯稱，一、答辯人并不否認雙方之間的雇傭關(guān)系。答辯人不同意原告的賠償請求，原告自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二、被答辯人受傷后，答辯人已經(jīng)在第一時間為被答辯人積極救治。三、被答辯人與答辯人在事發(fā)后進行和解，并不是因為被答辯人在無力支付醫(yī)藥費的情況下達成的和解，更不像被答辯人在訴狀中所說的由于協(xié)議約定的賠償金不足使被答辯人傷情惡化，其傷情出現(xiàn)變化絕不是由于答辯人不支付費用的原因，在其手術(shù)治療過程中涉及麻醉、用藥、護理、本身體質(zhì)等多種原因都有可能導(dǎo)致被答辯人傷情惡化。四、被答辯人請求撤銷雙方簽訂的和解協(xié)議書沒有法律依據(jù)。五、答辯人有證據(jù)證明所答辯的事實，并且答辯人已經(jīng)為被答辯人支付了14.1萬元費用，包括了全部賠償項目。另外答辯人及時為被答辯人交付了手術(shù)費用，倒是被答辯人因為喝了很多酒，不能及時實施麻醉。
綜上所述，答辯人認為：依照合同法及侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被答辯人在此事故中喝酒、違章操作、不聽勸阻，具有重大過失和過錯行為，其本人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕作為雇主的答辯人的責(zé)任。答辯人希望被答辯人能以積極的心態(tài)，在辦案法官的主持下，相互配合，通過調(diào)解解決糾紛，達到和諧化解矛盾的目的。
原告孫某為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)1、原告與被告簽訂的和解協(xié)議書。證實1、2013年10月30日，被告雇傭原告使用水稻脫粒機為其他村民提供水稻脫粒有償服務(wù)，原告在雇傭勞動中將其雙腿卡在機器里，發(fā)生原告雙腿骨折的傷害事故。證實2、雙方簽署該份和解協(xié)議，但賠償數(shù)額遠遠低于法定賠償數(shù)額，協(xié)議內(nèi)容顯失公平。
證據(jù)2、原告住院病歷及診斷。證實原告住院時間為89天及治療過程。
證據(jù)3、住院票據(jù)一張。證實原告住院支出醫(yī)療費139148.89元
證據(jù)4、原告戶口本復(fù)制件一份。證實原告為農(nóng)村居民。
證據(jù)5、交通費票據(jù)。證實原告實際支出交通費1200元
證據(jù)6、住宿費票據(jù)。證實原告因安裝假肢需要培訓(xùn)實際發(fā)生的住宿費
證據(jù)7、原告之長女孫立杰戶口本復(fù)制件。證實被扶養(yǎng)人年齡為14周歲
證據(jù)8、黑龍江威龍司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》。證實四項結(jié)論依法可以作為定案依據(jù)。
證據(jù)9、鑒定費票據(jù)。證實鑒定費損失數(shù)額。
原告張某某為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)1：協(xié)議書2份，分別證明原告與被告之間就原告喝酒、酒后駕駛機械過程中受傷以及雙方的經(jīng)濟賠償事宜所達成的和解、簽訂協(xié)議時的具體情況、收款情況等事實；
證據(jù)2：收款收條13份，證明本案原告孫某在受傷后治療過程中收到被告支付的各項費用情況，總計141000元；
證據(jù)3：照片6張、打稻機操作使用說明書1份，證明被告所有的由原告駕駛操作的打稻機結(jié)構(gòu)操作規(guī)程等，原告不按照操作規(guī)程使用機械造成事故；
證據(jù)4：阿城區(qū)人民法院（2013）阿民三初字第218號民事判決書1份，證明同類案件提供勞務(wù)者酒后受傷應(yīng)該自行承擔(dān)的責(zé)任為70%。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某對原告孫某提交的證據(jù)1真實性無異議。但對證明目的有異議。對證據(jù)2真實性無異議，但認為不是原件，所以被告對是否因其他原因?qū)е略娌∏榧又鼗驉夯桓姹Ａ羯暾堣b定的權(quán)利。對證據(jù)3無異議，但該費用系被告支付。對證據(jù)4無異議。對證據(jù)5有異議，被告只認可200至500元之間的交通費。對證據(jù)6有異議，非正規(guī)住宿票據(jù)。對證據(jù)7有異議，認為雖然登記孫麗杰為1999年出生，但其已經(jīng)結(jié)婚，所以對撫養(yǎng)年限有異議。對證據(jù)8、9無異議。原告孫某對被告張某某提交的證據(jù)1真實性無異議，但對證明目的有異議，該協(xié)議記載的原告飲酒和原告受傷沒有必然的因果關(guān)系。對證據(jù)2真實性無異議，只能證實87,300元，不能證實被告支付了141,000元。對證據(jù)3真實性無異議，但證明目的有異議，不能證明原告違規(guī)操作。對證據(jù)4真實性無異議，但對證明目的有異議，不能作為原被告分責(zé)的依據(jù)。
本院認證意見為：對原被告均無異議的證據(jù)，本院認定為有效證據(jù)；對原被告有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核，原被告均對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。故應(yīng)予采信。
經(jīng)審理查明：2013年10月30日，被告雇傭原告使用水稻脫粒機為其他村民提供水稻脫粒有償服務(wù)。被告負責(zé)駕駛四輪車、操作水稻脫粒機。該日中午，原告在張山家喝了一兩白酒和一瓶啤酒后未聽從原告的勸阻去另一家干活。在操作水稻脫粒機關(guān)閉四輪車時，違規(guī)操作，站在水稻脫粒機和四輪車傳動軸上方，導(dǎo)致褲子絞進傳動軸，使雙腿卡在機器中，至雙腿骨折。當(dāng)日，被告將原告送至哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院救治。經(jīng)診斷為，右踝關(guān)節(jié)開放性脫位，右腓骨骨折，左股骨干骨折，皮膚軟組織缺損。原告救治期間，被告向醫(yī)院支付原告所需費用141,000元。2013年11月27日原被告簽訂了協(xié)議書一份，雙方達成和解被告對原告不再承擔(dān)任何責(zé)任。
2014年4月25日，原告訴至本院，請求撤銷原被告簽訂的和解協(xié)議書。由被告再賠償原告各項損失308,125.69元。本院受理后根據(jù)原告的申請，委托黑龍江威龍司法鑒定中心對其傷情進行了鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人孫某雙腿卡在機器中致左股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后，右小腿截肢，綜合評定為五級傷殘；2、評殘之日止醫(yī)療終結(jié)，二次手術(shù)取除骨折內(nèi)固定物醫(yī)療終結(jié)時間增加一個月；3、傷后三個月內(nèi)支持一人護理，二次手術(shù)支持一人護理一個月；4、四級以下傷殘等級無護理依賴；5、支持配置組件式助力型小腿假肢一具費用為人民幣壹萬肆仟捌佰元，四年更換一次；支持配置小腿硅膠及鎖具一套費用陸仟元，三年更換一次。
庭審中，原告依據(jù)鑒定結(jié)論增加請求被告給付醫(yī)療費139,148.89元；二次手術(shù)費5,000元；誤工費23,793元÷12個月×8.73個月＝17,309.40元；護理費23,793元/年÷12個月×4＝7,931元；交通費600元；住院伙食補助費100元/天×89天＝8,900元；住宿費和伙食費870元；鑒定費4510元；殘疾賠償金9,634.10元×20年×60%＝115,609.20元；殘疾輔助器具費（20年）114,020元，其中：1、小腿假肢14,800元×5＝74,000元。2、小腿假肢硅膠膠套及鎖具：6,000元×6.67年＝40,020元；被扶養(yǎng)人生活費6,813.60元×4年×50%＝13,627.20元。

本案爭議焦點為：一、原被告簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷。二、本案費用如何確定，責(zé)任如何劃分。
針對本案爭議第一個焦點。本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條二項的規(guī)定，民事行為顯失公平的，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷。本案中，原被告簽訂和解協(xié)議書的民事行為顯失公平，但因雙方僅對賠償數(shù)額存在爭議，故原告有權(quán)請求變更該民事行為，不應(yīng)撤銷該民事行為。
針對本案爭議第二個焦點。本院認為：原告孫某請求損失數(shù)額共計為428,125.69元。但其中原告關(guān)于誤工費計算不合理，原告系農(nóng)村居民，有固定的收入，應(yīng)據(jù)此計算誤工費。誤工費為9634.10元÷365×262天＝6915.43元。住宿費原告雖未提交相關(guān)證據(jù)但原告的實際情況確實需要，故予以支持。其余損失計算依據(jù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。因此原告孫某的損失數(shù)額應(yīng)為417,131.72元。
原告孫某與被告張某某系雇傭關(guān)系，而被告孫某在從事雇傭活動中受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告在工作過程中被機器絞傷，系在酒后未聽從被告勸阻，且在應(yīng)當(dāng)注意的明顯存在危險的部位違規(guī)操作的情況下受傷。被告作為雇主，應(yīng)當(dāng)對雇員的工作負有檢查、監(jiān)督、提醒及提供安全工作環(huán)境的義務(wù)，被告在明知被告飲酒的情況下，雖然進行了勸阻，但在原告去另一家干活時，未到現(xiàn)場，未對存在明顯安全隱患的情況對被告予以說明或者采取防護措施，未盡到上述義務(wù)。綜上，對原告在工作中被機器絞傷原被告均有責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。被告應(yīng)承擔(dān)208,565.86元，因原告已支付141,000.00元，張某某再行支付67,565.86元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某賠償原告孫某醫(yī)療費139,148.89元，二次手術(shù)費5,000.00元,合計144,148.89元的50%計72,074.45元。
二、被告張某某賠償原告孫某誤工費6,915.43元的50%計3,457.72元。
三、被告張某某賠償原告孫某護理費7,931元的50%計3,965.50元。
四、被告張某某賠償原告孫某交通費600元的50%計300元。
五、被告張某某賠償原告孫某伙食補助費8,900元的50%計4,450元。
六、被告張某某賠償原告孫某住宿及伙食費870元的50%計435元。
七、被告張某某賠償原告孫某鑒定費4,510元的50%計2,255元。
八、被告張某某賠償原告孫某殘疾賠償金115,609.20元的50%計57,804.60元。
九、被告張某某賠償原告孫某殘疾輔助器具費114,020元的50%計57,010元。
十、被告張某某賠償原告孫某被扶養(yǎng)人生活費13,627.20元的50%計6,813.60元。
十一、上述一至十項，合計人民幣208,565.86元，扣除原告張某某已支付141,000元，張某某再行支付67,565.86元。
十二、駁回原告其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,997元，原告孫某負擔(dān)2,999元，被告張某某負擔(dān)2,998元，于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李萬華
審判員 王學(xué)峰
審判員 杭國民

書記員： 吳天明