孫某某
徐輝（湖北中偉律師事務(wù)所）
孝昌縣金雞商城
胡三元（湖北中偉律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人徐輝，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告孝昌縣金雞商城。住所地:孝昌縣東洪花大道18號。
法定代表人丁某某，該商場經(jīng)理。
委托代理人胡三元，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告孫某某與被告孝昌縣金雞商城民間借貸糾紛一案，本院于2013年10月30日受理后，依法由審判員姚建新?lián)螌徟虚L，審判員祝榮、人民陪審員羅火東組成合議庭，分別于2013年12月11日、2014年元月17日兩次公開開庭進行了審理。原告孫金華的委托代理人徐輝、被告孝昌縣金雞商城的法定代表人丁思勇、委托代理人胡三元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告孝昌縣金雞商城向原告出具的收款收據(jù)上雖注明為入股款，但其當(dāng)時法定代表人張某某在該收據(jù)背面注明“使用期限兩個月，即從九九年元月29號至三月28號”字樣，并于收款當(dāng)日預(yù)先支付4000元利息可以確認(rèn)此款實為借款，原、被告雙方的借款合同關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。原告1999年8月1日出具的收3月28日至7月28日利息8000元的收條與其借款當(dāng)日收受的被告預(yù)先支付的兩個月4000元利息相結(jié)合，可證明雙方對于該借款的利息約定標(biāo)準(zhǔn)為月息2%，該標(biāo)準(zhǔn)未超出法律對于民間借貸的利率規(guī)定，本院予以確認(rèn)。張某某于1999年8月6日在原告出具的利息收條上注明的內(nèi)容為雙方對于還款期限的變更，此時雙方對于該借款并未約定還款期限，原告可以隨時主張權(quán)利，故被告辯稱原告的起訴已超過訴訟時效的辯論意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原告于借款當(dāng)日收受被告預(yù)付利息4000元，故實際借款本金應(yīng)確認(rèn)為96000元。債務(wù)人除主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息的，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按先利息后主債務(wù)的順序抵充，原告從被告處領(lǐng)取的100000元按其領(lǐng)款時間可以確定其于2000年元月25日領(lǐng)取的44000元為償還本金，其他所領(lǐng)款項為支付利息，被告孝昌縣金雞商城下欠原告孫某某借款本金52000元，已支付利息合計56000元（其中2000年元月25日后支付36000元）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、第六十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝昌縣金雞商城償還原告孫某某借款本金52000元，利息按雙方約定計算（自借款之日起至2000年元月25日止本金以96000元計算，2000年元月25日后本金以52000元計算。已付利息56000元予以扣除。），于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元由被告孝昌縣金雞商城負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告孝昌縣金雞商城向原告出具的收款收據(jù)上雖注明為入股款，但其當(dāng)時法定代表人張某某在該收據(jù)背面注明“使用期限兩個月，即從九九年元月29號至三月28號”字樣，并于收款當(dāng)日預(yù)先支付4000元利息可以確認(rèn)此款實為借款，原、被告雙方的借款合同關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。原告1999年8月1日出具的收3月28日至7月28日利息8000元的收條與其借款當(dāng)日收受的被告預(yù)先支付的兩個月4000元利息相結(jié)合，可證明雙方對于該借款的利息約定標(biāo)準(zhǔn)為月息2%，該標(biāo)準(zhǔn)未超出法律對于民間借貸的利率規(guī)定，本院予以確認(rèn)。張某某于1999年8月6日在原告出具的利息收條上注明的內(nèi)容為雙方對于還款期限的變更，此時雙方對于該借款并未約定還款期限，原告可以隨時主張權(quán)利，故被告辯稱原告的起訴已超過訴訟時效的辯論意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原告于借款當(dāng)日收受被告預(yù)付利息4000元，故實際借款本金應(yīng)確認(rèn)為96000元。債務(wù)人除主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息的，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按先利息后主債務(wù)的順序抵充，原告從被告處領(lǐng)取的100000元按其領(lǐng)款時間可以確定其于2000年元月25日領(lǐng)取的44000元為償還本金，其他所領(lǐng)款項為支付利息，被告孝昌縣金雞商城下欠原告孫某某借款本金52000元，已支付利息合計56000元（其中2000年元月25日后支付36000元）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、第六十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孝昌縣金雞商城償還原告孫某某借款本金52000元，利息按雙方約定計算（自借款之日起至2000年元月25日止本金以96000元計算，2000年元月25日后本金以52000元計算。已付利息56000元予以扣除。），于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元由被告孝昌縣金雞商城負(fù)擔(dān)。

審判長：姚建新
審判員：祝榮
審判員：羅火東

書記員：陳育明