再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：張會豐，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：雞西市坤源煤業(yè)有限公司大通溝煤礦，住所地雞西市恒山區(qū)小恒山辦生產(chǎn)委。
代表人：王玉蘭，該煤礦礦長。
委托訴訟代理人：劉成杰，雞西市坤源煤業(yè)有限公司法律顧問。
委托訴訟代理人：牛靜，雞西市坤源煤業(yè)有限公司法律顧問。

再審申請人孫某某因與被申請人雞西市坤源煤業(yè)有限公司大通溝煤礦（以下簡稱大通溝煤礦）企業(yè)兼并合同糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2012）雞商終字第81號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年6月30日作出（2016）黑民申1494號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人孫某某及其委托訴訟代理人張會豐,被申請人大通溝煤礦的委托訴訟代理人劉成杰、牛靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某申請再審稱，1、請求撤銷一、二審民事判決書，駁回大通溝煤礦的訴訟請求。2、本案產(chǎn)生的全部費用由大通溝煤礦承擔(dān)。理由：1、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。從2009年7月31日至2010年3月16日雙方簽訂整合協(xié)議期間，雞西市進豐源煤礦（以下簡稱進豐源煤礦）實際由大通溝煤礦全面經(jīng)營管理。因此，進豐源煤礦關(guān)閉，應(yīng)由大通溝煤礦承擔(dān)責(zé)任。2、雙方簽訂整合協(xié)議的原因和目的是為了擴建和提高年生產(chǎn)能力，而且考慮到進豐源煤礦已實際交付給大通溝煤礦，應(yīng)當(dāng)支付的轉(zhuǎn)讓費始終沒有履行。3、雙方簽訂的整合協(xié)議經(jīng)當(dāng)?shù)卣鞴懿块T同意，另案生效的民事判決已經(jīng)認定該整合協(xié)議合法有效。4、本案合同關(guān)系復(fù)雜，爭議較大，不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序?qū)徖怼Ｒ粚忛_庭宣布用簡易程序，可裁判文書上卻適用普通程序，沒有通知當(dāng)事人。
大通溝煤礦辯稱，一、二審認定事實清楚，適用法律正確。
大通溝煤礦向一審法院起訴請求：2010年3月16日，孫金成代表大通溝煤礦與孫某某代表進豐源煤礦簽訂整合協(xié)議。進豐源煤礦的整合協(xié)議未經(jīng)雞西市滴道區(qū)人民政府納入煤礦資源整合方案中，沒有經(jīng)過審批程序。2010年8月4日，進豐源煤礦被雞西市人民政府以公告的形式宣布關(guān)閉，且公告并沒有標(biāo)明是由于整合原因而關(guān)閉的。因此，雙方的煤礦并沒有實際整合，因進豐源煤礦已關(guān)閉并喪失了進行整合的可能性，合同的目的不能實現(xiàn)，為此訴至法院，請求解除與孫某某2010年3月16日簽訂的《整合協(xié)議》。一審法院認定事實：2009年7月31日，大通溝煤礦與孫某某簽訂井口資產(chǎn)設(shè)備及井筒轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議第一項約定，孫某某將雞西市進豐源煤礦全部資產(chǎn)、井筒、設(shè)備以600萬元賣給大通溝煤礦。協(xié)議簽訂后，由于大通溝煤礦未能按協(xié)議約定支付全部購買井筒、設(shè)備款，該協(xié)議終止。2009年11月7日，大通溝煤礦與孫某某又簽訂了第二份協(xié)議，約定，大通溝煤礦與孫某某共同開采大通溝煤礦300米以上12號煤層，大通溝煤礦欠孫某某的井口轉(zhuǎn)讓款，由大通溝煤礦與孫某某合伙開采12號層，大通溝煤礦應(yīng)得利潤優(yōu)先償還給孫某某。2010年3月16日，大通溝煤礦與孫某某簽訂整合協(xié)議，約定整合后擬關(guān)閉進豐源煤礦，整合后的產(chǎn)權(quán)分配為大通溝煤礦占80%，孫某某占20%。2010年8月4日進豐源煤礦被雞西市人民政府以公告的形式宣布關(guān)閉。大通溝煤礦以孫某某的井口已被雞西市人民政府以公告的形式關(guān)閉，整合協(xié)議不能繼續(xù)履行為由訴至雞西市滴道區(qū)人民法院，請求解除合伙協(xié)議。2012年3月5日，雞西市中級人民法院指定麻山區(qū)人民法院審理。一審法院判決：解除大通溝煤礦與孫某某的整合協(xié)議。案件受理費53800元由大通溝煤礦負擔(dān)。

綜上所述，孫鎖住的再審請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院再審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持雞西市中級人民法院（2012）雞商終字第81號民事判決。

審　判　長　　劉　偉 代理審判員　　婁威巍 代理審判員　　張勁松

書記員：余博