孫某某
孫仕偉
張煥明（湖北勝智律師事務(wù)所）
羅田縣地方稅務(wù)局
肖祝飛（湖北巴源律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住羅田縣。
委托代理人孫仕偉，系原告父親。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張煥明，湖北勝智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告羅田縣地方稅務(wù)局。
法定代表人:蘭華山，該局局長(zhǎng)。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告孫某某訴被告羅田縣地方稅務(wù)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員趙國(guó)營(yíng)獨(dú)任審判，于2017年1月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某的委托代理人孫仕偉、張煥明，被告羅田縣地方稅務(wù)局的委托代理人肖祝飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告單位安排原告工作崗位，并由被告單位支付2013年12月至今待崗期間的生活費(fèi)45000元。
2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2007年12月原告應(yīng)征入伍并于2011年12月退伍。
原告在部隊(duì)服役期間，因公負(fù)傷致七級(jí)傷殘。
羅田縣人民政府退伍軍人安置辦公室就將原告依法安置在被告單位工作。
原告持相關(guān)手續(xù)到被告單位報(bào)到并要求安排崗位，被告單位以沒(méi)有人事安置權(quán)為由，只同意給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式安置。
至今未正式安排原告的工作崗位，其間只發(fā)放了原告2012年12月到2013年12月的生活費(fèi)，之后對(duì)原告再不予理睬。
原告屬傷殘退伍軍人，屬必須安置的對(duì)象，被告單位至國(guó)家法律政策不顧，一直不安排原告工作崗位，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為退伍軍人工作崗位的安排問(wèn)題。
原告退伍后，羅田縣人民政府退伍軍人安置辦公室將原告安排到被告單位工作，被告單位接到縣政府的通知后，是否同意安置、是貨幣化安置還是作工作安置的問(wèn)題，以及未安置工作期間的生活費(fèi)如何發(fā)放的問(wèn)題，都不是勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議，而是關(guān)于退伍軍人安置的政策的落實(shí)問(wèn)題，本案爭(zhēng)議的是政策調(diào)整的范圍，而不是民法調(diào)整的范圍。
故原告的訴請(qǐng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回孫某某的起訴
案件受理費(fèi)10元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為退伍軍人工作崗位的安排問(wèn)題。
原告退伍后，羅田縣人民政府退伍軍人安置辦公室將原告安排到被告單位工作，被告單位接到縣政府的通知后，是否同意安置、是貨幣化安置還是作工作安置的問(wèn)題，以及未安置工作期間的生活費(fèi)如何發(fā)放的問(wèn)題，都不是勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議，而是關(guān)于退伍軍人安置的政策的落實(shí)問(wèn)題，本案爭(zhēng)議的是政策調(diào)整的范圍，而不是民法調(diào)整的范圍。
故原告的訴請(qǐng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回孫某某的起訴
案件受理費(fèi)10元，由孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)營(yíng)

書(shū)記員：徐永華