孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司
曾憲海（湖北華忠律師事務(wù)所）
張宏安
劉某某
李咸偉
李某某

原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司。
住所地:湖北省孝感市園北路（董永公園后門）。
法定代表人王淑華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曾憲海，湖北華忠律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)、出庭舉證質(zhì)證、增加、變更訴訟請(qǐng)求、調(diào)解、簽收法律文書
等。
委托代理人張宏安。
代理權(quán)限:同上。
被告劉某某。
系李某某之妻。
被告李某某。
系劉某某之夫。
上列二被告共同委托代理人李咸偉，系李某某弟弟。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，提起上訴或者反訴，簽收法律文書
等。
原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司與被告劉某某、李某某保證合同糾紛一案，原告于2013年11月11日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2013年11月11日作出（2013）鄂孝感中立民保字第00010號(hào)
民事裁定書
，對(duì)兩被告人民幣950萬元價(jià)值范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。
并于2013年11月12日，對(duì)劉某某所有的座落于武漢市江岸區(qū)臺(tái)東路59號(hào)
1層5室面積為79.46㎡房屋（權(quán)證號(hào)
為岸2012013909號(hào)
）、位于安陸市碧涢路終端眾一商貿(mào)城1幢面積為1304.55㎡房屋（證號(hào)
為B029384、B029385、B029386）、李某某位于安陸市解放大道6幢3層303室面積為134.02㎡房屋（證號(hào)
為A018841號(hào)
），進(jìn)行了查封。
本院于2013年12月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人曾憲海、張宏安，被告劉某某、李某某的委托代理人李咸偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司訴稱:2012年10月至12月間，原告與被告簽訂了《委托擔(dān)保合同》，被告并向原告出具了《反擔(dān)保保證書
》。
約定被告劉某某分別向湖北銀行孝感陽光女子支行、中國(guó)工商銀行孝感長(zhǎng)征支行借款500萬元、300萬元，期限為12個(gè)月，原告為被告提供擔(dān)保，被告保證按期歸還借款本金及其利息，如因被告到期未向銀行履行全部還款義務(wù)，致使原告承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，被告應(yīng)在原告承擔(dān)的還款本息、罰息、復(fù)利以及違約金、墊付資金占用費(fèi)、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)等費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
為確保被告到期履行全部還款義務(wù)，同年10月9日、26日，被告以其安陸市碧涢路眾一商貿(mào)城1號(hào)
樓房產(chǎn)、安陸市解放大道雙龍橋家園6幢303號(hào)
房產(chǎn)向原告提供反擔(dān)保，簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，約定了抵押資產(chǎn)處置后優(yōu)先清償原告墊付的本息、罰息、復(fù)利以及違約金、墊付資金占用費(fèi)、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)等費(fèi)用。
同年10月24日、29日在安陸市住房保障和房屋管理局辦理了抵押物登記手續(xù)。
被告并承諾將其投資建設(shè)、承包的桃園水庫(kù)經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押給原告。
被告李某某以共同還款人、抵押人和無限連帶責(zé)任保證人身份在上述反擔(dān)保合同、借款合同等法律文件上簽名。
2012年11月6日、12月12日，湖北銀行孝感陽光女子支行、中國(guó)工商銀行孝感長(zhǎng)征支行分別與被告、原告簽訂了500萬元和300萬元的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》，期限為12個(gè)月，這兩筆借款由原告承擔(dān)連帶責(zé)任保證，合同簽訂后，上述銀行分別向被告支付了貸款500萬元和300萬元。
簽訂后，因被告違反合同約定，不能按期還款，致使原告作為保證人為其墊付本息840.966萬元。
依據(jù)原、被告雙方委托擔(dān)保合同、反擔(dān)保抵押合同的約定以及相關(guān)法律的規(guī)定，被告應(yīng)向原告償還為其代償?shù)慕杩畋鞠ⅰ⒘P息、復(fù)利以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)等。
被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，依據(jù)我國(guó)《合同法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)法律的規(guī)定，被告應(yīng)依法承擔(dān)全部民事責(zé)任。
原告根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，訴至法院
，請(qǐng)求依法判令
:1、二被告共同連帶償還原告為其代償?shù)你y行借款本息人民幣840.966萬元，后變更為840.928389萬元（其中本金800萬元，利息40.928389萬元）；2、二被告共同連帶向原告支付違約金、代償資金占用費(fèi)130萬元（其中違約金80萬元；代償資金占用費(fèi)50萬元），后變更為93.147047萬元（其中違約金80萬元；代償資金占用費(fèi)13.147047萬元，即自每筆代償資金的次日起分段計(jì)算至2014年2月18日，比照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率浮動(dòng)50％即9％計(jì)算）；3、依法判令
原告對(duì)二被告用于抵押的安陸市碧涢路眾一商貿(mào)城1幢房產(chǎn)、安陸市解放大道雙龍橋家園6幢3層303室房產(chǎn)及安陸市王義貞鎮(zhèn)桃園村桃園水庫(kù)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)行使抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)；4、二被告共同連帶負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)及22萬元律師代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
證明原告涉案民事主體及訴訟主體適格。
證據(jù)二:被告身份證、常住人口登記卡、結(jié)婚證書
。
證明二被告系夫妻關(guān)系，為本案共同債務(wù)人。
證據(jù)三:委托擔(dān)保合同2份。
證明被告因銀行800萬借款而委托原告擔(dān)保及違約代償、反擔(dān)保追償法律關(guān)系。
證據(jù)四:反擔(dān)保保證書
。
證明二被告為保證其履行《委托擔(dān)保合同》，向原告提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
證據(jù)五:反擔(dān)保抵押合同3份。
證明二被告為保證其履行《委托擔(dān)保合同》，以其安陸市兩處房地產(chǎn)向原告提供抵押擔(dān)保，以及被告應(yīng)承擔(dān)原告為其代償?shù)谋窘?、利息、罰息以及資金占用費(fèi)、10%違約金、律師費(fèi)等。
證據(jù)六:承諾書
、養(yǎng)殖證、協(xié)議書
。
證明被告以其建設(shè)承包的水庫(kù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)作抵押反擔(dān)保。
證據(jù)七:房屋他項(xiàng)權(quán)證2份。
證明被告提供的反擔(dān)保抵押物依法進(jìn)行了抵押登記并生效。
證據(jù)八:個(gè)人借款擔(dān)保合同2份。
證明原、被告及銀行間的借款、擔(dān)保法律關(guān)系。
證據(jù)九:借款借據(jù)2份。
證明湖北銀行孝感陽光女子支行、工行孝感長(zhǎng)征支行依據(jù)借款合同向被告發(fā)放了共計(jì)800萬元的借款。
證據(jù)十:通知。
證明湖北銀行孝感陽光女子支行、工行孝感長(zhǎng)征支行因被告逾期償還借款本息，向原告發(fā)送了催收、代償通知。
證據(jù)十一:代償本息憑證及說明。
證明原告在被告不予償還銀行借款本息的情況下，依法代為被告償還了所欠湖北銀行孝感陽光女子支行和工行孝感長(zhǎng)征支行的借款本息共計(jì)840.928389萬元人民幣。
證據(jù)十二:催收通知3份。
原告因被告違約而為其履行擔(dān)保代償責(zé)任后，要求被告依據(jù)雙方反擔(dān)保合同的約定向原告履行清償義務(wù)。
證據(jù)十三:委托代理合同及發(fā)票。
證明原告因追索被告所欠擔(dān)保代償?shù)谋鞠⒍刚?qǐng)的律師費(fèi)用22萬元，依約應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告劉某某、李某某辯稱:2013年12月9日，孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司起訴劉某某、李某某保證合同糾紛一案，事實(shí)部分基本相符，兩被告對(duì)此無異議。
但是，下列事實(shí)為歧視條款，有違公平，請(qǐng)求法院
撤銷:1、原告在貸款發(fā)放之前，沒有告之被告有違約金、代償資金占用費(fèi)，而且數(shù)額畸高（其中違約金80萬元，代償資金占用費(fèi)50萬元），均屬原告自定條款，不符合法律規(guī)定；2、被告抵押資產(chǎn)（不包括桃園水庫(kù)經(jīng)營(yíng)權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)）評(píng)估價(jià)值在950萬元以上，足值抵押，因此應(yīng)分割對(duì)等償還，多余部分應(yīng)歸還給被告；3、桃園水庫(kù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押是原告強(qiáng)加給被告的，理由是原告認(rèn)為抵押不足值，其實(shí)抵押物足以覆蓋；4、原告要求被告承擔(dān)罰息、復(fù)利、律師費(fèi)是乘人之危，不合理；5、被告并非有意賴帳不還，金碧輝煌音樂會(huì)所實(shí)為大氣候、大環(huán)境所致，生意不景氣，水庫(kù)養(yǎng)殖恰逢近三年大旱，沒有效益，處于虧損狀態(tài)。
被告劉某某、李某某均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某、李某某對(duì)原告提交的上述證據(jù)均無異議。
本院對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的上述證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原、被告在平等自愿基礎(chǔ)上圍繞二份《委托擔(dān)保合同》所簽訂的一系列《反擔(dān)保合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、保證合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，均為合法、有效，各當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定全面履行各自的義務(wù)。
因被告違反合同約定，不能按期歸還銀行的借款，致使原告作為保證人為其代償了銀行借款本息共計(jì)840.928373萬元。
依據(jù)原、被告雙方簽訂的委托擔(dān)保合同、反擔(dān)保保證書
、反擔(dān)保抵押合同的約定，原告代償，即為被告違約，被告應(yīng)向原告償還為其代償?shù)纳鲜鋈靠铐?xiàng)、自代償次日起的代償資金占有費(fèi)以及原告為行使追償權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，還要支付違約金。
被告辯稱支付違約金80萬元數(shù)額畸高，不符合法律規(guī)定，因雙方簽訂的委托擔(dān)保合同和反擔(dān)保抵押合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致（即分別為主合同貸款金額的5％和10％），庭審中，原告明確表示以法院
裁判為準(zhǔn)。
故本院根據(jù)公平原則，應(yīng)按本案雙方簽訂的主合同委托擔(dān)保合同約定的標(biāo)準(zhǔn)即擔(dān)保貸款800萬元的5%計(jì)算，由被告支付違約金40萬元。
另原告主張按合同約定支付代償資金占用費(fèi)13.147047萬元，因?qū)匐p方當(dāng)事人合同中約定的條款，為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原告主張支付代償資金占用費(fèi)，本院應(yīng)予以支持。
原告主張為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)22萬元，因是雙方當(dāng)事人在合同中約定的原告為行使追償權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，且原告主張律師費(fèi)22萬元也并未超過律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。
同時(shí)原告主張對(duì)被告用于抵押的安陸市碧涢路眾一商貿(mào)城1幢房產(chǎn)、安陸市解放大道雙龍橋家園6幢3層303室房產(chǎn)行使抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，因上述房產(chǎn)抵押屬雙方當(dāng)事人約定，且均辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，本院予以支持。
原告主張對(duì)安陸市王義貞鎮(zhèn)桃園村桃園水庫(kù)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條 ?規(guī)定:下列財(cái)產(chǎn)不得抵押:（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)。
故原告的上述抵押不符合法律規(guī)定，原告對(duì)安陸市王義貞鎮(zhèn)桃園村桃園水庫(kù)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)不享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。
被告辯稱原告要求被告承擔(dān)罰息、律師費(fèi)是乘人之危，不合理，因上述條款均系雙方當(dāng)事人自愿簽訂的合同約定的內(nèi)容，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律規(guī)定，被告在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)變更和撤銷，且庭審中被告亦認(rèn)可原告的相關(guān)證據(jù)，被告的該項(xiàng)答辯理由，本院不予支持。
另被告辯稱其并非有意賴帳不還，因生意不景氣，處于虧損狀態(tài)，但這并不能作為其不承擔(dān)上述民事責(zé)任的正當(dāng)理由。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十七條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某某、李某某支付原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司為其代償?shù)你y行借款本金人民幣800萬元；二、被告劉某某、李某某支付原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司為其代償800萬元借款本金的利息人民幣40.928373萬元；三、被告劉某某、李某某向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司支付違約金人民幣40萬元；四、被告劉某某、李某某向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司支付代償資金占用費(fèi)人民幣13.147047萬元（即自每筆代償資金的次日起分段計(jì)算至2014年2月18日，比照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率浮動(dòng)50％即9％計(jì)算）；五、被告劉某某、李某某向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司支付律師費(fèi)人民幣22萬元；六、原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司對(duì)被告劉某某、李某某所提供的抵押物資產(chǎn)（即安陸市碧涢路眾一商貿(mào)城1幢，安陸市房他證城東區(qū)字第1498號(hào)
；安陸市解放大道雙龍橋家園6幢3層303室，安陸市房他證府城區(qū)字第011522號(hào)
）行使抵押權(quán)和享有優(yōu)先受償權(quán)；七、駁回原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決給付內(nèi)容于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)79700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告劉某某、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交按其上訴請(qǐng)求計(jì)算的上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省高級(jí)人民法院
，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)
:17×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告在平等自愿基礎(chǔ)上圍繞二份《委托擔(dān)保合同》所簽訂的一系列《反擔(dān)保合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、保證合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，均為合法、有效，各當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定全面履行各自的義務(wù)。
因被告違反合同約定，不能按期歸還銀行的借款，致使原告作為保證人為其代償了銀行借款本息共計(jì)840.928373萬元。
依據(jù)原、被告雙方簽訂的委托擔(dān)保合同、反擔(dān)保保證書
、反擔(dān)保抵押合同的約定，原告代償，即為被告違約，被告應(yīng)向原告償還為其代償?shù)纳鲜鋈靠铐?xiàng)、自代償次日起的代償資金占有費(fèi)以及原告為行使追償權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，還要支付違約金。
被告辯稱支付違約金80萬元數(shù)額畸高，不符合法律規(guī)定，因雙方簽訂的委托擔(dān)保合同和反擔(dān)保抵押合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致（即分別為主合同貸款金額的5％和10％），庭審中，原告明確表示以法院
裁判為準(zhǔn)。
故本院根據(jù)公平原則，應(yīng)按本案雙方簽訂的主合同委托擔(dān)保合同約定的標(biāo)準(zhǔn)即擔(dān)保貸款800萬元的5%計(jì)算，由被告支付違約金40萬元。
另原告主張按合同約定支付代償資金占用費(fèi)13.147047萬元，因?qū)匐p方當(dāng)事人合同中約定的條款，為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原告主張支付代償資金占用費(fèi)，本院應(yīng)予以支持。
原告主張為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)22萬元，因是雙方當(dāng)事人在合同中約定的原告為行使追償權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，且原告主張律師費(fèi)22萬元也并未超過律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。
同時(shí)原告主張對(duì)被告用于抵押的安陸市碧涢路眾一商貿(mào)城1幢房產(chǎn)、安陸市解放大道雙龍橋家園6幢3層303室房產(chǎn)行使抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，因上述房產(chǎn)抵押屬雙方當(dāng)事人約定，且均辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，本院予以支持。
原告主張對(duì)安陸市王義貞鎮(zhèn)桃園村桃園水庫(kù)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條 ?規(guī)定:下列財(cái)產(chǎn)不得抵押:（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)。
故原告的上述抵押不符合法律規(guī)定，原告對(duì)安陸市王義貞鎮(zhèn)桃園村桃園水庫(kù)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)不享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。
被告辯稱原告要求被告承擔(dān)罰息、律師費(fèi)是乘人之危，不合理，因上述條款均系雙方當(dāng)事人自愿簽訂的合同約定的內(nèi)容，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律規(guī)定，被告在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)變更和撤銷，且庭審中被告亦認(rèn)可原告的相關(guān)證據(jù)，被告的該項(xiàng)答辯理由，本院不予支持。
另被告辯稱其并非有意賴帳不還，因生意不景氣，處于虧損狀態(tài)，但這并不能作為其不承擔(dān)上述民事責(zé)任的正當(dāng)理由。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十七條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某某、李某某支付原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司為其代償?shù)你y行借款本金人民幣800萬元；二、被告劉某某、李某某支付原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司為其代償800萬元借款本金的利息人民幣40.928373萬元；三、被告劉某某、李某某向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司支付違約金人民幣40萬元；四、被告劉某某、李某某向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司支付代償資金占用費(fèi)人民幣13.147047萬元（即自每筆代償資金的次日起分段計(jì)算至2014年2月18日，比照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率浮動(dòng)50％即9％計(jì)算）；五、被告劉某某、李某某向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司支付律師費(fèi)人民幣22萬元；六、原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司對(duì)被告劉某某、李某某所提供的抵押物資產(chǎn)（即安陸市碧涢路眾一商貿(mào)城1幢，安陸市房他證城東區(qū)字第1498號(hào)
；安陸市解放大道雙龍橋家園6幢3層303室，安陸市房他證府城區(qū)字第011522號(hào)
）行使抵押權(quán)和享有優(yōu)先受償權(quán)；七、駁回原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決給付內(nèi)容于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)79700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告劉某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘玉安