上訴人（原審原告）：孝感市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省孝感市長征路347號。
法定代表人：石國強，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)春堂，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司，住所地：湖北省孝感市長征路271號。
主要負(fù)責(zé)人：陳嵐，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭冬平，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳俊，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。

上訴人孝感市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱隧成建業(yè)公司）因與被上訴人新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱新華人壽孝感公司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1988號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人隧成建業(yè)公司的委托訴訟代理人關(guān)春堂，被上訴人新華人壽孝感公司的委托訴訟代理人鄭冬平、陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隧成建業(yè)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法判令新華人壽孝感公司向隧成建業(yè)公司支付保險金45000元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用全部由新華人壽孝感公司承擔(dān)。事實和理由：一審法院適用法律錯誤，認(rèn)定事實不清。隧成建業(yè)公司在庭審過程中向一審法院出具了孝感市中級人民法院2017年3月6日作出的（2017）鄂09民終264號民事判決書，該生效判決確認(rèn)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定徐菊蘭的損傷構(gòu)成九級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隧成建業(yè)公司提供了關(guān)于徐菊蘭的因意外所導(dǎo)致的傷殘程度的事實和證據(jù)，已完成了舉證責(zé)任。新華人壽孝感公司如認(rèn)為隧成建業(yè)公司主張不成立應(yīng)當(dāng)申請重新鑒定或提出其他的相關(guān)證據(jù)，但事實上，新華人壽孝感公司既未申請重新鑒定又未向一審法院提交相關(guān)證據(jù)，一審法院僅因為新華人壽孝感公司的口頭異議便認(rèn)定隧成建業(yè)公司“未提供徐菊蘭符合保險合同約定達(dá)到人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)所列相對應(yīng)的傷殘程度的事實和證據(jù)”是武斷的，其強行讓已經(jīng)完成了舉證責(zé)任的隧成建業(yè)公司承擔(dān)舉證不能的后果更是于法無據(jù)。另外，徐菊蘭因意外傷害導(dǎo)致殘疾是不爭的事實，涉案保險合同也合法有效，一審法院僅因“未提供徐菊蘭符合保險合同約定達(dá)到人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)所列相對應(yīng)的傷殘程度的事實和證據(jù)”為由而免除新華人壽孝感公司的賠償責(zé)任，這不僅與涉案保險合同目的不符合，而且違背了人民法院公平公正的審判原則。
新華人壽孝感公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)依法維持。原生效判決書確認(rèn)徐菊蘭構(gòu)成的九級傷殘是適用《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，而本案案由是保險合同糾紛，其鑒定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行鑒定，而不能夠錯誤地參照其人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論。隧成建業(yè)公司沒有提供徐菊蘭符合保險合同約定的達(dá)到人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)所列相對應(yīng)傷殘程度的證據(jù)，故一審法院認(rèn)定正確。
隧成建業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、判令新華人壽孝感公司依保險合同約定向隧成建業(yè)公司支付保險賠償金45000元；2、判令新華人壽孝感公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年10月21日,隧成建業(yè)公司作為投保人在新華人壽孝感公司辦理了《保險單》，雙方約定：合同生效日期為2015年10月22日,保險期間為2015年10月22日起至2016年10月21日止，險種名稱為華平團(tuán)體意外傷害保險、附加華豐A款意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險、附加華裕A款意外住院津貼團(tuán)體醫(yī)療保險，保險金額總和分別為29250000元、3900000元、2730000元，被保險人人數(shù)為130人,保額/費用限額/份數(shù)225000元,徐菊蘭屬于被保險人之一。徐菊蘭自2015年11月受雇于隧成建業(yè)公司從事地面清掃工作，2016年4月15日徐菊蘭在孝昌××××商業(yè)街清掃道路時，被一輛電動車撞倒，造成徐菊蘭受傷，電動車在事故發(fā)生后逃逸。徐菊蘭受傷后住院治療。2016年5月19日，新華人壽孝感公司以承擔(dān)意外住院津貼給付、團(tuán)體意外傷害醫(yī)療給付保險責(zé)任賠付給徐菊蘭31100元。2016年7月13日，孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定徐菊蘭的損傷構(gòu)成九級傷殘。2016年10月25日，徐菊蘭向湖北省孝昌縣人民法院提起訴訟，2017年3月6日，湖北省孝感市中級人民法院作出了（2017）鄂09民終264號民事判決書，判決隧成建業(yè)公司賠償徐菊蘭各項損失共計150794.43元。2017年6月22日，隧成建業(yè)公司（甲方）與徐菊蘭(乙方)達(dá)成《補充協(xié)議》，該協(xié)議其中約定：徐菊蘭同意其向新華人壽孝感公司索賠的相應(yīng)權(quán)利全部歸于甲方，并同意隧成建業(yè)公司以自身名義向新華人壽孝感公司追償或訴訟，徐菊蘭保證提供一切必要的協(xié)助，以幫隧成建業(yè)公司實現(xiàn)該項權(quán)益。2017年6月24日，隧成建業(yè)公司依法院判決及《補充協(xié)議》約定支付給徐菊蘭賠償款145794.43元。
一審法院認(rèn)為，徐菊蘭系與投保人隧成建業(yè)公司有勞動關(guān)系的勞動者，投保人隧成建業(yè)公司對徐菊蘭有保險利益。投保人隧成建業(yè)公司與新華人壽孝感公司辦理的保險單是雙方真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，雙方之間形成了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。雙方應(yīng)依合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。徐菊蘭受雇于隧成建業(yè)公司從事地面清掃工作被一輛電動車撞倒受傷，其作為被保險人是依合同的約定、保險法的規(guī)定享有保險金請求權(quán)的人。徐菊蘭與隧成建業(yè)公司達(dá)成《補充協(xié)議》,將本案保險合同的部份債權(quán)轉(zhuǎn)讓給隧成建業(yè)公司,新華人壽孝感公司依法有權(quán)對隧成建業(yè)公司抗辯。根據(jù)本案保險合同中《新華人壽保險股份有限公司華平團(tuán)體意外傷害保險條款》2.3.1條款的約定，被保險人意外傷害達(dá)到《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》所列傷殘程度，保險人給付意外傷害殘疾保險金?，F(xiàn)隧成建業(yè)公司訴訟請求新華人壽孝感公司給付徐菊蘭意外傷害殘疾保險金45000元的主張,應(yīng)提供徐菊蘭符合保險合同約定達(dá)到人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)所列相對應(yīng)的傷殘程度的事實和證據(jù)；由于隧成建業(yè)公司沒有提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，隧成建業(yè)公司的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持；新華人壽孝感公司的部分辯論意見，符合法律規(guī)定，予以采納。判決：駁回隧成建業(yè)公司的訴訟請求。案件受理費1702元，由隧成建業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，《新華人壽保險股份有限公司華平團(tuán)體意外傷害保險條款》4.3.2條款約定，“申請意外傷害殘疾保險金時，由被保險人作用為申請人填寫保險金給付申請書，并提供下列證明和資料：（1）保險合同；（2）被保險人的有效身份證件；（3）本公司指定鑒定機(jī)構(gòu)（詳見釋義）出具的被保險人殘疾程度鑒定書；（4）所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、傷害程度等有關(guān)的其他證明和資料”。

本案的爭議焦點是：隧成建業(yè)公司向新華人壽孝感公司主張徐菊蘭的意外傷害殘疾保險金是否符合保險合同的約定。
本院認(rèn)為，投保人隧成建業(yè)公司將本單位職工作為被保險人，在保險人新華人壽孝感公司辦理的華平團(tuán)體意外傷害保險投保單，是雙方真實意思表示，且不違反法律或者社會公共利益，雙方之間形成了保險合同關(guān)系合法有效。隧成建業(yè)公司的職工徐菊蘭系上述保險合同的被保險人之一，在保險期間內(nèi)，因從事地面清掃工作時被一輛電動車撞倒受傷，其依合同的約定和保險法的規(guī)定享有保險金請求權(quán)。隧成建業(yè)公司根據(jù)其與徐菊蘭達(dá)成《補充協(xié)議》,受讓了徐菊蘭依照上述保險合同向新華人壽孝感公司主張意外傷害殘疾保險金的請求權(quán)。根據(jù)本案保險合同中《新華人壽保險股份有限公司華平團(tuán)體意外傷害保險條款》2.3.1條款的約定，被保險人意外傷害達(dá)到《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》所列傷殘程度，保險人給付意外傷害殘疾保險金。隧成建業(yè)公司因未能提供符合保險合同約定的被保險人殘疾程度鑒定書，其提供的資料尚不符合合同約定賠償意外傷害殘疾保險金的條件，故對隧成建業(yè)公司請求由新華人壽孝感公司給付徐菊蘭意外傷害殘疾保險金45000元的主張不予支持。本院在另案中認(rèn)定的孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所對徐菊蘭的損傷構(gòu)成九級傷殘的鑒定意見，是根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出。本案是保險合同糾紛，雙方在合同中對傷殘程度如何認(rèn)定已進(jìn)行了約定，當(dāng)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘程度及對應(yīng)的意外傷害殘疾保險金。隧成建業(yè)公司稱其已完成舉證責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由，均不能成立，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，隧成建業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由孝感市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 楊忠東
審判員 戴捷
審判員 鮑龍

書記員： 胡羽青