孝感新宏基商品砼有限公司
湯木梓（湖北熠耀律師事務(wù)所）
彭博（湖北熠耀律師事務(wù)所）
易運(yùn)華
余飛（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）

原告孝感新宏基商品砼有限公司。住所地:孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)北區(qū)。
法定代表人姜建安，該公司經(jīng)理。
委托代理人湯木梓、彭博，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告易運(yùn)華。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告孝感新宏基商品砼有限公司（以下簡(jiǎn)稱“孝感新宏基公司”）訴被告易運(yùn)華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法組成由審判員周良文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧亞軍、人民陪審員涂華平參加評(píng)議的合議庭，于2014年9月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孝感新宏基公司的委托代理人湯木梓，被告易運(yùn)華及其委托代理人余飛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?的規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?的規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告易運(yùn)華所有的鄂K×××××號(hào)車側(cè)翻后將原告孝感新宏基公司的設(shè)備損毀，被告易運(yùn)華理應(yīng)予以賠償。由于本案訴爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)損失和停工的窩工損失不是直接的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p失，不屬侵權(quán)法所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益范圍，故本院對(duì)原告方請(qǐng)求賠償經(jīng)營(yíng)損失和窩工損失依法不予支持。被告易運(yùn)華以“賠款確認(rèn)書(shū)”已確定了原告的損失為450000元，并已由保險(xiǎn)公司賠償完畢進(jìn)行抗辯，因該賠款確認(rèn)書(shū)只是表明保險(xiǎn)公司履行了理賠責(zé)任，并沒(méi)有注明免除被告易運(yùn)華應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，故對(duì)被告易運(yùn)華的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院依法不予采信。綜上，被告方應(yīng)賠償原告方損失包括改造工程款530000元，拖車費(fèi)、挖機(jī)費(fèi)、吊車費(fèi)、切割費(fèi)及人工費(fèi)11150元，共計(jì)541150元，并應(yīng)扣減保險(xiǎn)公司賠付的450000元，故被告易運(yùn)華應(yīng)當(dāng)賠償原告孝感新宏基公司損失91150元（530000元＋11150元－450000元）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告易運(yùn)華賠償原告孝感新宏基商品砼有限公司損失91150元。
二、駁回原告原告孝感新宏基商品砼有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后七日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4398元，由原告孝感新宏基商品砼有限公司負(fù)擔(dān)2320元，被告易運(yùn)華負(fù)擔(dān)2078元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)4398元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?的規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?的規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告易運(yùn)華所有的鄂K×××××號(hào)車側(cè)翻后將原告孝感新宏基公司的設(shè)備損毀，被告易運(yùn)華理應(yīng)予以賠償。由于本案訴爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)損失和停工的窩工損失不是直接的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p失，不屬侵權(quán)法所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益范圍，故本院對(duì)原告方請(qǐng)求賠償經(jīng)營(yíng)損失和窩工損失依法不予支持。被告易運(yùn)華以“賠款確認(rèn)書(shū)”已確定了原告的損失為450000元，并已由保險(xiǎn)公司賠償完畢進(jìn)行抗辯，因該賠款確認(rèn)書(shū)只是表明保險(xiǎn)公司履行了理賠責(zé)任，并沒(méi)有注明免除被告易運(yùn)華應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，故對(duì)被告易運(yùn)華的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院依法不予采信。綜上，被告方應(yīng)賠償原告方損失包括改造工程款530000元，拖車費(fèi)、挖機(jī)費(fèi)、吊車費(fèi)、切割費(fèi)及人工費(fèi)11150元，共計(jì)541150元，并應(yīng)扣減保險(xiǎn)公司賠付的450000元，故被告易運(yùn)華應(yīng)當(dāng)賠償原告孝感新宏基公司損失91150元（530000元＋11150元－450000元）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告易運(yùn)華賠償原告孝感新宏基商品砼有限公司損失91150元。
二、駁回原告原告孝感新宏基商品砼有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后七日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4398元，由原告孝感新宏基商品砼有限公司負(fù)擔(dān)2320元，被告易運(yùn)華負(fù)擔(dān)2078元。

審判長(zhǎng)：周良文
審判員：鄧亞軍
審判員：涂華平

書(shū)記員：樂(lè)傳章