上訴人（原審被告）武漢天河銀海廣告裝璜公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)臺北路35號。
法定代表人韓虹勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人張偉、張應波，湖北誠明律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解、和解等。
被上訴人（原審原告）孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰尽Ｗ∷兀汉笔⌒⒏惺泻娇章峰\繡后湖四棟五單元503室。
法定代表人陳慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘智文，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限：一般代理。
原審第三人孝感泓河影城管理有限公司。住所地：湖北省孝感市長征路23號。
法定代表人吳浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人武漢天河銀海廣告裝璜公司（以下簡稱天河銀海公司）與被上訴人孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q西美公司）、原審第三人孝感泓河影城管理有限公司（以下簡稱泓河公司）廣告合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月14日公開開庭進行了審理。上訴人天河銀海公司的委托代理人張應波，被上訴人西美公司的委托代理人潘智文，原審第三人泓河公司的委托代理人胡瓊劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2012年8月10日，天河銀海公司與泓河公司簽訂了電影貼片廣告合作協(xié)議，合同期限為三年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止，雙方約定了相應的權利和義務。2012年8月14日，天河銀海公司與西美公司簽訂了電影貼片廣告合作協(xié)議。合同約定，西美公司擁有天河銀海公司所代理的泓河公司處的影城映前廣告區(qū)域代理及經(jīng)營結算權，天河銀海公司除自己代理的全國貼片廣告之外，5分鐘電影映前廣告由西美公司代理，西美公司與天河銀海公司合作期限為三年，即自2012年9月1日起至2015年8月31日止，在合同期內，西美公司每年向天河銀海公司支付播映費20萬元，如違約則按協(xié)議總金額的10%向對方進行賠付。2012年9月21日，西美公司向天河銀海廣告公司支付10萬元播映費。2013年1月29日，西美公司與孝感仁愛醫(yī)院簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為57000元；2013年3月11日，西美公司與孝感東方婦科醫(yī)院簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為51000元；2013年4月27日，西美公司與孝感市城區(qū)九牧王五金潔具店簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為90000元；2013年4月22日，西美公司與孝感泰美裝飾工程有限公司簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費120000元；2013年4月24日，西美公司與孝感林內集成廚房簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為85000元；2013年5月5日，西美公司與愛爾地板孝感總經(jīng)銷簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為95000元。
另查明，2013年4月21日，泓河公司因故停止播放了西美公司映前貼片廣告。為此天河銀海公司多次與泓河公司進行協(xié)調，但泓河公司仍不能讓西美公司播放映前貼片廣告。
原審法院認為，西美公司與天河銀海公司簽訂的電影貼片廣告合作協(xié)議，是雙方真實意思的表示，屬合法有效的合同。由于天河銀海公司與泓河公司之間發(fā)生糾紛，致使西美公司與天河銀海公司之間的合同無法履行，故天河銀海公司因此對西美公司造成的損失應予以賠償。結合泓河公司的停播時間、西美公司的預期利益，原審法院綜合確定西美公司的損失范圍為160000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、武漢天河銀海廣告裝璜公司賠償孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰緭p失160000元。二、駁回孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰镜钠渌V訟請求。上列應付款項于本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6900元，由武漢天河銀海廣告裝璜公司負擔。
經(jīng)審理查明，2012年8月10日，泓河公司與天河銀海公司簽訂了電影貼片廣告合作協(xié)議，合作期限為三年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止。雙方約定了相應的權利和義務。2012年8月14日，天河銀海公司與西美公司簽訂了電影貼片廣告合作協(xié)議。協(xié)議約定，西美公司擁有天河銀海公司所代理的泓河公司映前廣告區(qū)域代理及經(jīng)營結算權，天河銀海公司除自己天河院線所代理的全國貼片廣告之外，5分鐘電影映前廣告由西美公司代理，西美公司不得將代理權轉讓第三方經(jīng)營。雙方合作期限為三年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止。在合作期內，西美公司每年向天河銀海公司支付播映費20萬元，三年共計60萬元。付款方式：本協(xié)議簽訂后，于2012年9月5日前西美公司支付天河銀海公司2012年到2013年廣告播映費用的50%即10萬元，2013年3月5日前支付當年余額10萬元。以后2年廣告播映費用的給付均照此時限執(zhí)行。違約責任，雙方嚴格按照此協(xié)議的約定執(zhí)行，如違約則按此協(xié)議總金額的10%向對方進行賠付。協(xié)議對雙方的權利和義務進行了約定。協(xié)議簽訂后，西美公司向天河銀海公司支付10萬元播映費，應于2013年3月5日支付的當年余額10萬元未予支付。2013年1月29日，西美公司與孝感仁愛醫(yī)院簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為57000元；2013年3月11日，西美公司與孝感東方婦科醫(yī)院簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為51000元；2013年4月27日，西美公司與孝感市城區(qū)九牧王五金潔具店簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為90000元；2013年4月22日，西美公司與孝感泰美裝飾工程有限公司簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費120000元；2013年4月24日，西美公司與孝感林內集成廚房簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為85000元；2013年5月5日，西美公司與愛爾地板孝感總經(jīng)銷簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費為95000元。2013年4月21日，泓河公司因故停止播放了西美公司映前貼片廣告。2013年4月22日，天河銀海公司發(fā)出致泓河公司“工作聯(lián)系函”，請泓河公司按照《電影貼片廣告合作協(xié)議》中的相關規(guī)定履行此合約。后天河銀海公司與泓河公司進行協(xié)調，但泓河公司仍未播放西美公司映前貼片廣告。因西美公司與天河銀海公司就播放映前貼片廣告協(xié)商未果，西美公司于2013年7月31日向孝感市孝南區(qū)人民法院提起民事訴訟。另查明，2013年6月14日，西美公司向天河銀海公司致函稱，“武漢天河銀海廣告裝璜公司：我司（孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰荆┡c貴公司簽定的孝感泓河電影城映前廣告區(qū)域代理合同期為2012年9月1日至2015年8月31日，而貴公司于2013年4月21日停播了我公司的所有廣告已構成違約，造成我公司已存在的合同損失約為10萬元。由于貴公司在處理廣告停播事情上耗時太久，至今已將近兩個月毫無進展，而我司也為了此事停下所有業(yè)務開展，兩地奔走疲憊不堪。為免造成雙方更大損失，在貴公司無法恢復播放的情況下，我司現(xiàn)提出賠償要求，除廣告停播導致客戶拒不付款以及退款共損失10萬元外，另有合同上已定的6萬元違約金，合計約16萬元，望貴公司盡快辦理賠付手續(xù)。請勿再拖”。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時生效?！碧旌鱼y海公司與西美公司簽訂的電影貼片廣告合作協(xié)議，是雙方真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。在履行合同中，西美公司未于2013年3月5日向天河銀海公司支付10萬元廣告發(fā)布費，西美公司稱已與天河銀海公司韓總協(xié)商同意延后支付，天河銀海公司未向西美公司提出抗辯，繼續(xù)播放西美公司映前貼片廣告，在泓河公司于2013年4月21日停止播放西美公司映前貼片廣告后，天河銀海公司于2013年4月22日致泓河公司“工作聯(lián)系函”，要求泓河公司按照《電影貼片廣告合作協(xié)議》中的相關規(guī)定履行合約，其行為是對西美公司延后付款的認可，西美公司不構成根本違約。泓河公司于2013年4月21日停止播放西美公司映前貼片廣告不是因為西美公司未支付10萬元費用所致。由于天河銀海公司與泓河公司之間的原因，致西美公司與天河銀海公司之間的合同不能履行，故天河銀海公司因此對西美公司造成的實際損失及預期利益損失應予以賠償。綜上，天河銀海公司稱一審未認定西美公司未支付10萬元之費用構成違約屬于認定事實錯誤之理由不能成立。關于天河銀海公司稱一審判決西美公司與案外六家單位簽訂廣告合同屬于認定證據(jù)不清，損失16萬元證據(jù)不足，適用法律錯誤之理由，本院認為，西美公司在履行其與天河銀海公司之間的合作協(xié)議中，雖然泓河公司于2013年4月21日停止播放西美公司映前貼片廣告，但西美公司與天河銀海公司之間的合作協(xié)議并未終止或解除，且天河銀海公司一直在與泓河公司溝通要求履行合作協(xié)議，西美公司為開展業(yè)務與他人簽訂協(xié)議的行為應予以認定，西美公司與他人簽訂的協(xié)議廣告費達498000元，屬預期利益。原審法院結合泓河公司的停播時間，西美公司的預期利益，綜合確定西美公司的損失160000元得到了西美公司的認可，并無不當。綜上，天河銀海公司的上述上訴理由不能成立，其上訴請求依法不予支持。關于天河銀海公司稱一審判決天河銀海公司全額承擔訴訟費用錯誤。本院認為，根據(jù)《訴訟費用繳納辦法》第二十九條的規(guī)定，“部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”。一審判決天河銀海公司全額承擔訴訟費用不當，應予以糾正。原判認定基本事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，應予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條，《訴訟費用繳納辦法》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費6900元，由孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?400元，武漢天河銀海廣告裝潢公司負擔3500元；二審案件受理費3500元，由武漢天河銀海廣告裝潢公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　胡　紅

書記員：陳平川