孟某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:孟某某，男，漢族，住河北省唐山市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司，住所地:河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人:王鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告孟某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2015年6月29日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進行審理。原告孟某某、被告保險公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。原告孟某某在被告保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，其雇傭司機高繼星將唐鋼煉鐵北區(qū)院內(nèi)E場料場西出口A108通廊刮壞并修復(fù)完成，原告花費的修復(fù)費用依據(jù)原告孟某某與被告保險公司之間的保險合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)。被告辯稱，原告投保的第三者責(zé)任保險中特別約定，車斗在支起狀態(tài)下移動或者移動過程中升起所造成的一切損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者未作明確說明的，該條款不發(fā)生效力。保險合同中的免責(zé)條款約定不僅在合同中要以文字形式表達出來，而且保險人應(yīng)當(dāng)盡到積極地、誠意的提示義務(wù)，必須使投保人真正明白該條款的真實含義和法律后果。本案中被告保險公司除保單外未能提供其他證據(jù)證明其就“車斗在支起狀態(tài)下移動或者移動過程中升起所造成的一切損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一免責(zé)條款對原告履行了保險人的明確說明及提示義務(wù)，其未能使原告孟令忠真正明白該項免責(zé)條款的真實含義及法律后果，故該項免責(zé)條款不生效，對被告保險公司要求免除責(zé)任的辯稱，本院不予支持。原告提供的公估報告核定唐鋼煉鐵北區(qū)院內(nèi)E場料場西出口A108皮帶通廊損失數(shù)額為206570元，后其提供修復(fù)協(xié)議證明其實際花費數(shù)額為187650元，原告未能提供修理費發(fā)票及修理清單等其他證據(jù)佐證原告的具體損失數(shù)額，故本院認(rèn)為原告提供的上述兩份證據(jù)均無法證明原告損失數(shù)額的真實性。審理中被告保險公司向本院提交其委托河北圣源祥保險公估有限公司做出的公估報告書一份，該公估報告核定唐鋼二煉鐵原料車間傳送帶、走廊即唐鋼煉鐵北區(qū)院內(nèi)E場料場西出口A108皮帶通廊的損失數(shù)額為150000元。因原告未能提供充分證據(jù)證明其具體的損失數(shù)額，被告保險公司雖主張免賠，但其向法庭提交上述公估報告表明其認(rèn)可原告的損失數(shù)額為150000元，故本院認(rèn)定原告損失數(shù)額為150000元。原告支出公估費8263元，該費用系原告為查明損失數(shù)額所花費的必要的、合理的費用，故對該項費用本院予以支持。本院為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某保險金158263元。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4522元，減半收取2261元,由原告孟某某擔(dān)負(fù)200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司擔(dān)負(fù)2061元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。原告孟某某在被告保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，其雇傭司機高繼星將唐鋼煉鐵北區(qū)院內(nèi)E場料場西出口A108通廊刮壞并修復(fù)完成，原告花費的修復(fù)費用依據(jù)原告孟某某與被告保險公司之間的保險合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)。被告辯稱，原告投保的第三者責(zé)任保險中特別約定，車斗在支起狀態(tài)下移動或者移動過程中升起所造成的一切損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者未作明確說明的，該條款不發(fā)生效力。保險合同中的免責(zé)條款約定不僅在合同中要以文字形式表達出來，而且保險人應(yīng)當(dāng)盡到積極地、誠意的提示義務(wù)，必須使投保人真正明白該條款的真實含義和法律后果。本案中被告保險公司除保單外未能提供其他證據(jù)證明其就“車斗在支起狀態(tài)下移動或者移動過程中升起所造成的一切損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一免責(zé)條款對原告履行了保險人的明確說明及提示義務(wù)，其未能使原告孟令忠真正明白該項免責(zé)條款的真實含義及法律后果，故該項免責(zé)條款不生效，對被告保險公司要求免除責(zé)任的辯稱，本院不予支持。原告提供的公估報告核定唐鋼煉鐵北區(qū)院內(nèi)E場料場西出口A108皮帶通廊損失數(shù)額為206570元，后其提供修復(fù)協(xié)議證明其實際花費數(shù)額為187650元，原告未能提供修理費發(fā)票及修理清單等其他證據(jù)佐證原告的具體損失數(shù)額，故本院認(rèn)為原告提供的上述兩份證據(jù)均無法證明原告損失數(shù)額的真實性。審理中被告保險公司向本院提交其委托河北圣源祥保險公估有限公司做出的公估報告書一份，該公估報告核定唐鋼二煉鐵原料車間傳送帶、走廊即唐鋼煉鐵北區(qū)院內(nèi)E場料場西出口A108皮帶通廊的損失數(shù)額為150000元。因原告未能提供充分證據(jù)證明其具體的損失數(shù)額，被告保險公司雖主張免賠，但其向法庭提交上述公估報告表明其認(rèn)可原告的損失數(shù)額為150000元，故本院認(rèn)定原告損失數(shù)額為150000元。原告支出公估費8263元，該費用系原告為查明損失數(shù)額所花費的必要的、合理的費用，故對該項費用本院予以支持。本院為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某保險金158263元。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4522元，減半收取2261元,由原告孟某某擔(dān)負(fù)200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司擔(dān)負(fù)2061元。

審判長：王建

書記員：姚雪