原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省寧安市。委托訴訟代理人：尹志杰，黑龍江法大律師事務所律師。委托訴訟代理人：王波，黑龍江法大律師事務所律師。被告：牡丹江市凱某汽車貿易有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)開發(fā)區(qū)礦山東路西興業(yè)路北，統一社會信用代碼91231000749675499Y。法定代表人：李仲樹，董事長。委托訴訟代理人：解維亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市凱某汽車貿易有限公司員工，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)中心路132號。

原告孟某某訴被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月18日受理，依法適用普通程序，2017年9月4日進行了第一次公開開庭審理，同日原告孟某某申請司法鑒定。2018年2月7日本院進行了第二次公開開庭審理，原告孟某某及其委托訴訟代理人尹志杰、王波，被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司的委托訴訟代理人解維亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告孟某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告之間的汽車買賣合同；2.原告退還被告汽車，被告退還原告購車款89800.00元、稅款4200.00元，保險費950.00元；3.被告三倍賠償原告購車款269400.00元；4.被告賠償原告辦理汽車號牌、機動車車輛行駛證工本費、機動車登記證書工本費共計125.00元;5.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2016年11月2日在被告處以97000.00元購買一輛起亞牌深櫻紅色轎車（發(fā)票金額為89800.00元），該車發(fā)動機號碼為G1643099，車輛識別代號/車架號碼為LJDMAA22XG0668805。在原告購買此車時，被告一再聲稱該車系沒有使用過的新車。2017年3月原告發(fā)現該車后保險杠的噴漆出現炸裂紋，掉漆現象嚴重，直至露出底色為白漆的保險杠。原告向該車生產商和被告核實該車的顏色時，生產商認定該車漆應為深櫻紅，而非白色，而被告卻一再聲稱該漆應為白色，無法自圓其說。因此該車系翻新車，而非被告所稱的新車，本案構成銷售者欺詐。原告于2017年4月19日投訴到牡丹江市消費者協會,但未能解決，故訴至法院。被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司辯稱：請求法院依法確認原、被告之間的汽車買賣合同合法有效；原告訴求撤銷買賣合同于法無據，不具有可撤銷事由，被告不承擔退還車款并賠償損失的法律責任；原告訴請沒有事實和法律依據，因為雙方在2016年11月2日達成了汽車買賣合同，且均已履行合同義務并交割完畢。原告在使用該車的過程中，由于操作使用不當，由外力原因造成該車后保險杠漆面脫落，不是該車輛自身質量原因造成的。被告進行整車銷售，該車的底漆都是廠家自帶生產工藝生成的，車輛都是整車從廠家發(fā)運而來，生產廠家也沒有認定該車的底漆為深櫻紅色。無論該車的底漆是紅色、黑色、白色，均都是生產廠家按車輛的規(guī)格、型號等生產工藝要求而設定的，車輛噴幾層漆由生產廠家按照自己的生產工藝流程決定，只要最終出廠時確定的車輛顏色與產品合格證一致就屬于合格產品。答辯人所售車輛是新車，不存在銷售欺詐。為證明自己的訴訟主張，原告向本院提交了四組證據，被告提交了兩組證據。對于對方當事人無異議的原告證據一機動車銷售統一發(fā)票、三包憑證、整車出廠案情檢測報告、車輛一致性證書;證據二機動車登記、非稅收入票據、車輛購置稅完稅證明、稅收繳款書、機動車交通事故責任強制保險單、車輛行駛證；證據三中的《牡丹江市消費者協會投訴終止調解通知書》;被告的證據二車輛交接手續(xù)，本院予以確認并在卷佐證。對對方當事人有異議的三份證據分析如下：1.原告證據三中的2張照片、一份電話錄音，欲證明原告在2017年3月發(fā)現車輛后保險杠出現掉漆并露出白色面漆后，原告與被告理賠部經理對此情況已經確認的事實。被告主張無法識別錄音中通話人身份，紙質記錄內容僅是簡單的摘寫，與當庭播放的電話錄音不一致，不能證明原告的證明主張。兩張照片沒有記載拍攝的時間，無法證明與涉案車輛是相符的。本院認為，被告對證據形式要件的異議理由成立，本院對該組證據不予采信。2.原告證據四《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》、鑒定費收據、進京證、8份加油費票據、16份過路費票據。證明經鑒定該訴爭車輛后保險杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進而證明：（1）一般情況下，車輛在制造時前后保險杠的生產工藝和流程應當是一致的，但是通過本鑒定意見可以證實該車輛前保險杠為3層漆，后保險杠為5層漆，后面的保險杠比前面的保險杠多出2層漆。說明該車輛后保險杠并非該車輛原廠配置，而是在白色漆后保險杠的基礎上又噴涂了櫻紅色漆。（2）滑石粉、白云石粉系原子灰膩子的主要成分，在汽車行業(yè)中主要用于車輛破損后修復使用。因此，該車輛后保險杠由外向內第4層為含滑石粉的白色聚氨酯漆、第5層為含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆，不排除該訴爭車輛系在銷售給原告之前是經過修復的可能性。被告對該組證據形式要件有異議，主張：（1）該鑒定意見書未附有鑒定單位和鑒定人員資質；（2）鑒定應該首先確定受案車輛后保險杠是否為原廠保險杠，再確認涉案車輛的漆面是否為出廠時的狀態(tài)，否則無法查明涉案車輛是翻新車輛，故鑒定意見不完整。（3）鑒定發(fā)生的相關費用票據的形成時間和鑒定時間不符，鑒定時間是12月4日，但是票據都是在10月10日和12月4日之后形成的。本院認為，鑒定機構向本院提交了單位和鑒定人員的鑒定資質，故被告對鑒定資質的抗辯不能成立，該鑒定符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告為進行司法鑒定將車開到北京，其提交的票據在時間和行車線路上與鑒定需要相符，故本院予以采信。3.被告證據一于小強的證人證言，證明涉案車輛后保險杠露出白色漆是廠家的生產工藝并不是被告噴涂，爆漆是因為車輛被外力剮蹭造成的，被告不存在銷售欺詐的問題。原告對證據及證明主張均有異議：（1）證人是被告的員工也是售后的直接負責人，與被告具有直接的利害關系，故該證人的陳述不具有客觀性。（2）證人并未提交其他證據證實原告車輛發(fā)生過刮蹭和撞擊，假如原告車輛發(fā)生過交通事故會經過事故責任認定，所以該證人的陳述與事實不符。（3）根據常識車輛的底漆不會為亮漆，證人的陳述相互矛盾。本院認為，證人系被告的員工，與被告具有利害關系，被告未能提交其他證據對該證人證言進行佐證，故本院對該證據及證明主張不予采信。根據以上對證據的采信，結合當事人的庭審陳述，本院認定以下法律事實：原告孟某某于2016年11月2日在被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司處以97000.00元（發(fā)票金額為89800.00元）購買一輛起亞牌暗櫻紅色轎車，該車發(fā)動機號碼為G1643099，車輛識別代號、車架號碼為LJDMAA22XG0668805，車牌號為黑CN48**。原告為該車繳納稅款4200.00元，保險費950.00元；辦理汽車號牌、機動車車輛行駛證工本費、機動車登記證書工本費共計支出125.00元。2017年3月下旬，原告到被告處反映所購買的車輛后保險杠爆漆，雙方未能協商解決。原告將此事投訴到消費者協會，牡丹江市消費者協會于2017年6月22日下達了《投訴終止調解通知書》，故原告訴至法院。在訴訟過程中，原告于2017年9月4日申請對黑CN48**號車輛后保險杠是否為原白色亮漆底漆基礎上后噴涂櫻紅色漆進行鑒定，支付鑒定費20000.00元，支出相關鑒定費用3154.00元。北京中機車輛司法鑒定中心出具（2018）車鑒字第0013號《司法鑒定意見書》，經鑒定：車牌號為黑CN48**號車輛的前保險杠共噴有3層油漆，由內向外,第1層為灰色含碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆），第2層為櫻紅色聚氨酯漆（面漆）,第3層（即最外層）為透明聚氨酯漆（罩光清漆）；后保險杠共噴有5層油漆，從內向外，為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆）、白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎上又噴涂了與前保險杠一致的灰色含碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。

本院認為，首先原告孟某某與被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司之間形成了合法的車輛買賣關系，原告購車系生活需要，無證據證明該車系用于經營或其他生活消費，故可以適用《中華人民共和國消費者權益保護法》。其次，車輛使用了四個月后保險杠即發(fā)生爆漆，經鑒定后保險杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆）、白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆）之后，又噴涂了灰色含碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。經對比可知后保險杠噴漆層數比前保險杠多了一次噴涂灰色底漆和白色面漆，即先噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆）和白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆）后，又噴涂了與前保險杠一致的其他三層漆。根據鑒定報告中的光譜圖可以看出前、后保險杠共同存在的三層噴漆光譜曲線數據基本一致，由此可以判定前、后保險杠相同的三層漆系同次噴涂完成，進而可以認定該車后保險杠應先為白車保險杠，后為該櫻紅色車輛的保險杠。第三、雖然被告告知原告的車輛信息與合格證記載的信息一致，記載信息體現了噴漆顏色，但并未體現前、后保險杠噴漆層數差異，前、后保險杠噴漆層數亦不是接受車輛時肉眼可觀測內容?，F被告未能提交證據證明其對后保險杠存在的噴漆問題對原告進行了告知，亦未對其主張的系合理噴漆工藝進行舉證證明，也未能對該后保險杠應先為白車保險杠，后為該櫻紅色車輛的保險杠作出合理解釋，同時也未對其主張的后保險杠爆漆系原告在使用該車的過程中因操作使用不當而由外力造成的進行舉證證明，故應承擔不利法律后果，其銷售行為構成欺詐。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”，第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規(guī)定，原、被告之間的購銷合同應予撤銷，原告向被告返還車輛，被告返還購車款89800.00元，并向原告支付因購車而支出的稅款4200.00元，保險費950.00元，辦理汽車號牌、機動車車輛行駛證工本費、機動車登記證書工本費125.00元。同時根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司應賠償原告孟某某損失269400.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款，判決如下：

一、撤銷原告孟某某與被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司之間的汽車買賣合同；二、原告孟某某于本判決生效后三十日內將發(fā)動機號碼為G1643099，車輛識別代號、車架號碼為LJDMAA22XG0668805，車牌號為黑CN48**的暗櫻紅色起亞牌車輛返還給被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司；三、被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司于本判決生效后三十日內返還原告孟某某購車款89800.00元，賠償孟某某購車稅款4200.00元，保險費950.00元，辦理汽車號牌、機動車車輛行駛證工本費、機動車登記證書工本費125.00元；四、被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司賠償原告孟某某損失269400.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6765.00元，司法鑒定費20000.00元，其他鑒定費用3154.00由被告牡丹江市凱某汽車貿易有限公司負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。