上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司第三分公司經(jīng)理，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：陳文革，黑龍江陳文革律師事務所律師。上訴人（原審被告）：齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)安順路117號。法定代表人：謝全，該公司董事長。委托訴訟代理人：謝曉為，該公司黨委副書記。委托訴訟代理人：趙東輝，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：閻舉德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：宋敏芹，黑龍ＸＸ天律師事務所律師。

孟某某上訴請求：1、撤銷齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1878號民事判決書；2、駁回閻舉德的全部訴訟請求；3、一、二審全部訴訟費用由閻舉德承擔。事實及理由：一、一審判決認定事實錯誤，孟某某與閻舉德之間的實際債務應以2012年7月24日出具的《欠據(jù)》作為依據(jù)，實際金額是2,668,393.00元，沒有利息?！秱鶛噢D讓協(xié)議》不能作為雙方之間的債務憑證，協(xié)議中確認的債務總額不屬于雙方重新確定和變更，該協(xié)議中增加的利息990,000.00元不是實際發(fā)生的債務。1、《欠據(jù)》中確認的實際債務為2,668,393.00元，雙方?jīng)]有利息約定，而《債權轉讓協(xié)議》中稱“約定利息1.5分”與事實不符，與《欠據(jù)》記載沖突?！秱鶛噢D讓協(xié)議》中沒有利息的起止時間也無法確定是1,500,000.00元的利息，還是1,168,393.00元的利息。顯然，屬于雙方約定不明，而且閻舉德沒有其他證據(jù)證實有利息約定。因此根據(jù)《合同法》第七十八條規(guī)定，應推定為未變更，即沒有利息約定。2、從《債權轉讓協(xié)議》和《欠據(jù)》的內(nèi)容分析，利息990,000.00元并未實際發(fā)生。首先，孟某某購買的鋼材欠款2,668,393.00元依《欠據(jù)》可以證明不存在逾期利息約定，閻舉德也沒有證據(jù)能夠證明2012年7月24日（《欠據(jù)》簽訂日）至2013年4月30日（《債權轉讓協(xié)議》簽訂日）期間，雙方另行達成了利息的約定，所以無法證明雙方債權轉讓中存在真實的利息約定。其次，無論按照材料款1,168,393.00元、借款1,500,000.00元為依據(jù)單獨計算利息，還是以上兩項合并計算，得出的結果均與990,000.00元相差甚遠，也可以證明990,000.00元并非實際發(fā)生的利息。根據(jù)以上論述，在2013年4月30日之前，孟某某與閻舉德之間的債務沒有約定利息，實際欠款金額應為2,668,393.00元。《債權轉讓協(xié)議》中“月利息1.5分”約定不明應當視為未約定。記載的99萬元并未實際發(fā)生，不能計入2013年4月30日之前的債務總額。二、《債權轉讓協(xié)議》中增加的利息990,000.00元應當認定為贈與關系。贈與關系也是債的發(fā)生根據(jù)之一，民間借貸關系或是買賣合同之債均以實際發(fā)生為要件，《債權轉讓協(xié)議》中增加的利息990,000.00元確實屬于沒有實際發(fā)生的債務，也不屬于買賣合同中延遲給付價款的違約之債，閻舉德為純獲利益者，孟某某未取得任何相應的對價，確認其性質(zhì)時顯然應當認定為贈與關系?！秱鶛噢D讓協(xié)議》中增加的利息990,000.00元的債權并非本案審理范圍，應當按照贈與關系由閻舉德另行主張權利。孟某某基于所享有的債權不能及時變現(xiàn)，且又負有對閻舉德的2,668,393.00元債務不能償還,故此在轉讓債權的時候，放棄了較大的利益。并且為了確保閻舉德依據(jù)債權轉讓協(xié)議行使債權時候能夠充分受償，在《債權轉讓協(xié)議》額外多增加了990,000.00元的約定，該990,000.00元既然不是實際發(fā)生的債務，閻舉德顯然無權要求孟某某予以償還。但由于是雙方真實的意思表示并予以確認，顯然具有一定的約束力。因此，將其認定為贈與關系更為合理，也具有法律上的依據(jù)。三、《債權轉讓協(xié)議》實質(zhì)上是債務抵銷合同，合同目的是為了消滅孟某某與閻舉德之間的債權債務關系?！吨腥A人民共和國合同法》第九十一條第（二）項“債務相互抵銷”的情形，合同的權利義務終止。按照合同目的，閻舉德的債權已經(jīng)得到充分的實現(xiàn),其無權再向孟某某主張權利。本案不能適用《中華人民共和國合同法》第八十一條的規(guī)定。轉讓債權產(chǎn)生的利息應當計算在轉讓債權本金之內(nèi)。《債權轉讓協(xié)議》的合同目的業(yè)已經(jīng)通過閻舉德行使《債權轉讓協(xié)議》的權利得以實現(xiàn)。除依照判決的2,596,482.54元，在執(zhí)行階段又實現(xiàn)債務利息超過一百余萬，閻舉德到目前實際上通過債權轉讓已經(jīng)在法院執(zhí)行的過程中，已經(jīng)實際得到390多萬的執(zhí)行款，遠遠超過之前孟某某實際所欠的貨款，因此閻舉德貪得無厭，以此轉讓協(xié)議想獲得更多的收益，違反了誠信原則。雙方最初只是拖欠鋼材款，并無其他欠款的事實，閻舉德債權實際上已經(jīng)得到充分的受償，雙方的債權債務關系已經(jīng)消滅?！秱鶛噢D讓協(xié)議》中雖然沒有明確約定轉讓債權產(chǎn)生的利息歸屬，但是按照合同目的，孟某某所負的債務與轉讓的債權應當予以完全抵消。協(xié)議中債務為3,658,393.00元，轉讓的債權為3,164,263.00元，金額上不相等，債務抵消合同不以雙方的債權債務相等為必要條件，按照合同權利義務相對等的原則，顯然在協(xié)議中考慮了預期能夠?qū)崿F(xiàn)的利息部分。否則無法解釋所負債務與轉讓債權金額上不相當?shù)氖聦?，也無法解釋閻舉德為什么會在《債權轉讓協(xié)議》中額外增加990,000.00元債務的事實。依據(jù)以上理由可以得出，《債權轉讓協(xié)議》的合同目的就是將孟某某享有債權概括性的轉讓給閻舉德，用以抵銷閻舉德對孟某某的債權，消滅雙方的債權債務。綜上所述，孟某某主張《債權轉讓協(xié)議》中“約定月利息1.5分”與事實不符，應當視為沒有約定；增加的990,000.00元并非實際發(fā)生的債務，應當認定為贈與性質(zhì)，由閻舉德另行主張權利；因閻舉德在實現(xiàn)《債權轉讓協(xié)議》中受有極大利益，已經(jīng)充分實現(xiàn)了債權，與孟某某的債權債務關系已經(jīng)消滅。因此，請求二審法院依法駁回閻舉德的全部訴訟請求。閻舉德辯稱，關于孟某某上訴要求駁回閻舉德的訴訟請求的主張，沒有法律根據(jù)，故應駁回孟某某的上訴，維持原判。理由：一、雙方是多年的買賣合作關系，2009年到2012年間，孟某某多次購進閻舉德的鋼材，均沒有及時支付鋼材款，造成閻舉德借款墊付鋼材款，閻舉德提出不予繼續(xù)供貨，孟某某答應支付貨款利息，故雙方商定由孟某某支付利息損失。因孟某某知道自己無能力償還貨款本金和利息，經(jīng)雙方協(xié)商約定按1.5分利率計算，共欠利息款990,000.00元，本息合計3,658,393.00元。2013年4月20日，在雙方簽訂的《債權轉讓協(xié)議》中明確約定欠款利息為990,000.00元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，是雙方真實意思表示，并且利息損失也是實際發(fā)生的，故《債權轉讓協(xié)議》依法成立。二、利息的由來是因欠貨款本金而產(chǎn)生的。本案在重審時，孟某某在庭審中也敘述了利息的由來是欠鋼材款，導致閻舉德借款墊付貨款而造成的利息損失，雙方經(jīng)計算后確認的990,000.00元，并不是贈與的款項。三、債權轉讓合同是雙方的真實意思表示，轉讓債務數(shù)額在協(xié)議上明確記載為3,658,393.00元，雙方約定將其中的3,164,263.00元轉讓，由第三人向債權人履行，欠款總額與債權數(shù)額相差494,130.00元，此款孟某某應予給付。閻舉德依《債權轉讓協(xié)議》起訴后，經(jīng)人民法院最終判決數(shù)額為2,596,482.54元，孟某某轉讓的數(shù)額與人民法院判決確認的數(shù)額相差567,780.46元，此款孟某某亦應繼續(xù)履行給付義務。關于閻舉德向第三人申請執(zhí)行時，得到的遲延履行給付金等與孟某某沒有關系。一審判決作出的重審判決對閻舉德主張的利息未予支持，沒有法律依據(jù)，二審法院應該支持閻舉德利息的訴訟請求，訴訟費31,726.23元及代理費100,000.00元也應由孟某某負擔。齊某集團翔宇公司上訴請求:1、撤銷齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1878號民事判決書，駁回閻舉德的全部訴訟請求；二、閻舉德承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：閻舉德原審起訴的案件，已經(jīng)其他人民法院審理并作出裁判，且已經(jīng)發(fā)生法律效力。閻舉德在齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院再次起訴屬于重復訴訟，違反了“一事不再理”的民事訴訟原則。一、孟某某與閻舉德所形成債權債務關系明確，雙方不持有異議。故齊某集團翔宇公司和孟某某對閻舉德在原審提交的證據(jù)的真實性，沒有異議。二、閻舉德所訴債權債務已經(jīng)齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院生效裁判確定，本次起訴屬于重復訴訟。2013年4月30日，孟某某與閻舉德確定《債權轉讓協(xié)議》，因孟某某欠閻舉德材料款、借款及利息合計3,658,393.00元，孟某某當時無現(xiàn)金償還能力，約定將其對齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團有限責任公司享有的債權轉讓給閻舉德。該《債權轉讓協(xié)議》簽訂后，孟某某通知了上述兩公司。后閻舉德向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院起訴，該院于2013年10月14日受理，經(jīng)審理于2015年6月25日作出（2013）富民初字第791號民事判決書，判決上述兩公司應給付閻舉德的款項（含利息）完全足額覆蓋轉讓的債權數(shù)額（閻舉德在原審接受法庭詢問時己自認）。因上述兩公司不服，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院，經(jīng)中院審理于2015年12月31日作出（2015）齊民一終字第621號民事判決書，終審維持了一審判決。后富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向黑龍江省高級人民法院提出再審申請，省高院于2016年7月18日作出（2016）黑民申816號民事裁定書，按申請人撤回申請?zhí)幚怼?015年12月30日，閻舉德以與本案相同的被告、訴訟請求、事實與理由，向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起訴訟。因孟某某應訴后向法院提交了上述兩級人民法院的判決，后閻舉德撤回了訴訟。撤訴后閻舉德又以在龍沙區(qū)人民法院起訴時相同的被告、訴訟請求、事實與理由向齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院提起訴訟。但盡管原審被告孟某某也向法庭提交了上述生效裁判文書并陳明法院不應重復審理和裁判的理由，但原審法院對此一概不予理會，并重復作出（2017）黑0203民初267號民事判決書。該案件經(jīng)齊某集團翔宇公司、孟某某上訴后，被齊齊哈爾市中級人民法院依法發(fā)回重審，但建華區(qū)人民法院重審后，又再次作出本案（2017）黑0203民初1878號民事判決書，依然支持了閻舉德無理無據(jù)的訴訟請求。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，駁回閻舉德的全部訴訟請求，維護齊某集團翔宇公司的合法權益。閻舉德辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，二審法院應依法維持原判，駁回齊某集團翔宇公司的上訴請求。理由：一、關于齊某集團翔宇公司上訴主張一審判決違反“一事不再理”的訴訟原則，沒有任何事實與法律根據(jù)，應予駁回。1、2015年12月，閻舉德與本案相同的被告起訴到齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院，后撤回起訴，又于2017年1月以相同的被告起訴到齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院是事實，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項規(guī)定：對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。本案中，閻舉德屬于法律規(guī)定的除外情形，不屬于法律規(guī)定的“一事不再理”范疇。依據(jù)《債權轉讓協(xié)議》約定，債務受讓人為齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江省建工集團有限公司，故閻舉德有權向債務受讓人主張權利。經(jīng)齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院判決，債務受讓人并沒有按照協(xié)議約定全部履行，即一部分工程款沒有得到實現(xiàn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定，當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。據(jù)此閻舉德有權依法就未實現(xiàn)部分的工程款向孟某某主張權利。而且，本案的二被告與（2013）富民初字第791號民事判決中的被告也不是一方當事人，故齊某集團翔宇公司主張“一事不再理”或重復訴訟沒有事實和法律依據(jù)。二、關于《債權轉讓協(xié)議》。1、閻舉德與孟某某于2013年4月20日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》可以證明孟某某欠閻舉德貨款及借款3,658,393.00元，還約定由齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團有限公司代替孟某某向閻舉德償還工程款3,164,263.00元。雖經(jīng)一、二審及再審，最終閻舉德勝訴，但判決結果是閻舉德獲得2,596,482.54元工程款，而轉讓協(xié)議約定轉讓的金額為3,164,263.00元，還有567,781.00元工程款沒有實現(xiàn)。2、雙方簽訂的《債權轉讓協(xié)議》，實為《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定的第三人代為履行。根據(jù)該條規(guī)定，第三人只負擔向債權人履行，不承擔合同責任，第三人處于債務履行的輔助地位，是履行主體，但非債的當事人，第三人并沒有代替?zhèn)鶆杖说牡匚?。第三人同意履行后又反悔的，或者債務人事后征詢第三人意見，第三人不同意向債權人履行的，或者第三人向債權人瑕疵履行的，違約責任均由債務人承擔。第三人不履行的，債權人可以依據(jù)合同相對性原則要求債務人履行，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同；第三人代替?zhèn)鶆杖寺男泻贤x務，這種形式的特點在于第三人與債務人、債權人并未達成轉讓合同義務的協(xié)議，并不由此成為合同的當事人。第三人只是自愿替代債務人履行合同，因此，合同法第八十四條規(guī)定是指狹義上的合同義務轉移，即債務承擔的情況，第三人代為履行并不是法律規(guī)定的合同義務轉移。本案中，閻舉德就未能轉出欠款只能向債務人主張權利。綜上，請求二審法院駁回齊某集團翔宇公司上訴請求，維持一審判決。閻舉德向一審法院起訴請求：判決孟某某、齊某集團翔宇公司給付閻舉德貨款1,061,910.46元、利息277,540.00元（利息計算至2017年1月20日）。一審法院認定事實：孟某某原系齊某集團翔宇公司項目經(jīng)理。在齊某集團翔宇公司承包施工富?？h富裕鎮(zhèn)信德1、2、3號樓施工工程中，孟某某向閻舉德賒購鋼材。2012年7月24日，孟某某為閻舉德出具欠據(jù)。2013年4月30日，孟某某又與閻舉德簽訂債權轉讓協(xié)議，確認孟某某拖欠閻舉德鋼材款、借款及利息總計3,658,393.00元，約定孟某某將齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及黑龍江省第一建筑工程公司的債權總計3,164,263.00元轉讓給閻舉德。2015年12月31日，經(jīng)齊齊哈爾市中級人民法院終審判決黑龍江省建工集團給付閻舉德工程款1,582,435.20元、齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付閻舉德工程款251,776.00元、齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還閻舉德質(zhì)保金762,271.34元，三項總計2,596,482.54元。閻舉德尚有1,061,910.46元（3,658,393.00元-2,596,482.54元）債權未實現(xiàn)。一審法院認為，孟某某系翔宇公司項目經(jīng)理，孟某某賒購閻舉德經(jīng)營的鋼材，用于齊某集團翔宇公司承建的工程施工，其賒購鋼材的行為應視為代表齊某集團翔宇公司的職務行為，應由齊某集團翔宇公司承擔給付貨款的義務。閻舉德已按約定供應鋼材，雙方由此形成的買賣合同依法成立。經(jīng)雙方核對，孟某某為閻舉德出具欠據(jù)，對尚欠的鋼材款數(shù)額進行確認，雙方由此產(chǎn)生的債權債務關系成立。在孟某某與閻舉德簽訂的債權轉讓協(xié)議中，對雙方之間的債權債務首先明確數(shù)額為3,658,393.00元，然后約定將其中的3,164,263.00元轉讓。孟某某對于雙方明確的債權數(shù)額與轉讓數(shù)額之間的差額494,130.00元應當承擔給付義務。該轉讓協(xié)議由閻舉德提起訴訟，經(jīng)人民法院審理確認最終數(shù)額為2,596,482.54元。孟某某與閻舉德之間債權轉讓的數(shù)額應為人民法院審理確認的數(shù)額，孟某某對于轉讓協(xié)議的數(shù)額與人民法院審理確認的數(shù)額之間的差額567,780.46元應當繼續(xù)承擔給付義務。孟某某賒購鋼材系職務行為，對于孟某某未給付的部分鋼材款應由齊某集團翔宇公司承擔給付義務，孟某某個人不承擔給付義務。孟某某自愿履行的給付義務以及與閻舉德簽訂債權轉讓協(xié)議，應視為孟某某自愿、自認行為，對孟某某自愿給付、轉讓債權的行為予以確認。對于閻舉德關于利息的訴訟請求，自2017年1月6日起訴時按中國人民銀行同期貸款利率4.75%予以支持。孟某某辯解閻舉德通過債權轉讓收到的執(zhí)行款項本金及利息數(shù)額超過其轉讓債權數(shù)額、不再拖欠閻舉德款項。孟某某與閻舉德之間債權轉讓數(shù)額應為法院審理確認的數(shù)額即2,596,482.54元，轉讓債權產(chǎn)生的利息作為債權的從權利在債權轉讓的同時一并轉讓，產(chǎn)生的利息歸受讓人閻舉德所有，不應計算在轉讓債權本金之內(nèi)，故對孟某某的辯解不予支持。對于齊某集團翔宇公司的辯解不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第八十一條、第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十條的規(guī)定，判決：被告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告閻舉德欠款1,061,910.46元，并以欠款本金為基數(shù)自2017年1月6日起訴之日起至清償日止按照中國人民銀行同期貸款利率4.75%給付利息；被告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16,855.00元，由被告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司承擔。二審中，孟某某、齊某集團翔宇公司、閻舉德均沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，2012年7月24日，孟某某給閻舉德出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“按原始單據(jù)統(tǒng)計，在閻舉德處拉鋼材共計陸佰壹拾伍萬捌仟叁佰玖拾叁元，已付鋼材款叁佰肆拾玖萬元整，尚欠貳佰陸拾陸萬捌仟叁佰玖拾叁元整（2,668,393.00元）?！泵夏衬澈炞帧?013年4月20日，孟某某（債務人）與閻舉德（債權人）簽訂債權轉讓協(xié)議，內(nèi)容為：“債務人于2009年4月15日因建設富華錦繡紅岸小區(qū)，向債權人賒欠材料款1168393元整，2009年8月1日債務人向債權人借款1500000元，約定月利息1.5分，從借款至今沒有償還本金和支付利息，共計利息99萬元。三項合計3658393元?，F(xiàn)債務人由于沒有能力償還給債權人的貨款、借款和利息，但債務人與齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省第一建筑工程公司（實為黑龍江省建工集團有限責任公司）簽訂了建設承包合同，債務人已經(jīng)完成施工，但是上述公司拖欠債務人建設施工款2636885.84元、違約金527377元，兩項合計3164263元。債務人與債權人協(xié)商將此債權（3164263元）轉讓給債權人，由債權人向齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省第一建筑工程公司主張債權，債務人需保證此項債權真實有效沒有瑕疵。涉案的一審訴訟費31726.2元、代理費100000元，由債務人承擔，先由債權人墊付，如需二審、執(zhí)行程序其費用同一審。該協(xié)議自雙方簽字后生效?！泵夏衬?、閻舉德分別簽字并捺押。該債權協(xié)議簽訂后，雙方實際履行，閻舉德于2013年10月14日向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團有限責任公司將拖欠孟某某的工程款2,596,482.54元及違約金519,296.00元給付閻舉德。2015年6月25日，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院作出（2013）富民初字第791號民事判決書，判決：一、被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江省建工集團有限責任公司簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》、黑龍江省建工集團有限責任公司與第三人孟某某簽訂的《項目承包合同》無效；二、被告黑龍江省建工集團有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告閻舉德工程款1,582,435.20元，利息（從2010年12月30日起至本判決確定工程款給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算）；三、被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告閻舉德工程款（退房款）251,776.00元，利息（從2010年12月30日起至本判決確定工程款給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；四、被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告閻舉德質(zhì)保金762,271.34元（已過二年質(zhì)保期工程），利息（從2010年12月31日起至本判決確定質(zhì)保金給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。案件受理費31,726.23元，由被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔15,613.18元、黑龍江省建工集團有限責任公司負擔16,113.05元。保全費5,000.00元，由被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團有限責任公司不服該判決，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院，本院于2015年12月31日作出（2015）齊民一終字第621號民事判決書，二審判決：駁回上訴，維持原判。齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服二審判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，省高院于2016年7月18日作出（2016）黑民申816號民事裁定書，裁定：本案按齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回再審申請?zhí)幚?。該案發(fā)生法律效力后，閻舉德已向齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院申請執(zhí)行，該院于2017年7月19日已作出（2016）黑0204執(zhí)401-14號執(zhí)行裁定書，裁定：黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院作出（2013）富民初字第791號民事判決書和黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民一終字第621號民事判決書終結執(zhí)行。通過執(zhí)行程序，債權人閻舉德已得到發(fā)生法律效力的齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2013）富民初字第791號民事判決確定的全部債權數(shù)額（判項確定的本金、利息、訴訟費、保全費），以及遲延履行期間的債務利息、執(zhí)行費，其中包括該判決中所確定的利息款為867,655.00元。2015年12月30日，閻舉德以孟某某、齊某集團翔宇公司為被告，向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起訴訟，請求給付所欠的鋼材款2,668,393.00元，此款即為雙方債權轉讓協(xié)議中約定的“賒欠鋼材款1,168,393.00元及2009年8月1日孟某某向閻舉德借款1,500,000.00元”之和。2016年7月26日，閻舉德向龍沙區(qū)人民法院提交撤訴申請書，申請撤回該案的起訴，龍沙區(qū)人民法院于2016年7月28日作出（2016）黑0202民初288號民事裁定書，裁定：準許閻舉德撤回起訴。2017年1月6日，閻舉德又以孟某某、齊某集團翔宇公司為被告，向齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院提起訴訟，請求給付貨款1,061,910.46元及利息277,540.00元。
上訴人孟某某、齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司（以下簡稱齊某集團翔宇公司）因與被上訴人閻舉德買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1878號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，孟某某與閻舉德之間多次發(fā)生賒購鋼材的買賣關系，因孟某某未能給付鋼材款，經(jīng)雙方最終結算后，孟某某給閻舉德出具欠據(jù)一份，共欠閻舉德鋼材款2,668,393.00元，雙方對此均無異議。由于孟某某無能力償還此款，故與閻舉德簽訂了債權轉讓協(xié)議，將齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和黑龍江省建工集團有限責任公司拖欠的工程款及違約金（利息）全部轉讓給閻舉德。該債權轉讓協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。在該債權轉讓協(xié)議中，孟某某與閻舉德對拖欠的鋼材款中的1,500,000.00元約定了1.5分利息（月利率），協(xié)議簽訂后，孟某某對此并無異議，且這一事實已經(jīng)發(fā)生法律效力的齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2013）富民初字第791號民事判決予以認定，因此，本院對債權轉讓協(xié)議中雙方自認的閻舉德應享有的債權數(shù)額3,658,393.00元予以確認。由于雙方在協(xié)議中明確約定“2009年8月1日債務人向債權人借款1500000元，約定月利息1.5分，從借款至今沒有償還本金和支付利息，共計利息99萬元。”且孟某某在債權轉讓協(xié)議上簽字捺押，可以證明雙方在債權轉讓協(xié)議中對利息進行了重新約定，并且在齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院審理中，孟某某對包含利息的債務數(shù)額確認屬實，未提出異議。所以孟某某上訴提出雙方?jīng)]有利息約定，該99萬元利息未實際發(fā)生，是閻舉德和孟某某為了確保齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團有限責任公司拖欠的工程款得到充分受償，而額外增加99萬元約定的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。本案中，閻舉德主張因齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2013）富民初字第791號民事判決所確定的債權數(shù)額不足以清償孟某某拖欠的貨款及利息，故起訴請求孟某某另行給付貨款1,061,910.46元及利息，但該判決確定的債權本金為2,596,482.54元，并對各項債權均確定了應支付的利息，且經(jīng)齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院已實際執(zhí)行利息款867,655.00元，上述本金及利息合計3,464,137.54元均系債權轉讓協(xié)議中孟某某轉讓的債權。而閻舉德只計算本金，未將已實際取得的利息計入轉讓的債權之內(nèi)，不符合雙方協(xié)議約定，也違反了有關債權轉讓的法律規(guī)定；另外，雙方在債權轉讓協(xié)議中未對孟某某轉讓的債權不足清償債務部分的利息作出約定，因此，閻舉德在本案中請求孟某某給付貨款1,061,910.46元及利息，沒有根據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院查明，孟某某對閻舉德所負債務與閻舉德實際受讓債權的差額為194,255.46元（3,658,393.00元－3,464,137.54元），閻舉德僅就此不足清償部分可以主張權利，孟某某應當對該部分債務繼續(xù)履行償還義務。對此，一審判決認定事實錯誤，本院應予以糾正。因為閻舉德持有的2012年7月24日由孟某某簽字的欠據(jù)是孟某某個人出具的，并沒有齊某集團翔宇公司法定代表人或其授權的代理人簽字及公司蓋章；在2013年4月20日閻舉德與孟某某簽訂債權轉讓協(xié)議時，齊某集團翔宇公司也未參與，閻舉德確認債務人為孟某某，而非齊某集團翔宇公司。雖然閻舉德向一審法院舉示了齊某集團翔宇公司出具的承諾書，但該承諾書中所附條件是否成就，閻舉德并未舉證證實，且閻舉德沒有證據(jù)證明哪一筆鋼材款與齊某集團翔宇公司有關，哪一部分鋼材款是孟某某履行的職務行為，所以，一審判決認定孟某某賒購鋼材的行為是職務行為，沒有事實依據(jù)，判決齊某集團翔宇公司承擔給付欠款義務，證據(jù)不足，且違反法律規(guī)定，本院應予撤銷。綜上所述，齊某集團翔宇公司的上訴請求成立，予以支持；孟某某的部分上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1878號民事判決；二、孟某某于本判決送達后十五日內(nèi)給付閻舉德欠款194,255.46元；三、駁回閻舉德的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費50,565.00元，由孟某某負擔8,370.00元，閻舉德負擔42,195.00元。本判決為終審判決。

審判長　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書記員：王鶴霏