上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責(zé)人武運寶，公司經(jīng)理。
委托代理人郭旭龍，該公司職員。
被上訴人孟慶嶺（原審原告），男，1971年6月12日出生，漢族，住保定市雄縣米家務(wù)鄉(xiāng)相莊村2區(qū)85號。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定市分公司）因保險合同糾紛一案，不服新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第36號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定市分公司的委托代理人郭旭龍、被上訴人孟慶嶺的委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年2月19日，孟慶嶺為其所有冀FE2480車在保定市分公司處投保有車輛損失險（保險金額為230000元），車上人員責(zé)任險（司機）（保險金額為50000元）并投不計免賠，保險期間為2013年3月1日至2014年2月28日。2013年11月7日，劉長有駕駛孟慶嶺所有的冀FE2480貨車沿112國道由北向南行駛至高碑店市大屯村北117公里＋847米處時，與發(fā)生交通事故后停駛在公路上的王向偉駕駛的冀R79605號貨車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，致使劉長有受傷，該事故經(jīng)高碑店市交警大隊認定，劉長有負全責(zé)。事故發(fā)生后，劉長有在高碑店市醫(yī)院醫(yī)治，孟慶嶺支付了劉長有醫(yī)療費2797元，支付了車輛施救費6000元，2013年12月2日，河北盛衡保險公估有限公司對孟慶嶺的車輛損失公估為80854元，孟慶嶺支付公估費5890元。
原審法院認為，孟慶嶺與保定市分公司簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。孟慶嶺投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，保定市分公司應(yīng)在車輛損失險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。孟慶嶺委托具有鑒定資質(zhì)的河北盛衡保險公估公司所出具的公估報告證實原告車損為80854元，保定市分公司以該公估系原告單方委托為由不予認可，但并沒有提供足以反駁的證據(jù)予以反駁且未提交書面鑒定申請，故對公估報告的效力予以確認。公估費5890元是孟慶嶺為證實車輛損失產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)予以支持。孟慶嶺支付的施救費6000元是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，并出具票據(jù)為證，故予以支持。孟慶嶺為車上人員劉長有支付醫(yī)療費2797元和交通費300元均有票據(jù)為證，故予以支持。劉長有診斷證明書載明其需休息三周，根據(jù)河北省2013年度道路交通事故交通運輸業(yè)賠償標準，應(yīng)支付車上人員誤工費為2654元（126.42元／天×21天=2654元）。綜上，保定市分公司應(yīng)當(dāng)賠付孟慶嶺共計98495元，證據(jù)充分且未超過保險責(zé)任限額，依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第十七條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性給付孟慶嶺保險賠償金98495元，案件受理費2262元，由保定市分公司負擔(dān)，
二審查明事實與原審無異。

本院認為，孟慶嶺以鑒定機構(gòu)所確認的損失向保定市分公司主張賠償損失的訴請，未超出保險合同約定的范圍，上訴人認為鑒定機構(gòu)出具的損失金額過高，但沒有提交相反證據(jù)證實，故上訴人認為鑒定機構(gòu)出具的鑒定損失金額過高的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，上訴人要求不負擔(dān)鑒定費等費用的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2262元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　王寶智

書記員：劉洋