上訴人（原審原告）孟慶賀，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休工人，住承德市灤平縣。委托代理人王春曉，河北山莊律師事務所律師。被上訴人（原審被告）翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住承德市雙橋區(qū)。委托代理人經(jīng)萬隆，河北承天律師事務所律師。委托代理人張立新，河北承天律師事務所律師。

孟慶賀上訴請求：1、依法撤銷雙橋區(qū)人民法院作出的（2017）冀0802民初1044號民事判決書，并依法改判確認承德市雙橋區(qū)于家溝小區(qū)2號樓4單元308室房屋所有權人是孟慶賀，并改判被上訴人立即搬離訴爭房屋；2、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、訴爭房屋原始所有權人是承德供電公司。柳清芬與翟瑞林1989年11月結婚，婚后二人共同居住于雙橋區(qū)××市街供電公司家屬樓308室，該房屋原所有權人是中國華北電力集團公司（現(xiàn)更名為國網(wǎng)冀北電力有限公司承德供電公司），翟瑞林是該公司的職工。2、訴爭房屋拆遷時房屋合法租住人柳清芬、拆遷后實際所有權人應為上訴人孟慶賀，被上訴人應立即搬離訴爭房屋。①1997年9月翟瑞林去世，公房共同租住人柳清芬一直居住在馬市街家屬樓308室，合法租住人為柳清芬。2002年，馬市街拆遷，上述房屋在拆遷范圍內(nèi)，2002年5月，承德市統(tǒng)一建設辦公室與上訴人孟慶賀達成拆遷安置補償協(xié)議，孟慶賀以翟瑞林的名義與承德市統(tǒng)建辦簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，協(xié)議約定：統(tǒng)建辦根據(jù)城市規(guī)劃批準的占地范圍，需占用翟瑞林原馬市街居住樓房308室，建筑面積55.64平方米，使用面積42.67平方米。為保護拆遷當事人的合法權益，根據(jù)承德市人民政府承市政【2000】58號文件的有關規(guī)定，以翟瑞林名義異地安置樓房二室一套，建筑面積66.07平方米，上訴人孟慶賀繳納房改購置款44512元（55.64平方米×800/平方米）購買絕對產(chǎn)權，繳納的價款是房改購置款。馬市街供電公司家屬樓308室拆遷至于家溝小區(qū)2號樓308室，其中交納供熱供水費、提交裝修審批表、辦理房屋入住交接等所有手續(xù)均由上訴人辦理。②馬市街供電公司家屬樓308室拆遷至于家溝2號樓308室，在該房屋交付給上訴人母親柳清芬后，一直由柳清芬占有、使用及收益至其2013年5月份去世，自上訴人母親柳清芬去世后，上訴人一直在該房屋居住。③中國華北電力集團公司承德供電公司于2002年10月11日給統(tǒng)建辦出具函，載明：“統(tǒng)建辦翟瑞林原住馬市街供電公司家屬樓308室，產(chǎn)權屬于供電公司。我單位同意貴單位按單位產(chǎn)權拆遷有關規(guī)定給予翟瑞林辦理手續(xù)。承德供電公司2002年10月11日”，統(tǒng)建辦工作人員張樹林對上述函件內(nèi)容予以簽字確認：“同意按拆除單位產(chǎn)權對待，第一時間給予優(yōu)惠購買拆除面積的產(chǎn)權。張樹林2002年10月15日”、“該戶購買產(chǎn)權后，增加的5平方米無償歸個人所有。張樹林2002年10月30日”，由此證明了承德市統(tǒng)一建設辦公室及承德市供電公司對于上訴人以翟瑞林名義按承德供電公司產(chǎn)權拆遷規(guī)定辦理相關手續(xù)全部認可，對于上訴人出資購買訴爭房屋的絕對產(chǎn)權，依據(jù)相關法律及政策之規(guī)定，訴爭房屋所有權人應為孟慶賀。④2003年3月13日，承德市統(tǒng)一建設辦公室出具說明：“馬市街電力樓拆遷戶翟瑞林住戶的拆遷安置協(xié)議由孟慶賀代簽。所有款項均由孟慶賀辦理。特此說明”，承德市統(tǒng)一建設辦公室對孟慶賀簽訂拆遷安置補償協(xié)議予以證實，與2002年10月11日為統(tǒng)建辦出具的信函及統(tǒng)建辦的回復相互印證，同樣證實實際出資人為孟慶賀。⑤2014年12月22日日，上訴人與被上訴人所有權確認糾紛確認糾紛一案，雙橋區(qū)人民法院依法追加網(wǎng)冀北電力有限公司承德供電公司為第三人，于2015年3月17日公開開庭進行了審理，開庭審理過程中，國家冀北電力有限公司承德供電公司明確表示于家溝小區(qū)2號樓308室房屋與供電公司沒有關系，供電公司作為訴爭房屋產(chǎn)權單位，依據(jù)拆遷安置有關規(guī)定已經(jīng)將訴爭房屋所有權出售給上訴人孟慶賀。⑥上訴人認為，雖然訴爭房屋拆遷安置是以翟瑞林名義，但拆遷時，翟瑞林已經(jīng)去世，作為自然人主體資格消滅，不再享有民事權利和義務，而上訴人以翟瑞林名義與統(tǒng)建辦簽訂拆遷安置補償協(xié)議書，已經(jīng)承德供電公司及統(tǒng)建辦同意且全部予以認可，上訴人購買訴爭房屋符合拆遷安置規(guī)定的全部條件，履行了拆遷安置協(xié)議約定的全部義務，實際出資購買了訴爭房屋的絕對產(chǎn)權，并未違反相關拆遷文件，也不違反法律強制性規(guī)定，對于翟瑞林系供電公司員工，以其名義購買訴爭房屋僅僅是一種政策性補貼，而非財產(chǎn)或者財產(chǎn)權益，不應以此認定取得房屋所有權的方式，而應以實際交付購房款認定所有權人。本案訴爭房屋拆遷安置后，僅僅是以翟瑞林名義登記，而實際所有權人應該是孟慶賀。⑦上訴人簽訂拆遷安置補償協(xié)議書后，依據(jù)相關法律規(guī)定、政策要求先辦理了加蓋統(tǒng)建辦公章的“房屋產(chǎn)權證書”，在該“房屋產(chǎn)權證書”中附注“本證書僅證明我單位此房已出售”，證實訴爭房屋已經(jīng)產(chǎn)權單位即承德供電公司授權同意統(tǒng)建辦對外進行出售且辦理“房屋產(chǎn)權證書”，上訴人孟慶賀出資購買了房屋絕對產(chǎn)權。綜上所述，上訴人系訴爭房屋所有權人，被上訴人未經(jīng)上訴人同意擅自搬入訴爭房屋嚴重侵犯上訴人你合法權益，應立即停止侵害、排除妨礙，搬離訴爭房屋。被上訴人翟某某辯稱，被答辯人訴訟請求無事實依據(jù)。首先，訴爭房屋在拆遷之前位于承德市雙橋區(qū)××市街供電公司家屬樓3單元308室，為單元式住宅樓房，財產(chǎn)性質為共產(chǎn)房屋，屬于國網(wǎng)冀北電力有限公司承德供電公司（以下簡稱承德供電）所有，對此當事人均無異議。其次，在拆遷過程中，承德供電曾出具書面意見，要求拆遷單位（統(tǒng)建辦）按照單位產(chǎn)權拆遷有關規(guī)定給予翟瑞林辦理手續(xù)。針對此次拆遷，承德市人民政府制定出《麗正門、德匯門之間改造及“五片聯(lián)動”建設工程實施辦法》（承市證政【2005】58號）（以下簡稱58號文），根據(jù)58號文并結合承德供電上述房屋的性質（單元式住宅樓），此次拆遷應當根據(jù)58號文第四條第（四）項安置辦法中“對于小溪溝、馬市街的商業(yè)用房、住宅和單元住宅樓房及糧市北山、于家溝住宅安置辦法如下：……4、拆除單元式樓房，按原戶型償還，在原房建筑面積的基礎上增加3-5平方米，對已進行房改的直接進行產(chǎn)權兌換，包括增加3-5平方米，互不找差價，被拆遷人擁有絕對產(chǎn)權。沒有參加房改的代戶償還，交原單位管理?！保?8號文第11頁第12行-16行），據(jù)此，拆除房屋為公產(chǎn)、單元式住宅樓房，即應當按照上述拆遷政策進行拆遷，且訴爭房屋在拆遷之前并未進行房改，故拆遷應當“代戶償還，交原單位管理，而不應當按照被答辯人的觀點進行拆遷政策的適用。再者，訴爭房屋在拆遷前及拆遷后均未進行房改。訴爭房屋在拆遷前未進行房改是當事人均認可的事實，那么在拆遷過程中及拆遷后，訴爭房屋是否進行了房改？答辯人認為亦未進行房改。房改是指城鎮(zhèn)職工根據(jù)國家和縣級以上地方人民政府有關城鎮(zhèn)住房制度改革政策規(guī)定，按照成本價或者標準價購買已建公有住房的行為。房改行為并非民法所調整的民事法律行為，該行為需要公有產(chǎn)權房屋的產(chǎn)權單位與職工簽訂公有產(chǎn)權房屋出售協(xié)議，并經(jīng)政府相關職能部門進行審核批準方能夠完成。故房改行為即包含著產(chǎn)權單位與職工之間按照國家房改政策要求所實施的房屋買賣合意及職工向產(chǎn)權單位繳納購房款等行為。同時，也包含著政府相關職能部門依法對公有產(chǎn)權房屋出售的審核、批準行為，該審核、批準行為明顯屬于具體的行政行為。結合本案，被答辯人既未與產(chǎn)權單位（承德供電）簽訂買賣協(xié)議、交納購房款，亦未取得行政審批，只是與拆遷單位簽訂拆遷安置協(xié)議，向拆遷單位交納了所謂的購房款。嚴格意義上講，拆遷單位（統(tǒng)建辦）并非公有產(chǎn)權房屋的所有權人，其既無權與被答辯人簽訂公有產(chǎn)權房屋的買賣協(xié)議，也物權向被答辯人收取購房款。況且，協(xié)議書的簽訂及購房款的收取又為答辯人父親翟瑞林，此又與被答辯人何干，可以說在此過程中，被答辯人既非合同當事人，也非委托代理人。同時，在本案訴訟過程中，被答辯人始終未能夠向法院提交有關房改的相關證據(jù)。而且，根據(jù)答辯人所提交的相關證據(jù)，能夠證明訴爭房屋的產(chǎn)權單位承德供電始終在向答辯人收取著包括取暖費、房租費等在內(nèi)的相關費用，行使房屋所有權人的相關權利。一審判決認定事實清楚正確，適用法律正確，上訴人上訴請求無事實和法律依據(jù)，故請求貴院依法判決駁回上訴人的上訴請求，維持原判。孟慶賀向一審法院起訴請求：要求判決承德市雙橋區(qū)于家溝小區(qū)2號樓4單元308室房屋所有權歸上訴人孟慶賀所有，被上訴人立即搬出該房屋。一審法院認定事實：原告之母柳清芬與被告之父翟瑞林于1989年11月登記再婚，婚后二人租住于中國華北電力集團公司承德供電公司（現(xiàn)更名為國網(wǎng)冀北電力有限公司承德供電公司）所有的馬市街供電公司家屬樓308室。翟瑞林系承德供電公司職工。翟瑞林于1997年9月去世。該房屋由柳清芬繼續(xù)居住，2002年馬市街拆遷，該房屋在拆遷范圍內(nèi)。2002年5月14日，原告孟慶賀以乙方（翟瑞林）代表名義與甲方即承德市統(tǒng)一建設辦公室簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書，協(xié)議約定甲方（承德市統(tǒng)一建設辦公室）占用乙方（翟瑞林）在馬市街現(xiàn)住樓房308室，建筑面積為55.64m2，使用面積42.67m2，雙方根據(jù)承市政[2000]58號文及有關規(guī)定，安置乙方一套兩室樓房，建筑面積66.07m2，使用面積51.30m2，乙方交納房改購置價款44512.00元（55.64m2×800元/m2）。該協(xié)議“其它條款”部分注明：購買絕對產(chǎn)權，其中5m2給產(chǎn)權。2002年10月承德供電公司向統(tǒng)建辦出具書面說明，載明：“翟瑞林原住馬市街供電公司家屬樓308室，產(chǎn)權屬于供電公司，我單位同意貴單位按單位產(chǎn)權拆遷有關規(guī)定給予翟瑞林辦理手續(xù)?！焙篑R市街供電公司家屬樓308室回遷至于家溝小區(qū)2號樓308室，房屋交接、入住等手續(xù)均由原告以翟瑞林名義辦理。一審法院認為，原告孟慶賀以翟瑞林名義與統(tǒng)建辦簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議、交納房改購置款，而原告孟慶賀不符合供電公司房改房購買條件，其并非本案中于家溝小區(qū)2號樓308室拆遷安置、房改房出售的對象，其僅以房改購置款實際交付人為由主張房屋所有權，不符合房屋所有權取得的法律規(guī)定，故對原告孟慶賀要求確認其為于家溝小區(qū)2號樓308室房屋所有權人的訴訟請求，本院不予支持。對原告依據(jù)所有權要求被告停止侵害、排除妨害的訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告訴訟請求。案件受理費80.00元，由原告承擔。二審期間，上訴人及被上訴人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，翟瑞林系承德供電公司職工，租住承德供電公司馬市街家屬樓308室。1989年11月，翟瑞林與柳清芬登記結婚，婚后二人共同租住在馬市街供電公司家屬樓308室。二人均系再婚，翟某某系翟瑞林之子，孟慶賀系柳清芬之子。1997年9月，翟瑞林去世，房屋由柳清芬繼續(xù)租住。2000年4月13日承德市人民政府發(fā)布承市政（2000）58號文件，對小西溝、馬市街、糧食北山進行拆遷，根據(jù)文件規(guī)定的拆遷與安置辦法：“居住公產(chǎn)房，單位直管產(chǎn)房，臨時建筑房屋住戶按建筑面積實行800元/m2購置，擁有絕對產(chǎn)權?！?002年5月14日，拆遷人承德市統(tǒng)一建設辦公室與被拆遷人翟瑞林簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議，由于翟瑞林已經(jīng)去世，協(xié)議后面乙方戶主：為空白，孟慶賀在乙方代表處簽名。協(xié)議約定：“甲方（承德市統(tǒng)一建設辦公室）占用乙方（翟瑞林）在馬市街現(xiàn)住樓房308室，建筑面積55.64m2，使用面積42.67m2，雙方根據(jù)承市政[2000]58號文及有關規(guī)定，安置乙方一套兩室樓房，建筑面積66.07m2，使用面積51.30m2，乙方交納房改購置款價款44512.00元（55.64m2×800元/m2）。該協(xié)議其他條款部分注明：購買絕對產(chǎn)權，其中5m2給產(chǎn)權?！?002年5月15日承德熱力集團有限公司與翟瑞林簽訂供熱取暖合同，孟慶賀簽字辦理。2002年10月30日，原統(tǒng)建辦領導張樹林簽批：該戶購買產(chǎn)權后，增加的5m2無償歸個人所有。2003年3月13日，承德市統(tǒng)一建設辦公室出具說明：“馬市街電力樓拆遷戶翟瑞林的拆遷安置協(xié)議由孟慶賀代理。所有款項均由孟慶賀辦理?！薄?002年10月30日承德統(tǒng)建實業(yè)集團公司向翟瑞林核發(fā)房屋證書：載明，房屋座落于家溝小區(qū)2號樓4單元308號，購房單位或姓名欄中為翟瑞林。房屋證書簽發(fā)部門加蓋了承德市統(tǒng)一建設辦公室房管科公章。附注中寫明：1、本證書僅證明我單位此房已出售；2、自房屋接交之日起三個月內(nèi)，購買方辦理房屋所有權證的請到市房地產(chǎn)管理部門辦理，所需費用按國家有關規(guī)定執(zhí)行；逾期辦理者，由購買方繳納逾期費用。房屋交付柳清芬后一直由柳清芬占有使用收益，2013年5月柳清芬去世。2014年9月11日翟某某強行進入占有使用該房屋至今。另查明：2015年孟慶賀向雙橋區(qū)法院起訴，要求確認房屋所有權人為柳清芬，雙橋區(qū)法院于2015年1月25日作出（2015）冀0802民初2593號民事判決：確認訴爭房屋于家溝小區(qū)2號樓308室房屋所有權人是柳清芬。翟某某上訴后，2016年4月6日本院作出（2016）冀08民終1147號民事裁定：撤銷一審判決，發(fā)回雙橋區(qū)法院重審。2016年7月19日，雙橋區(qū)法院作出（2016）冀0802民初3748號民事裁定：駁回孟慶賀的起訴。孟慶賀上訴后，2016年9月28日本院作出（2016）冀08民終3237號民事裁定：撤銷一審裁定，指令雙橋區(qū)法院審理。2016年12月22日雙橋區(qū)法院作出（2016）年0802民初5524號民事判決：駁回原告孟慶賀的訴訟請求。孟慶賀上訴后，本院在二審過程中孟慶賀撤回上訴。2017年3月17日孟慶賀向雙橋區(qū)法院再次起訴，2017年5月18日雙橋區(qū)作出（2017）冀0802民初1044號民事判決：駁回原告孟慶賀的訴訟請求。本院認為，翟瑞林與柳清芬租住的馬市街供電公司家屬樓308室，翟瑞林1997年去世后，柳清芬享有繼續(xù)租住權。在馬市街拆遷時，柳清芬屬于被安置對象，當時柳清芬已70多歲，辦理拆遷安置相關手續(xù)事項由柳清芬之子孟慶賀辦理符合常理并不違法。由于柳清芬不是供電公司職工，但系供電公司職工翟瑞林的家屬，并且承德供電公司于2002年10月11日給統(tǒng)建辦出具信函同意統(tǒng)建辦按單位產(chǎn)權拆遷有關規(guī)定給予翟瑞林辦理手續(xù)。2003年3月13日市統(tǒng)建辦出具說明：“馬市街電力樓拆遷戶翟瑞林的拆遷安置協(xié)議由孟慶賀代辦。所有款項均由孟慶賀辦理?！鄙鲜鍪聦嵡宄?，關于訴爭房屋的所有權問題。首先，翟瑞林、柳清芬租住的供電公司家屬樓308室，所有權人是承德供電公司。在拆遷之前承德供電公司未與翟瑞林簽訂房改協(xié)議，即翟瑞林沒有通過房改取得租住的308室房屋所有權。其次，承市政（2000）58號文件規(guī)定：“居住公產(chǎn)房、單位直管產(chǎn)房、臨時建筑房屋住戶按安置建筑面積實行800元/m2購置，擁有絕對產(chǎn)權?！备鶕?jù)上述規(guī)定，孟慶賀在辦理手續(xù)時選擇購買絕對產(chǎn)權。2002年5月14日，孟慶賀以乙方代表身份與承德市統(tǒng)一建設辦公室簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議書中寫明房改購置價金額（55.64×800.00）44512.00元，并且約定購絕對產(chǎn)權，其中增5m2給產(chǎn)權。孟慶賀依據(jù)協(xié)議書交付全部購房款。2002年10月30日，承德建設實業(yè)集團公司向翟瑞林核發(fā)“房屋證書”。上述證據(jù)能夠證明上訴人孟慶賀代理其母親柳清芬以翟瑞林的名義購買了于家溝小區(qū)2號樓4單元308室房屋的絕對產(chǎn)權。孟慶賀以房改購置價800元/m2支付房價款，能夠證明此房系在簽訂拆遷安置協(xié)議的同時進行了房改。承德市統(tǒng)建辦是代表政府的房改機構，代表政府簽訂拆遷協(xié)議，代表政府收取房改購置款，代表政府頒發(fā)房屋證書，故在拆遷之后不存在再由原房屋所有權人承德供電公司進行房改的問題。孟慶賀支付的房改購置款交給統(tǒng)建辦，統(tǒng)建辦代表政府收取房改購置款，不存在國有資產(chǎn)流失問題。因翟瑞林已經(jīng)死亡不具有民事權利資格。本案房屋證書中購買單位或姓名欄中雖然寫的翟瑞林，但并不能以此認定房屋系翟瑞林出資購買。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定：“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符，其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持?！本C上所述，上訴人孟慶賀的上訴理由成立，應予支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋（一）》第二條、《中華人民共和國物權法》第三十三條、三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
上訴人孟慶賀因與被上訴人翟某某所有權確認糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人孟慶賀及委托訴訟代理人王春曉，被上訴人翟某某及委托訴訟代理人經(jīng)萬隆、張立新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

一、撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1044號民事判決；二、座落于承德市雙橋區(qū)于家溝小區(qū)2號樓4單元308號房屋為上訴人孟慶賀所有；三、被上訴人翟某某在本判決生效后三十日內(nèi)遷出，將房屋交給上訴人孟慶賀。一審案件受理費80元，二審案件受理費80元，共計160元，由被上訴人翟某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張小健
審判員　　于相成
審判員　　鄧立波

書記員：郭軍