中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
李國(guó)豐（河北豐華律師事務(wù)所）
孟某某
孫義仁

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)文化路路口。
法定代表人:董懷瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李國(guó)豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孟某某，居民。
委托代理人:孫義仁，居民。
原審被告:董某，居民。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第1933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人李國(guó)豐，被上訴人孟某某的委托代理人孫義仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張?jiān)u定傷殘等級(jí)過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，一審法院支持被上訴人的傷殘等級(jí)并無(wú)不當(dāng)。相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人為城鎮(zhèn)居民，上訴人主張應(yīng)按照農(nóng)村居民人均收入計(jì)算殘疾賠償金理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張誤工期間過(guò)長(zhǎng)，一審法院所依據(jù)的鑒定結(jié)論是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，一審法院確定的誤工期間并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)是確定損失的必要合理的實(shí)際支付費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人的上訴主張均理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)854元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張?jiān)u定傷殘等級(jí)過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，一審法院支持被上訴人的傷殘等級(jí)并無(wú)不當(dāng)。相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人為城鎮(zhèn)居民，上訴人主張應(yīng)按照農(nóng)村居民人均收入計(jì)算殘疾賠償金理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張誤工期間過(guò)長(zhǎng)，一審法院所依據(jù)的鑒定結(jié)論是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，一審法院確定的誤工期間并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)是確定損失的必要合理的實(shí)際支付費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人的上訴主張均理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)854元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐萬(wàn)啟
審判員：鄒輝平
審判員：楊曉娣

書(shū)記員：馬迪