杜占峰
孟國平
張錄平（河北正揚(yáng)時代律師事務(wù)所）

再審上訴人（原審原告）:孟江平。
再審上訴人（原審原告）:李某某。
再審上訴人（原審原告）:張玉改。
再審上訴人（原審原告）:孟家旭。
法定代理人:張玉改，基本情況同上，系孟家旭之母。
共同委托代理人:張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
再審上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（原中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐海支公司）。
負(fù)責(zé)人:李鵬，公司經(jīng)理。
委托代理人:劉利祥，公司理賠部主任。
再審被上訴人（原審被告）:李某某。
再審被上訴人（原審被告）:張建廣。
再審被上訴人（原審被告）:永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負(fù)責(zé)人:褚映，公司經(jīng)理。
原審第三人:杜占峰。
原審第三人:孟國平。
以上兩
第三人的
委托代理人:張錄平，河北正揚(yáng)時代律師事務(wù)所律師。
再審上訴人孟江平、李某某、張玉改、孟家旭及再審上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下稱:曹妃甸保險公司）與再審被上訴人李某某、張建廣、永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下稱:邢臺永安保險公司），原審第三人杜占峰、孟國平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院于2012年4月27日作出（2012）衡桃彭民一初字第36號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。該院于2012年11月20日裁定進(jìn)行再審，并于2013年4月26日作出（2012）衡桃民再初字第16號民事判決。曹妃甸保險公司不服，向本院提出上訴，本院于2014年4月24日作出（2013）衡民再終字第61號民事裁定，發(fā)回重審。衡水市桃城區(qū)人民法院于2014年11月28日作出（2014）衡桃民再初字第5號民事判決，孟江平、李某某、張玉改、孟家旭及曹妃甸保險公司均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。孟江平、李某某、張玉改、孟家旭的委托代理人張紅立及李某某本人，曹妃甸保險公司的委托代理人劉利祥，杜占峰、孟國平的委托代理人張錄平到庭參加訴訟，李某某、張建廣、邢臺永安保險公司的負(fù)責(zé)人褚映經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
（2014）衡桃民再初字第5號民事判決查明:2011年7月3日23時26分許，杜占峰駕駛的冀D×××××號貨車在106國道由南向北行駛至鄧莊中隊248公里處，在快車道臨時停車，被李某某駕駛冀B×××××-冀B×××××號半掛貨車追尾相撞，造成在車下查看車況的冀D×××××號貨車乘坐人孟飛飛被本車墜落貨物撞擊死亡、李某某受傷、車輛損壞的交通事故。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第28433號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，杜占峰負(fù)事故的次要責(zé)任，孟飛飛不負(fù)事故責(zé)任。
孟國平、杜占峰是冀D×××××號貨車的實際車主，該車在邢臺永安保險公司投保交強(qiáng)險一份，與本交通事故有關(guān)的其他案件已在該交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠付了76777.2元，剩余45222.8元；冀B×××××-冀B×××××號半掛貨車所有權(quán)人為張建廣，該車輛在曹妃甸保險公司投保二份交強(qiáng)險共244000元及主車為300000元、掛車為50000元的商業(yè)三者險。
孟飛飛系孟國平、杜占峰雇傭的司機(jī)；孟江平與李某某系孟飛飛的父母，張玉改與孟飛飛系夫妻關(guān)系，孟家旭系孟飛飛之女。
原審原告均系農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應(yīng)按河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為142400元、喪葬費為18083元、被扶養(yǎng)人孟家旭生活費為42399元，精神損害撫慰金50000元，以上共計252882元。
2011年7月5日孟國平、杜占峰與孟飛飛之父孟江平“為賠償孟江平一方的損失，經(jīng)……達(dá)成協(xié)議如下”，協(xié)議約定:“一、由孟國平、杜占峰一次性給付孟江平（為其子）死亡賠償費人民幣壹拾柒萬元整（包括孟江平一方的一切開支）；三、此次事故交通部門如何處理、保險公司怎樣解決都與孟江平一方無關(guān)；四、孟江平是其家庭的全權(quán)代表，家庭的其他成員之后均不許為此事與孟國平、杜占峰發(fā)生糾紛”。該事故處理協(xié)議并有調(diào)解人、代筆人簽名和指紋，前述款項雙方已經(jīng)實際履行。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015）衡民再終字第22號民事判決，曹妃甸保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先向孟國平、杜占峰支付已經(jīng)履行的人身損害賠償款170000元，原審原告只能再向兩保險公司主張賠償款的不足部分計82882元，超出賠償款總額252882元的部分，法律不予保護(hù)；原審原告上訴稱孟國平、杜占峰支付賠償款系作為事故次要責(zé)任一方履行額外的賠償義務(wù)，該提法與雙方協(xié)議書內(nèi)容不符，沒有事實和法律依據(jù)，從孟國平、杜占峰實施追償?shù)男袨閬砜匆膊环蠁为?、額外賠償?shù)囊馑急硎?。原審原告又提出該賠償系支付的工傷賠償款，一是該提法涉及勞動關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，二是工傷賠償以進(jìn)行工傷確認(rèn)為前置程序，本案不能解決，三是該提法在一審從未出現(xiàn)，屬于新的理由。綜合判斷，原審原告提出的上訴理由，均無事實和證據(jù)支持，其主張均不能采納；關(guān)于曹妃甸保險公司提出的上訴理由，一是原審法院（2012）衡桃彭民一初字第36號民事調(diào)解書對案件事實及孟家旭撫養(yǎng)費的認(rèn)定存在錯誤，應(yīng)予更改，二是2009年實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定對精神損害撫慰金的賠償不以侵權(quán)人是否負(fù)刑事責(zé)任為限制條件，即李某某負(fù)交通肇事罪的刑事責(zé)任，不構(gòu)成本案由保險公司賠償精神損害撫慰金的免責(zé)事由。故曹妃甸保險公司的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原審法院該再審判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，充分保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民再初字第5號民事判決。
二審案件受理費1010元，由孟江平、李某某、張玉改、孟家旭負(fù)擔(dān)505元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)505元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015）衡民再終字第22號民事判決，曹妃甸保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先向孟國平、杜占峰支付已經(jīng)履行的人身損害賠償款170000元，原審原告只能再向兩保險公司主張賠償款的不足部分計82882元，超出賠償款總額252882元的部分，法律不予保護(hù)；原審原告上訴稱孟國平、杜占峰支付賠償款系作為事故次要責(zé)任一方履行額外的賠償義務(wù)，該提法與雙方協(xié)議書內(nèi)容不符，沒有事實和法律依據(jù)，從孟國平、杜占峰實施追償?shù)男袨閬砜匆膊环蠁为?、額外賠償?shù)囊馑急硎尽Ｔ瓕徳嬗痔岢鲈撡r償系支付的工傷賠償款，一是該提法涉及勞動關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，二是工傷賠償以進(jìn)行工傷確認(rèn)為前置程序，本案不能解決，三是該提法在一審從未出現(xiàn)，屬于新的理由。綜合判斷，原審原告提出的上訴理由，均無事實和證據(jù)支持，其主張均不能采納；關(guān)于曹妃甸保險公司提出的上訴理由，一是原審法院（2012）衡桃彭民一初字第36號民事調(diào)解書對案件事實及孟家旭撫養(yǎng)費的認(rèn)定存在錯誤，應(yīng)予更改，二是2009年實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定對精神損害撫慰金的賠償不以侵權(quán)人是否負(fù)刑事責(zé)任為限制條件，即李某某負(fù)交通肇事罪的刑事責(zé)任，不構(gòu)成本案由保險公司賠償精神損害撫慰金的免責(zé)事由。故曹妃甸保險公司的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原審法院該再審判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，充分保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民再初字第5號民事判決。
二審案件受理費1010元，由孟江平、李某某、張玉改、孟家旭負(fù)擔(dān)505元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)505元。

審判長：高永勝
審判員：崔福林
審判員：李春蕾

書記員：李明哲