.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遷安市人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2017）冀0283民初1742號原告：孟祥林，男，漢族，農(nóng)民。委托訴訟代理人：樊俊杰，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。被告：韓某某，男，漢族，個體。被告：中外建華誠城市建設(shè)有限公司（追加）。法定代表人：孫柏輝，該公司董事長。委托訴訟代理人：張世杰，該公司員工。代理權(quán)限特別授權(quán)。原告孟祥林與被告韓某某、中外建華誠城市建設(shè)有限公司（以下簡稱中外建公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月19日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月20日、2017年10月11日公開開庭進行了審理。原告孟祥林及委托訴訟代理人范俊杰，被告中外建公司委托訴訟代理人張世杰到庭參加訴訟，被告韓某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孟祥林向本院提出訴訟請求：1、要求被告償付材料欠款68600元；2、被告支付違約金13720元；3、被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2013年7月，我與被告韓某某達成口頭協(xié)議，由我為其承建的遷安市香巴拉小區(qū)1-10號樓供應(yīng)防火材料及抗裂砂漿。截至2015年春節(jié)，被告仍欠我材料款88600元，我與被告韓某某達成還款協(xié)議一份，之后被告韓某某付款20000元，尚欠68600元。被告韓某某未提交答辯意見。被告中外建公司辯稱，第一，我公司與原告之間不存在合同關(guān)系；第二，我公司未使用過原告供應(yīng)的防火材料及抗裂砂漿；第三，我公司未與原告簽訂還款協(xié)議，原告的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)，即便被告韓某某是實際施工人，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我公司只是在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔付款責任，我公司與被告韓某某的工程款糾紛正在貴院審理過程中，并未結(jié)案，故我公司不應(yīng)該承擔任何還款及違約責任。經(jīng)審理查明，2012年10月1日，被告韓某某與被告中外建公司簽訂《建設(shè)工程施工分包合同》，雙方約定由被告韓某某承建遷安市香巴拉小區(qū)住宅項目地下車庫、1#、2#、3#、12#、13#、15#、16#樓工程。原告為被告韓某某供應(yīng)防火材料和抗裂砂漿。針對所欠原告的貨款，原告和被告韓某某于2015年2月5日達成《還款協(xié)議》，雙方約定自2015年2月5日至同年2月21日前支付50000元，余款在2015年4月底還清。因被告韓某某原因不按合同規(guī)定支付欠款和利息的，應(yīng)承擔違約責任，向原告支付欠款總額20%的違約金。之后，被告韓某某支付欠款20000元，尚欠貨款68600元。上述事實，有原告和被告中外建公司陳述、《建設(shè)工程施工分包合同》、《還款協(xié)議》等證據(jù)證實。本院認為，原告為被告韓某某承建的工程供應(yīng)建筑材料，雙方之間形成買賣合同關(guān)系具體明確，對于被告所欠的貨款雙方也曾達成還款協(xié)議，故對于所欠的貨款88600元應(yīng)該由被告韓某某承擔還款義務(wù)。被告韓某某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，屬于對于自身權(quán)利的放棄，原告自認在雙方達成《還款協(xié)議》后，被告韓某某還款20000元，本院予以確認，故被告韓某某所欠貨款數(shù)額為68600元。在原被告達成還款協(xié)議后，被告韓某某沒有按照約定履行還款義務(wù)，屬于被告韓某某違約，應(yīng)該承擔違約責任，但雙方在《還款協(xié)議》中約定的違約金過高，應(yīng)該調(diào)整為自2015年2月5日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同檔次貸款利率的1.5倍計算利息。原告要求被告中外建公司對被告韓某某所欠的貨款承擔連帶給付義務(wù)，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：一、被告韓某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告孟祥林貨款66800元并支付利息（自2015年2月5日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同檔次貸款利率的1.5倍計算）；二、駁回原告孟祥林其他訴訟請求。案件受理費1858元，由被告韓某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判長王汛審判員劉慶春審判員楊慶華二〇一八年一月二十四日書記員李超