孟某某
李亞名
魏某某
中銀保險有限公司天津分公司
伊兵（天津四方君匯律師事務所）

原告:孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，碩士研究生文化，職員。
委托代理人:李亞名，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，碩士研究生文化，職員，系原告孟某某的丈夫。
被告:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，職員。
被告:中銀保險有限公司天津分公司。
負責人:李嗣奇，經(jīng)理。
委托代理人:伊兵，天津四方君匯律師事務所律師。
原告孟某某與被告魏某某、中銀保險有限公司天津分公司（以下簡稱中銀保險天津分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月6日以孟某某為原告，以魏某某為被告立案受理。審理過程中，被告魏某某于2014年3月21日向本院提交申請書，認為中銀保險天津分公司與本案有利害關系，要求追加中銀保險天津分公司為本案共同被告參加訴訟，本院已予以追加。本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孟某某的委托代理人李亞名，被告魏某某，被告中銀保險天津分公司的委托代理人伊兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:通過庭審，證明原告孟某某所有的京N×××××號車，于2013年10月5日11時00分與被告魏某某駕駛的津D×××××號車發(fā)生交通事故后，原告孟某某于2013年10月15日對該車輛進行了修理，并于2013年11月15日18時20分在北京市朝陽區(qū)景城路口與京P×××××號車再次發(fā)生交通事故的事實成立，本院予以確認。在未經(jīng)法定鑒定機構鑒定的情況下，不能排除原告車輛貶值損失與2013年11月15日18時20分發(fā)生的交通事故之間的關聯(lián)性。原告孟某某當庭提供的車輛貶值鑒定書，是原告單方委托北京晶實誠信二手車鑒定評估有限公司出具的鑒定書，鑒定程序不合法，其真實性、合法性本院均不予采信。且原告主張的車輛貶值損失及車輛貶值鑒定費，均不屬于《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定的道路交通事故財產(chǎn)賠償范圍。綜上，原告孟某某要求賠償車損貶值損失7389元、鑒定費3000元，合計10389元的訴求，因事實不清，證據(jù)不足，于法無據(jù)，該訴求本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某的訴訟請求。
案件受理費30元，由原告孟某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:通過庭審，證明原告孟某某所有的京N×××××號車，于2013年10月5日11時00分與被告魏某某駕駛的津D×××××號車發(fā)生交通事故后，原告孟某某于2013年10月15日對該車輛進行了修理，并于2013年11月15日18時20分在北京市朝陽區(qū)景城路口與京P×××××號車再次發(fā)生交通事故的事實成立，本院予以確認。在未經(jīng)法定鑒定機構鑒定的情況下，不能排除原告車輛貶值損失與2013年11月15日18時20分發(fā)生的交通事故之間的關聯(lián)性。原告孟某某當庭提供的車輛貶值鑒定書，是原告單方委托北京晶實誠信二手車鑒定評估有限公司出具的鑒定書，鑒定程序不合法，其真實性、合法性本院均不予采信。且原告主張的車輛貶值損失及車輛貶值鑒定費，均不屬于《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定的道路交通事故財產(chǎn)賠償范圍。綜上，原告孟某某要求賠償車損貶值損失7389元、鑒定費3000元，合計10389元的訴求，因事實不清，證據(jù)不足，于法無據(jù)，該訴求本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孟某某的訴訟請求。
案件受理費30元，由原告孟某某承擔。

審判長：周延剛

書記員：肖福東