上訴人（原審被告）魏某某。
上訴人（原審被告）孟某某。
二上訴人委托代理人段長(zhǎng)爍，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟金華。
委托代理人孟德義。
委托代理人孟凡喜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某某、孟某某與被上訴人孟金華民間借貸糾紛一案，魏某某、孟某某不服唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人魏某某及魏某某、孟某某之委托代理人段長(zhǎng)爍，被上訴人孟金華委托代理人孟德義、孟凡喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年2月8日，魏某某為孟金華出具借款條一份，內(nèi)容為“今借孟金華人民幣肆佰伍十萬元整（4500000元）用于唐山市冶金平房改造工程，期限暫定壹年，年利息50％到期連本帶息一次付清。借款人魏某某2007.2.8.”。同日，由佟俊和賬戶匯款至魏某某賬戶234萬元、李孟英賬戶匯款至魏某某賬戶161萬元、佟亞新賬戶匯款至魏某某賬戶55萬元，以上合計(jì)450萬元。借款到期后，魏某某于2008年2月8日償還孟金華利息57萬元、代孟金華償還史素玲9萬元，于2009年1月24日償還孟金華30萬元，于2009年3月2日通過佟俊和償還孟金華20萬元，2009年9月份代孟金華償還孫連勛17萬元，于2010年1月3日由孟某某轉(zhuǎn)給佟俊和100萬元，于2010年2月5日通過佟俊和償還孟金華15萬元，于2010年2月13日由佟俊和收取130萬元，于2011年9月7日通過佟錫堯償還孟金華50萬元。以上合計(jì)還款428萬元。
另查明，孟金華與佟俊和系夫妻關(guān)系，魏某某與孟某某系夫妻關(guān)系。
原告孟金華于2013年10月22日向唐山市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令二被告返還原告本金450萬元；判令二被告支付原告利息及逾期利息625.25萬元（截止2013年10月22日）；本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。2014年6月13日原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求利息計(jì)算截止時(shí)間到2014年6月13日。
原審認(rèn)為，合法債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告孟金華主張被告魏某某償還借款，提交了其通過佟俊和等人轉(zhuǎn)賬給被告魏某某的存款憑條及被告魏某某為其出具的借條，原、被告之間借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，據(jù)此，被告魏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告孟金華借款本金及利息的民事責(zé)任。因該筆借款發(fā)生于魏某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬魏某某、孟某某夫妻共同債務(wù)，據(jù)此，孟金華要求魏某某、孟某某共同償還借款本金及利息理?yè)?jù)充足，予以支持。關(guān)于利息，因原、被告雙方在借條中約定年利息50％，超過銀行同期貸款利率四倍，超出部分不受法律保護(hù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，原、被告之間借款利率應(yīng)自2007年2月8日起至2014年6月13日（原告主張的期間）止按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。關(guān)于還款數(shù)額，被告魏某某主張其已償還480萬元，雙方存在爭(zhēng)議的數(shù)額為52萬元［包括2008年3月6日由魏某某通過銀行轉(zhuǎn)賬付給陳國(guó)云的44.2萬元、2009年9月被告魏某某主張其代孟金華償還孫連勛23萬元中的6萬元（23萬元-17萬元）、2008年2月8日被告魏某某主張其代孟金華償還史素玲10.8萬元中的1.8萬元（10.8萬元-9萬元）］。因被告魏某某提交孫連勛、史素玲的收條及證明顯示孫連勛認(rèn)可收到魏某某代孟金華歸還現(xiàn)金17萬元，史素玲認(rèn)可收到魏某某代孟金華歸還現(xiàn)金9萬元，據(jù)此，對(duì)魏某某主張其代孟金華償還史素玲10.8萬元中1.8萬元（10.8萬元-9萬元）及魏某某主張其代孟金華償還孫連勛23萬元中6萬元（23萬元-17萬元），合計(jì)7.8萬元，不予認(rèn)定。被告魏某某主張2008年3月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬付給陳國(guó)云的44.2萬元系償還孟金華的款項(xiàng)，因原告孟金華不予認(rèn)可，且被告魏某某亦未能提交充足證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該44.2萬元不予認(rèn)定，魏某某與陳國(guó)云之間如有糾紛可另行解決。據(jù)此，原審認(rèn)定被告魏福償還原告孟金華借款數(shù)額為428萬元。因借條系被告魏某某為原告孟金華出具，且原告孟金華亦通過佟俊和、李孟英、佟亞新等人將借款匯款至魏某某個(gè)人賬戶，原、被告之間借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告魏某某稱其與孟某某二人不是本案適格被告，應(yīng)當(dāng)追加唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案當(dāng)事人的答辯理由不能成立，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第90條、《中華人民共和國(guó)合同法》第206條、第207條、《最高人民法院關(guān)于選用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第21條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下：
一、被告魏某某、孟某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告孟金華借款本金人民幣450萬元，并自2007年2月8日起至2014年6月13日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算向原告孟金華支付利息（被告魏某某已償還的428萬元從利息中扣除）；二、駁回原告孟金華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)86315元，由被告魏某某、孟某某負(fù)擔(dān)64736元，由原告孟金華負(fù)擔(dān)21579元；保全費(fèi)5000元，由被告魏某某、孟某某負(fù)擔(dān)。
二審另查明，案涉借款450萬元，其中289萬元實(shí)際借款日為2007年2月8日，另161萬元實(shí)際借款日為2007年2月9日。上訴人二審中提交了魏某某與陳國(guó)云的錄音資料U盤一張以及據(jù)此整理的書面材料一份，用以證實(shí)陳國(guó)云代孟金華收取44.2萬元還款的事實(shí)。上訴人二審開庭前還提交了2014年10月19日孫連勛、史素玲的書面證人證言，用以證實(shí)魏某某代孟金華償還孫連勛借款本息26萬元、償還史素玲借款本息10.8萬元的書面證人證言，但未當(dāng)庭出示并交由法庭組織質(zhì)證。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審是否應(yīng)追加唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告參加訴訟，并由該公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題，因向孟金華出具的該借條中，明確寫明借款人系魏某某，并且分次償還借款也是魏某某個(gè)人通過現(xiàn)金還款或其個(gè)人銀行賬戶還款以及通過其妻孟某某個(gè)人銀行賬戶還款，并且孟金華出具的還款收條中均注明的是收到魏某某款項(xiàng)，借條和還款收條均未體現(xiàn)系唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款還款的事實(shí)，因此應(yīng)認(rèn)定魏某某為借款人，并由魏某某、孟某某夫妻共同償還。魏某某主張借條中注明借款用于唐山市冶金平房改造工程，并且已將該借款轉(zhuǎn)至唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，應(yīng)由公司作為被告參加訴訟并承擔(dān)責(zé)任，本案借條中注明的借款用途不影響魏某某作為借款人的主體資格的認(rèn)定，魏某某將款轉(zhuǎn)至唐山嘉潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以及二者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)另行處理。關(guān)于已償還的借款數(shù)額本息認(rèn)定問題。借款450萬元雙方無爭(zhēng)議，其中161萬元以實(shí)際出借日2007年2月9日開始計(jì)息，另289萬元從出借日2007年2月8日開始計(jì)息。原審以450萬元為基數(shù)一并從2007年2月8日開始計(jì)息屬計(jì)算不當(dāng)。上訴人主張還款數(shù)額共計(jì)480萬元，被上訴人認(rèn)可428萬元。存在爭(zhēng)議的52萬元中，其中含魏某某通過其妻孟某某賬戶匯入陳國(guó)云賬戶的44.2萬元，魏某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及原審法院對(duì)陳國(guó)云所做的談話筆錄能夠證實(shí)轉(zhuǎn)賬匯給陳國(guó)云44.2萬元的事實(shí)，但陳國(guó)云是否將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給孟金華，孟金華予以否認(rèn)，僅依據(jù)二審中魏某某提交的錄音證據(jù)不能充分認(rèn)定。因此，該筆44.2萬元不能認(rèn)定系償還孟金華的借款。原審關(guān)于此款的認(rèn)定以及陳國(guó)云與魏某某就該筆款項(xiàng)的糾紛另行解決的處理并無不當(dāng)。關(guān)于魏某某代孟金華償還史素玲、孫連勛借款問題，償還史素玲借款是否包含1.8萬元利息，上訴人原審中提交的史素玲書面證人證言證實(shí)已償還現(xiàn)金9萬元，二審中上訴人提交的史素玲的書面證人證言與原審相互矛盾，且亦未當(dāng)庭出示并質(zhì)證，應(yīng)認(rèn)定已償還現(xiàn)金9萬元。代孟金華償還孫連勛借款，上訴人主張償還本金17萬元，利息6萬元，共計(jì)23萬元。其中3萬元僅有魏某某的取款憑證，不能證實(shí)實(shí)際給付孫連勛，因此3萬元不予支持。另利息3萬元和本金17萬元系魏某某通過銀行轉(zhuǎn)賬直接匯入孫連勛之子孫福靖賬戶20萬元，但與魏某某原審提交的孫連勛的證人證言已償還17萬元相矛盾，應(yīng)認(rèn)定代為償還17萬元。雖孟金華向史素玲、孫連勛借款的時(shí)間為2007年2月6日，與魏某某向孟金華借款的時(shí)間2007年2月8日僅差兩天，但不能認(rèn)定魏某某向孟金華借款的450萬元中包含孟金華向史素玲和孫連勛的該兩筆借款，二者并無必然聯(lián)系，孟金華對(duì)此也不予認(rèn)可。因此，魏某某主張償還史素玲和孫連勛的兩筆借款應(yīng)計(jì)入償還借款本金的觀點(diǎn)不予采納。魏某某分次償還的借款中僅一筆57萬元注明償還的是利息，后來還款均未注明是本金還是利息，應(yīng)認(rèn)定為償還的是利息，魏某某主張收條中明確表明是利息款的應(yīng)認(rèn)定為利息，沒有表述為利息款，償還的應(yīng)是本金的觀點(diǎn)，于法無據(jù)，不予采納。綜上，應(yīng)認(rèn)定魏某某共償還借款利息為428萬元。借期內(nèi)利息約定超過銀行同期貸款利率的四倍，超過部分不予保護(hù)，逾期利息亦應(yīng)按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。上訴人關(guān)于逾期利率按銀行同期貸款利率計(jì)算的觀點(diǎn)不予采納。
關(guān)于應(yīng)償還的借款本金及利息如何確定問題。借款450萬元，其中289萬元借款時(shí)間為2007年2月8日，161萬元借款時(shí)間為2007年2月9日，截止計(jì)息日期為2014年6月13日，分次還款共計(jì)428萬元。其中2008年2月8日還57萬元、9萬元兩筆，共計(jì)66萬元。2009年1月24還款30萬元，2009年3月2日還款20萬元，2009年9月27還款17萬元，2009年共計(jì)還款67萬元。2010年1月3日還100萬元，2010年2月5日還款15萬元，2010年2月13日還款130萬元，2010年共計(jì)還款245萬元。2011年9月7日還款50萬元。上述還款金額按年度分段計(jì)算，超出銀行同期貸款利率四倍利息部分，沖抵本金。具體分段利息計(jì)算如下：借款450萬元，以289萬元為本金，按2008年一年期銀行貸款利率6.12%計(jì)算，2007年2月8日至2008年2月8日為367天，利息為289萬元×6.12%×4×367÷365=711348.56元，2007年2月9日至2008年2月8日為366天，以161萬元為本金，按2008年一年期銀行貸款利率6.12%計(jì)算，利息為161萬元×6.12%×4×366÷365=395207.80元。合計(jì)利息為1106556.36元。2008年2月9日至2009年9月27日為596天，以450萬元為本金，按2008年一年期銀行貸款利率7.2%計(jì)算，利息為450萬元×7.2%×4×596÷365=2116208.22元。2009年9月28日至2010年2月13日為139天，按一年期銀行貸款利率5.31%計(jì)算，利息為450萬元×5.31%×4×139÷365=363989.59元。至2010年2月13日以上利息總計(jì)3586754.17元，2008年2月8日至2010年2月13日共還款378萬元，多出款項(xiàng)378萬元﹣3586754.17元=193245.83元沖抵本金。2010年2月14日至2011年9月6日為571天，以450萬元﹣193245.83元=4306754.17元為本金，按一年期銀行貸款利率5.56%計(jì)算，利息為4306754.17元×5.56%×4×571÷365=1498401.19元。2011年9月7日至2014年6月13日為992天，以4306754.17元為本金，按一年期銀行貸款利率6.06%計(jì)算，利息為4306754.17元×6.06%×4×992÷365=2837275.49元?？鄢?011年9月7日償還的50萬元，至2014年6月13日尚欠本金4306754.17元，尚欠利息1498401.19元﹢2837275.49元﹣50萬元=3835676.68元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但部分實(shí)體處理不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第334號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第334號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被告魏某某、孟某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告孟金華借款本金人民幣4306754.17元及利息3835676.68元（自2007年2月8日起至2014年6月13日止），于判決生效后十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)86315元，由魏某某、孟某某負(fù)擔(dān)80047元，孟金華負(fù)擔(dān)6268元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：申毅