上訴人（原審被告）：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市海興縣。。委托訴訟代理人：賈莉，河北冀事達律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍河北省滄州市南皮縣，現(xiàn)住河北省滄州市海興縣。。委托訴訟代理人：段輝，河北海之光律師事務所律師。

上訴人季某某上訴請求：依法改判駁回被上訴入肖某某的起訴和訴訟請求；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審認定肖某某作為美聯(lián)勝航保險代理有限公司滄州分公司在海興縣的保險代理人，自2008年在海興縣辦理保險代理業(yè)務的事實是錯誤的。首先，一審中的保險專業(yè)代理合同書顯示是美聯(lián)勝航保險代理有限公司河北分公司與華農財產保險代理有限公司河北分公司2015年7月27日簽訂保險專業(yè)代理合同，無證據(jù)證明在2015年7月27日之前美聯(lián)勝航保險代理有限公司滄州分公司為華農財產保險代理有限公司從事保險代理業(yè)務。其次，一審中美聯(lián)勝航保險代理有限公司滄州分公司的證明（該證據(jù)不是原始委托證據(jù)，真實性存疑）顯示是2015年8月1日肖某某作為該公司委托代理人從事保險代理業(yè)務，一審中的營業(yè)執(zhí)照顯示肖某某是在2016年1月12日作為美聯(lián)勝航保險代理有限公司海興營業(yè)部的負責人身份出現(xiàn)的，所以一審認定肖風敏自2008年在海興縣辦理保險代理業(yè)務的事實是錯誤的。2、一審認定上訴人與肖某某存在雇傭關系錯誤。本案中上訴人是2014年4月份受雇于翟廣興，此時肖某某根本和上訴人沒有任何關系。營業(yè)執(zhí)照顯示肖某某是在2016年1月12日作為美聯(lián)勝航保險代理有限公司海興營業(yè)部的負責人出現(xiàn)的，上訴人的工作時間和肖某某并沒有任何聯(lián)系，一審判決有意將肖某某的工作時間提前到2008年是掩飾肖某某作為本案原告不適格的漏洞。3、肖風敏作為本案原告主體并不適格。一審中除無證據(jù)證明上訴人與肖風敏存在雇傭關系外，美聯(lián)勝航保險代理有限公司滄州分公司的證明顯示肖風敏系公司的委托代理人，營業(yè)執(zhí)照顯示肖某某是美聯(lián)勝航保險代理有限公司海興營業(yè)部的負責人，這些證據(jù)都不能說明肖某某是本案適格原告。同時根據(jù)相關法律規(guī)定，個人從事保險代理業(yè)務系非法行為。4、一審中的證人證言不能證明上訴人占用了肖某某7470元資金。首先，一審中的證人證言是分別證明郝某、馬某、楊某2、張某、楊某1單獨將保費交給了上訴人，其中楊某2、楊某1都說不認識季某某，楊某2、楊某1、馬某、張某都說不認識、不知道肖風敏。張秀江作為會計和現(xiàn)金管理人員與上訴人和該案的背后人員都存在利害關系。其次，一審中保單、信用卡單查詢數(shù)額與證人證言陳述的數(shù)額不符，也不能證明是肖風敏支付了上述款項。綜上所述：一審認定事實錯誤，肖風敏作為原告并不適格，上訴人也不存在占用資金的事實，二審法院應依法改判。被上訴人肖某某辯稱，被上訴人肖某某作為一審原告訴訟主體資格適格，美聯(lián)盛航保險代理有限公司滄州分公司為華農財產保險股份有限公司開展保險代理業(yè)務，被上訴人作為美聯(lián)盛航保險代理有限公司滄州分公司在海興縣的保險代理人，自2008年在海興縣境內辦理保險代理業(yè)務，被上訴人于2014年4月雇傭上訴人為會計記賬、現(xiàn)金收訖等業(yè)務，上訴人于2016年2月離職，上訴人自2015年11月至2016年1月3日以收取客戶基金不入賬、不上交的方式共占有保險客戶楊某2550元、劉國新21**元、張某1800元、楊某1670元、郝某2300元交納的保險金，合計7470元。被上訴人已為上述保險客戶向投保的華農財產保險股份有限公司墊付上述保費，針對以上事實被上訴人已向一審法院提交相應證據(jù)和證人出庭作證，并經(jīng)雙方質證，以上證據(jù)足以證明上訴人以不正當方式侵占保險客戶償還被上訴人保費7470元的事實，上訴人應當依據(jù)法律規(guī)定返還被上訴人?？傊篑g回上訴，維持原判。被上訴人肖某某向一審法院起訴請求：1.依法判決被告返還侵占原告的7470元；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：美聯(lián)盛航保險代理有限公司滄州分公司為華農財產保險股份有限公司開展保險代理業(yè)務，原告作為美聯(lián)盛航保險代理有限公司滄州分公司在海興縣的保險代理人，自2008年在海興縣境內辦理保險代理業(yè)務，原告于2014年4月份雇傭被告為會計從事記賬、現(xiàn)金收訖等業(yè)務，被告于2016年2月份離職，被告自2015年11月份至2016年1月3日以收取客戶資金不入賬、不上交的方式共占有保險客戶楊某2550元，劉國新21**元，張某1800元，楊某1670元，郝某2300元交納的保險金，合計7470元。原告己為上述保險客戶楊某2、劉國新、張某、楊某1、郝某向投保的華農財產保險股份有限公司墊付上述保費。以上事實、由原被告陳述、美聯(lián)盛航保險代理有限公司滄州分公司出具的證明一份、華農財產保險股份有限公司機動車保險專業(yè)代理合同書一份、美聯(lián)盛航海興營業(yè)部營業(yè)執(zhí)照一份、記賬單據(jù)兩本、保險單、信用卡單查詢以及經(jīng)法院準許的出庭證人張秀江、郝某、馬某、楊某2、張某楊某1的證言等予以證實。可作為定案的依據(jù)。一審法院認為，原告所訴由被告季某某親自書寫的記賬單據(jù)、保險單、信用卡單查詢以及經(jīng)法院準許的出庭證人張秀江、郝某、馬某、楊某2、張某楊某1的證言等予以證實，上述證據(jù)能夠互相印證、吻合，形成閉合的證據(jù)鏈條，能夠證明原告己為保險客戶楊某2、劉國新、張某、楊某1、郝某向投保的華農財產保險股份有限公司墊付涉案保費，被告占有楊某2、劉國新、張某、楊某1、郝某共計7470元的事實，被告應將其占有的7470元給付原告，故法院對原告的訴訟請求予以認支持。遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條的規(guī)定，判決：被告季某某于本判決書生效后十日內給付原告肖某某7470元。案件受理費25元，由被告季某某承擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定事實一致。
上訴人季某某因與被上訴人肖某某不當?shù)美m紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人季某某及其委托訴訟代理人賈莉、被上訴人委托訴訟代理人段輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人肖某某是否具備本案訴訟主體資格及上訴人季某某是否占有了7470元的保費。關于被上訴人肖某某是否具備訴訟主體資格問題。美聯(lián)盛航保險代理有限公司滄州分公司出具的證明能夠明確證明該公司于2015年8月1日授權被上訴人肖某某作為該公司的代理人，在海興縣開展保險代理業(yè)務；上訴人季某某認可其從事記賬工作但主張系受雇于翟廣興，但未提交相關證據(jù)，且翟廣興并未向上訴人重復主張權利，被上訴人又認可翟廣興系為其工作；被上訴人肖某某提交的相關轉款記錄及保險單能夠證明被上訴人肖某某已經(jīng)為案涉的楊某2等人繳納了案涉的保費，故被上訴人肖某某具備本案的訴訟主體資格。關于上訴人季某某是否占有了7470元保費的問題，本院認為，一審中被上訴人肖某某申請的出庭證人張秀江證明：上訴人負責現(xiàn)金的支出和收入、證人郝某證明：其向上訴人交納保費2300元、證人楊某2證明：其交納了保費五、六百元、證人楊某1證明：其向上訴人交納保費670元、證人馬某（劉國新的女婿）證明：其向上訴人交納保費2150元、證人張某證明：其向上訴人交納保費3100元；而上訴人季某某所記錄的賬目中未顯示以上人員的交費情況或上訴人將以上款項另外給付了他人，一審法院按照法定程序，對當事人提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，并運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果，認定上訴人占有了楊某2、劉國新、張某、楊某1、郝某保費共計7470元，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人季某某就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應當承擔不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規(guī)定，上訴人應當返還被上訴人7470元。綜上，上訴人季某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人季某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：李志敏